Pourquoi la Cour suprême pourrait sauver Big Tech en recommandant une réglementation sur l'interdiction dans une affaire clé sur la liberté d'expression

Des forces puissantes veulent changer le fonctionnement d'Internet, et cela pourrait avoir de profondes implications pour les grandes technologies. C'est ce que les investisseurs doivent savoir.

La Cour suprême a commencé mardi à entendre les arguments d'ouverture pour mettre fin à la législation qui protège les sociétés Internet de toute responsabilité concernant les publications de tiers. Les investisseurs sont trop pessimistes.

Buy Alphabet (GOOGL) ainsi que Méta plateformes (META).

L'article 230 du Communications Decency Act est à l'honneur. La législation a été adoptée en 1996 et donne aux sociétés Internet une large immunité pour publier du contenu généré par les utilisateurs sans crainte de litige. Les partisans soutiennent que des entreprises comme YouTube, Facebook et Twitter s'apparentent à des mairies où des utilisateurs tiers publient des informations en vertu de leur droit à la liberté d'expression.

Les opposants voient le contrat social différemment. Parce que les grandes entreprises technologiques monétisent et promeuvent souvent ces publications de manière algorithmique, les entreprises technologiques ressemblent davantage à des agences de presse. Ils doivent assumer la responsabilité des informations publiées sur leur plateforme.

Cela signifierait qu'Alphabet est légalement responsable de chaque publication générée par l'utilisateur sur YouTube. Il n'est pas difficile de voir comment cela pourrait briser les modèles commerciaux des grandes technologies. Les entreprises seraient constamment en litige.

Gonzalez c. Google, l'affaire actuellement devant la Cour suprême, est le premier grand test de ce nouveau paradigme proposé.

Nohemi Gonzalez était une citoyenne américaine qui a été tuée en 2015 lorsque des terroristes de l'Etat islamique ont attaqué Paris. Sa famille allègue que Google a causé sa mort en faisant la promotion de vidéos pro-ISIS via son algorithme de recommandation YouTube. Cela a violé la loi antiterroriste en aidant et en encourageant l'Etat islamique, selon les avocats de Gonzalez.

Les démocrates et les républicains veulent abroger l'article 230.

Les voix de la gauche politique disent que les grandes entreprises technologiques ne font pas assez pour garder leurs plateformes exemptes de contenu tiers qui conduit à la violence et à la désinformation. Les conservateurs affirment que les grandes entreprises technologiques vont trop loin à plusieurs reprises en censurant les points de vue de la droite politique.

Il existe une solution, et c'est une victoire pour les grandes technologies : la réglementation.

Cependant, la réglementation est souvent mal comprise. Cela signifie essentiellement un contrôle plus strict sur ce qui est affiché en ligne. Cela crée une barrière à l'entrée, aidant les grandes plateformes technologiques existantes. Ces barrières renforcent les défenses contre les perturbations. Ils ralentissent l'innovation.

C'est extrêmement important, surtout maintenant. Les investisseurs craignent que la recherche, les réseaux sociaux et la messagerie ne soient perturbés pour la première fois en deux décennies. Les chatbots d'intelligence artificielle générative tels que ChatGPT ont pris un élan et une notoriété considérables. L'abrogation de l'article 230 signifiera également une nouvelle réglementation pour les parvenus.

La Cour suprême pourrait aussi aider les grandes technologies, en ne faisant rien.

Plusieurs organes de presse ont rapporté mardi que de nombreux juges de la Cour suprême semblaient confus par la prémisse de Gonzalez c. Google.

Le juge Ketanji Brown Jackson, un membre libéral, et le juge Samuel Alito, un conservateur, ont remis en question la ligne que les plaignants cherchaient à tracer entre ce qui constituait le discours de YouTube et celui du tiers selon un rapport at La Colline. CNBC noté que le juge Brett Kavanaugh, un conservateur, s'est dit préoccupé par le fait qu'une interprétation aussi large du discours entraverait toute tentative d'organiser l'information sur Internet. Et la juge Elena Kagan, une libérale, a déclaré plus tard à un avocat de Google que cette décision pourrait mieux convenir au Congrès.

Récapitulatifs de l'audition de Washington Post, Bloomberg, Le Wall Street Journal, fortune ainsi que Politico tout indique une bonne journée pour la défense. Les juges semblaient sceptiques quant à la responsabilité de Google dans la mort de Nohemi Gonzalez.

Les actions des grandes entreprises Internet sont sous pression depuis plus d'un an. Une grande partie de la faiblesse est due à l'inquiétude quant à la législation future découlant d'affaires comme Gonzalez. Les investisseurs comprennent que la défaite pourrait paralyser les modèles commerciaux qui dépendent du contenu de tiers.

Les investisseurs à plus long terme devraient accepter le sentiment négatif. L'opportunité pour Alphabet et Meta est considérablement sous-évaluée. Au pire, leurs plates-formes seront réglementées, excluant les concurrents plus petits et perturbateurs. Au mieux, rien ne se passera lorsque la Cour suprême soumettra l'affaire au Congrès, où elle sera perdue dans des années de luttes politiques.

Achetez Alphabet et Meta Platforms dans une faiblesse supplémentaire.

Nous vous guidons sur la façon de transformer la peur et la confusion en clarté, confiance - et une fortune ! Essayez notre service phare pour seulement 1$. Cliquez ici. Les membres ont gagné plus de 5 fois leur argent cette année.