Aptos a mené la course haussière de janvier avec un rendement de 470 % pour le mois. Avec peu d'activité en chaîne et seulement 60 millions de dollars en TVL, vous vous demandez peut-être pourquoi.
Les partisans soutiennent que ces gains sont le résultat d'annonces sur l'écosystème. Les critiques soulignent sa distribution opaque de jetons comme un signe de tokenomics prédateur.
Mais quels indices symboliques signalent un comportement prédateur ? Et pourquoi est-ce une accusation commune?
Les Tokenomics deviennent prédatrices lorsque les initiés du projet utilisent des contrôles de l'offre pour stimuler artificiellement la demande et prendre des bénéfices aux dépens des autres.
Ces initiés sont comme des loups déguisés en loups - un mélange de capital-risqueurs et d'investisseurs providentiels. Le troupeau, conditionné à suivre le flux du capital-risque intelligent, poursuit l'élan malgré les avertissements.
Certains trouvent une joie particulière à affirmer que tous les jetons cryptographiques relèvent de ce modèle. Mais les incitations économiques, les contrôles de l'offre, l'utilité et le partage des revenus varient considérablement d'un actif numérique à l'autre. Notre précédent Guide de l'investisseur sur Tokenomics explique plus en détail les différents modèles. Dans cet article, nous expliquerons comment certains modèles sont plus sujets à l'exploitation que d'autres.
Tokenomics a mal tourné
La tokenomics d'un projet est un plan qui décrit les caractéristiques et les facteurs clés qui influencent sa valeur et son prix. Un émetteur de jetons, tout comme un architecte de maison, peut inclure des exploits dans sa conception.
Mais parce que le nombre et la gravité de ces exploits existent sur un spectre, il est difficile de déterminer exactement quand ils deviennent prédateurs. Malheureusement, une accusation ne peut s'avérer concluante que si quelqu'un la fait après que des initiés du projet ont utilisé un exploit de conception. Et même dans ce cas, l'accusation nécessite toujours une preuve d'intention pour être admissible.
Cet article ne porte en aucun cas une telle accusation contre les exemples cités. Et cela ne doit pas être interprété comme un conseil en investissement. Au lieu de cela, il explique les préoccupations les plus récentes et extrapole une liste de drapeaux rouges à éviter.
Indicateur 1 : Divulgations de distribution trompeuses
Les divulgations de distribution de jetons sont essentielles pour comprendre le risque de savoir quand, qui et pourquoi les initiés prendront des bénéfices. Un émetteur ayant des intentions prédatrices peut rendre la divulgation moins risquée pour attirer les investisseurs.
Par exemple, beaucoup pourraient percevoir la divulgation du calendrier d'approvisionnement d'Aptos comme trompeuse. Le projet a démarré avec un total de 1 milliard de jetons (dont aucun n'a été mis à disposition par vente publique). Voici comment ils ont distribué l'offre totale :
| Community | 51.02% | 510,217,359.77 |
| Contributeurs principaux | 19.00% | 190,000,000.00 |
| Fondation | 16.50% | 165,000,000.00 |
| Investisseurs | 13.48% | 134,782,640.23 |
Les poster a déclaré: «Tous les investisseurs et les principaux contributeurs actuels sont soumis à un calendrier de blocage de quatre ans sans APT disponible pour les douze premiers mois. Ces deux catégories représentent 32.48% de l'offre totale.
Le projet a rendu flou le calendrier de distribution des deux autres catégories. Le message indique que "ces jetons sont anticipés à répartir sur une période de dix ans » et qu'après une distribution immédiate de 130M de jetons, 1/120 du reste «sont anticipés à débloquer chaque mois.
Utiliser un langage de couverture comme "sont anticipés» peut sembler hors de propos à première vue, mais cela crée une ambiguïté empêchant le projet de s'engager fermement à ne pas vendre.
Il a également déclaré que les initiés de toutes les catégories jalonnaient 82% de l'offre. Par conséquent, les sites populaires ont utilisé les données jalonnées pour calculer une offre en circulation d'environ 15 % à 18 % (actuellement 162,086,803 XNUMX XNUMX).
Cela ajoute à la confusion car la définition de l'offre de circulation de CoinGecko indique: «C'est comparable à regarder des actions facilement disponibles sur le marché (non détenus et verrouillés par des initiés, des gouvernements). "
Mais selon le co-fondateur d'Aptos Mo Cheikh, les jalonneurs peuvent débloquer des jetons tous les 30 jours.
Cette distribution ne prouve pas que le projet visait à tromper les investisseurs. Mais, lorsqu'il est combiné avec le graphique du calendrier d'approvisionnement, on pourrait affirmer qu'ils ont donné l'impression que 82 % de l'offre (le même pourcentage de jetons jalonnés) ne peut pas devenir disponible pendant au moins un an, alors qu'en fait, seulement 32.48 % fait l'objet d'un blocage officiel d'un an.
Le poste de tokenomics a déclaré que le calendrier est une estimation et a inclus un avertissement indiquant qu'il est sujet à changement sans préavis. Mais cela n'a pas empêché les investisseurs de en utilisant le graphique pour partager une thèse d'investissement populaire fondée sur la conviction que près de 8.5 millions (85%) d'APT sont bloqués pendant un an.
La liquidité limitée sur les bourses et l'offre massive à la disposition des initiés du projet ont conduit certains à porter des accusations de manipulation des prix.
Drapeau 2 : Manque d'utilité
L'utilité d'un jeton est un aspect crucial pour déterminer sa valeur. S'il n'a aucune utilité, son prix est purement le résultat de la spéculation, ce qui le rend vulnérable à la manipulation par les premiers investisseurs et initiés.
Certains voient le Jeton de gouvernance dYdX comme exemple d'utilité cassée. Bien que la plate-forme l'utilise pour encourager l'activité de trading et fournir des liquidités sur la plate-forme dYdX, il y a très peu de raisons pour que les investisseurs détiennent le jeton une fois gagné. Il n'y a pas de modèle de partage des revenus ni d'incitations significatives à la gouvernance. Le protocole a supprimé toutes les opportunités de jalonnement précédentes. Et maintenant, la seule motivation qui reste est les remises sur les frais de négociation.
En savoir plus sur le Blockworks Research analyse de la tokenomics dYdX.
"Pour moi [la fonctionnalité de gouvernance] est tout simplement malhonnête", a déclaré Jeff Dorman, directeur des investissements chez Arca, à propos de dYdX. "Vous ne pouvez jamais réellement participer à la gouvernance, car six détenteurs détiennent 90% du jeton."
Ce manque d'utilité permet aux initiés du projet de générer plus facilement une demande spéculative en retardant le déverrouillage des jetons d'initiés, ce qui entraîne, comme l'indique Dorman, "une pression de vente basée sur le temps plutôt que sur l'achat basé sur le mérite".
DYdX est l'un des jetons qui a fait partie du classement des jetons les plus performants en janvier. Il a augmenté de 210 % depuis le début de l'année. Mais cette course haussière a coïncidé avec une annonce de "reporter la date de sortie initiale applicable aux jetons $DYDX des investisseurs au 1er décembre 2023".
Bien que cette corrélation ne soit pas une preuve directe que l'annonce a fait grimper le prix, elle soutient le récit selon lequel les jetons à faible utilité sont vulnérables à ce type de manipulation.
Indicateur 3 : Conflits d'intérêts
La façon dont un projet gagne de l'argent et le partage avec ses investisseurs est cruciale pour déterminer l'alignement des incitations. Dans le monde non réglementé de la crypto-monnaie, de nombreux projets choisissent de ne pas partager les revenus avec les détenteurs de jetons en raison de leur ressemblance étroite avec un titre. Et, dans certains cas, comme dYdX, tous les revenus sont dirigés vers un LLC.
Cet arrangement peut conduire à un conflit d'intérêts entre les détenteurs de jetons et les investisseurs internes. L'absence d'obligations des actionnaires rend les propriétaires de projets moins incités à générer une demande symbolique.
Les jetons qui se comportent comme des matières premières ou des devises peuvent correspondre à ce modèle. Cependant, lorsqu'il n'y a pas d'utilisation pratique ou d'adoption généralisée en tant que solution de paiement, le jeton agit davantage comme une réserve de valeur inflationniste. Dans le cas de dYdX, le jeton a vu sa valeur diminuer de 82 % depuis son lancement en septembre 2021.
Dorman a expliqué qu'il existe de nombreuses façons créatives de stimuler la demande pour le jeton dYdX.
«L'une consiste à réinjecter une partie de ces revenus via le jeton, soit sous forme de rachats, soit sous forme de constitution de la trésorerie DAO. Ils pourraient avoir des partenariats avec d'autres plates-formes ou protocoles où le jeton dYdX a une certaine valeur au sein de l'écosystème de quelqu'un d'autre. Ce que vous ne pouvez pas faire, c'est simplement attribuer une valeur nulle et dire simplement que c'est un jeton de gouvernance, où vous ne pouvez jamais réellement participer à la gouvernance.
Cependant, lorsqu'un projet comme dYdX a programmé des déverrouillages de jetons, il y a une réelle tentation de tirer sur le levier de report au lieu de mettre en œuvre les modifications répertoriées par Dorman.
Il a ajouté: "À mon avis, nous serions mieux s'il n'y avait pas de déblocages. Cela n'incite aucune partie, ni les investisseurs, ni la société émettrice à faire quoi que ce soit avant que vous ne débloquiez cette valeur. Et deuxièmement, il restreint et flotte et l'actif négociable d'une manière qui crée artificiellement des gains.
Comprendre le loup de la crypto
L'occurrence courante de la tokenomics prédatrice a conduit de nombreux sceptiques à affirmer que le problème est inhérent à la cryptographie. Mais si vous regardez de plus près, le modèle révèle que le loup derrière le masque de loup ne vient pas nécessairement de l'intérieur de l'industrie.
"La plupart de ces projets à leurs débuts dépendent beaucoup de l'argent du capital-risque", a déclaré Daniel McAvoy, avocat spécialisé dans la blockchain et les fonds chez Polsinelli. "Vous savez, il n'y a pas vraiment de bon moyen de décoller sans emprunter cette voie."
"Donc, en plus de l'équité et d'une liasse de jetons, les VC veulent également un coup de main pour aider à déterminer ce que seront même les tokenomics."
Il a dit que la période de verrouillage d'un an est "presque universelle" dans les accords d'achat de jetons et qu'une grande raison à cela est, "En vertu de la règle 144 de la loi sur les valeurs mobilières, il est potentiellement possible de revendre quelque chose sans exiger l'enregistrement de cette revente - donc tant qu'il y a eu une période de détention d'un an en ce qui concerne le jeton.
S'ils sont basés aux États-Unis, les gestionnaires de fonds de capital-risque doivent prendre des mesures raisonnables pour se conformer aux directives de la SEC. Mais en plus de rester conforme aux règles sur l'offre, la vente et la revente de titres, a déclaré McAvoy, "il y a aussi les responsabilités fiduciaires que le gestionnaire de capital-risque a envers ses clients".
Il a ajouté : « Les gestionnaires de capital-risque ont un devoir de diligence et de loyauté. L'une des choses qu'ils sont censés essayer de faire est de maximiser les rendements pour leurs investisseurs. Et de le faire d'une manière aussi conforme que possible. Il y a donc un peu de poussée et de traction. Les devoirs que vous avez envers vos investisseurs ne correspondent pas nécessairement à votre désir qu'un protocole particulier réussisse.
Ainsi, si un fonds de capital-risque contribue à influencer les mauvaises tokenomics d'un projet, il peut bénéficier de la sortie d'une position majeure d'une manière qui évite les retombées potentielles. Leur livre de jeu est de faire valoir que leur vente d'un titre non enregistré est admissible à une exemption et est dans l'intérêt de leurs investisseurs. La SEC applique et prend régulièrement en compte la responsabilité fiduciaire de ces gestionnaires de fonds envers leurs investisseurs, mais ils n'offrent pas aux détenteurs de jetons le même degré de protection.
La dépendance à l'égard du financement par capital-risque et l'application inégale de la législation sur les valeurs mobilières alimentent ce comportement prédateur. Cela crée un environnement dans lequel les émetteurs de jetons ont peur de travailler dans l'intérêt des détenteurs de jetons et les fonds de capital-risque sont encouragés à prendre des bénéfices aux dépens des détenteurs de jetons.
Cette triste réalité est une extension du problème d'hyper-financiarisation observé sur les marchés - où de puissantes institutions utilisent la concentration du capital pour alimenter des bulles spéculatives et extraire la richesse de nouveaux participants.
Réflexions finales
La crypto a une relation compliquée avec l'archétype du "loup du trading". Les nouvelles concernant l'investissement en capital-risque dans un projet particulier peuvent être crédibles pour certains et éveiller les soupçons chez d'autres. Cette division combinée à la concurrence inhérente entre les projets rend la navigation difficile pour un nouveau venu non informé.
Et bien qu'il existe de nombreux projets innovants avec une distribution de lancement équitable et une utilité réelle intégrée dans leur tokenomics, ils se perdent souvent dans le battage médiatique socialement conçu des jetons bien connectés et soutenus par du capital-risque.
Recevez chaque soir les principales actualités et informations cryptographiques de la journée par e-mail. Abonnez-vous à la newsletter gratuite de Blockworks maintenant.
Vous voulez que l'alpha soit envoyé directement dans votre boîte de réception ? Obtenez des idées commerciales dégénérées, des mises à jour sur la gouvernance, des performances symboliques, des tweets à ne pas manquer et bien plus encore sur Bilan quotidien de Blockworks Research.
Vous ne pouvez pas attendre ? Recevez nos nouvelles le plus rapidement possible. Rejoignez-nous sur Telegram et suivez-nous sur Google Actualités.
Source : https://blockworks.co/news/predatory-tokenomics-explained