Les termes GameFi 1.0, 2.0 et 3.0 font référence à l'itération des titres GameFi à mesure qu'ils passent du plus ancien et du moins durable au plus sophistiqué à mesure que l'industrie évolue.
Alors que les tokenomics de différents projets sont un facteur important (par exemple, le nombre de pièces dans le jeu), d'autres, comme le financement et la qualité du jeu, sont également critiques.
Ce rapport mettra en lumière les développements positifs et les lacunes de GameFi 1.0 pour proposer à quoi pourrait ressembler un futur GameFi 3.0.
Cela fait plus d'un an que GameFi a décollé, et après une augmentation rapide du nombre d'utilisateurs au dernier trimestre de 2021, il a commencé à diminuer au début de 2022, avec une baisse notable en février.
Avec la base mondiale de 3 milliards de joueurs qui ne parviennent pas à affluer vers Web3 et la courte durée de vie de la plupart jeu fi projets, il est essentiel de se demander comment cette industrie peut devenir plus durable à l'avenir.
Trois découvertes dans le développement GameFi
Les projets qui se développent rapidement sacrifient généralement la qualité
GameFi est un sac mélangé, et il ne manque pas de projets de fourche espérant gagner facilement de l'argent. Entre 70% et 80% des projets GameFi du marché ne sont pas actifs, avec une moyenne de 200 utilisateurs par jour pendant cinq jours consécutifs. Même si 80 % ou plus des projets lancés en 2022 étaient actifs dans les 30 jours suivant leur lancement, les données indiquent qu'ils ne durent pas longtemps.
La plupart des projets ne restent pas actifs
Les données montrent que 60 % des projets meurent dans les 30 jours suivant leur activité, et peu de projets sont actifs depuis plus de trois mois depuis novembre dernier.
La plupart des jeux passent rapidement du lancement à l'activité, mais ne restent pas actifs longtemps.
Les chaînes diffèrent dans leurs trajectoires de développement
Le tableau ci-dessous montre la rapidité avec laquelle les projets atteignent le statut actif après le lancement. L'axe X est le nombre de jours qu'un projet prend du lancement à l'état actif, l'axe Y est le nombre de jours passés à l'état actif et la taille de la bulle est le nombre total d'utilisateurs.
Avec Splinterlands, HIVE se démarque des autres, car il est actif depuis son lancement et continue de se développer, ce qui en fait la plus grande bulle jaune dans le coin supérieur gauche.
Ethereum n'est pas compatible avec GameFi en termes de frais d'essence et d'efficacité des transactions, ce qui le rend loin d'être idéal pour l'espace GameFi. De nombreux projets ont de longues périodes d'escalade initiales, un temps d'activité court et un faible nombre total d'utilisateurs. Mais il a une base solide, et peut-être qu'après avoir résolu ces problèmes, davantage de jeux de qualité seront mis en ligne pour lui donner une part de marché plus large dans GameFi.
D'autre part, les projets de BNB sont plus susceptibles d'éclater rapidement, d'avoir une durée moyenne et d'être relativement performants en termes de nombre d'utilisateurs. Polygon est modéré et ThunderCore montre une durée d'activité étonnamment longue.
En plus du marché baissier, les problèmes structurels de GameFi ont contribué à la situation actuelle. Ce rapport tentera de découvrir les causes de ces problèmes et d'explorer l'avenir possible de GameFi.
Problèmes structurels avec le GameFi 1.0
La spirale de la mort dans GameFi 1.0
GameFi 1.0, une catégorie dans laquelle Axie Infinity a longtemps dominé, tourne autour du Play-to-Earn.
Malgré les différences de gameplay (par exemple, jalonnement, PVE passant la tour, PVP de combat de cartes) ou de tokenomics (jeton unique, double jeton, jeton + NFT, jeton standard, etc.), ces premiers titres sont tous de type Ponzi. Ils dépendent excessivement d'un flux régulier de fonds entrants dans un modèle de «circulation externe».
Dans ce modèle, les anciens joueurs réinvestissent avec les fonds investis par les nouveaux joueurs, et les nouveaux joueurs continuent de payer des intérêts et des rendements à court terme aux anciens joueurs pour créer l'illusion que les anciens joueurs gagnent de l'argent.
Tous les jetons frappés par les anciens joueurs doivent être consommés par les nouveaux joueurs, sinon les joueurs continueront à vendre, ce qui fera que le pool de flux de jetons n'aura que des vendeurs et aucun acheteur. Dans ce cas, le prix symbolique entrera dans une spirale de la mort.
Vu de Analyse de l'empreinte données, après une croissance régulière de juillet à septembre 2021 et une période explosive d'octobre à novembre, les entrées de fonds dans le secteur ont commencé à ralentir en raison de l'environnement général et de l'impact des projets individuels.
Dans de telles circonstances, le modèle de circulation externe de GameFi 1.0 est rapidement devenu problématique, car les fonds hors jeu ne peuvent pas répondre à la demande constante de fonds en jeu pour générer des intérêts, transformant ainsi progressivement la spirale positive en spirale de la mort.
Ainsi, la plupart des projets GameFi 1.0 n'avaient ou n'auront qu'un seul cycle, et une fois que la spirale de la mort commence, ils ne peuvent pas être relancés. Différents modèles, équipes, antécédents, opérations et environnements influencent l'ensemble du projet tout au long du processus et peuvent produire une variété de modèles de cycle.
L'hiver froid GameFi a été autant causé par le caractère de type Ponzi de l'industrie que par l'environnement macroéconomique. Le taux de croissance de l'expansion globale du capital des jetons n'a pas suivi la demande de revenus du capital dans les jeux, créant une inévitable explosion de la bulle.
Nouvelles innovations
Certains projets ont commencé à innover avec des modèles économiques et ont connu un sursaut d'activité positive de février à mars malgré le mauvais environnement.
Crabada sur Avalanche et StarSharks sur BSC sont les plus éminents d'entre eux. StarSharks a utilisé son soutien de Binance au début pour maintenir sa popularité élevée, avec "Genesis Mystery Boxes" - un NFT en jeu - ayant un prix élevé avant même le lancement du jeu.
Malheureusement, le lancement du jeu a coïncidé avec l'hiver GameFi. Par conséquent, StarSharks avait peu de joueurs au début.
Cependant, le soutien, le modèle économique et la qualité du jeu de StarSharks, ainsi que sa communauté active, lui ont permis de croître régulièrement tout au long du premier trimestre. Il a commencé à décliner progressivement après avoir culminé en avril.
III. Tokenomics des projets GameFi 1.0
Tokenomics peut déterminer le cycle de vie d'un projet, comme on le voit en examinant plusieurs jeux différents.
Axie Infinity
Axie Infinity, en tant qu'initiateur de P2E, disposait de ressources inégalées et d'une communauté de joueurs au début du marché haussier. Par conséquent, il a pu maintenir quelques mois de reprise avec uniquement le modèle de base à double jeton et le système d'élevage. Cependant, il a fait face à un lent déclin par la suite, tout en conservant des utilisateurs fidèles.
BinaireX
BinaireX a attiré de nombreux utilisateurs au début car il a payé beaucoup d'APY et est revenu très rapidement aux premiers joueurs. Maintenant, il a un problème d'inflation avec ses jetons. Une fois qu'il n'y a pas assez de revenus, il entrera immédiatement dans la phase de rétroaction négative et le nombre d'utilisateurs chutera rapidement.
Cependant, avec l'échange et le contrôle du projet sur BNX, le prix du jeton a rebondi, mais il y a encore très peu d'utilisateurs.
cryptomines
Le modèle à jeton unique de cryptomines est pur Ponzi, et sa forme de cycle de vie est représentative de la plupart des projets degen.
Au début du projet, avec un cycle de récupération très court pour attirer un grand nombre de fonds, les utilisateurs et la capitalisation boursière auront un énorme pull-up. Lorsque la bulle explose au point critique du capital de marché et que les émotions éclatent rapidement, plus elle monte, plus elle tombe rapidement.
Alors que les modèles économiques, les modèles d'exploitation et les formes de vie des projets varient, le blue-chip Axie Infinity, le degen CryptoMines et le concept de méta-univers The Sandbox ont tous rencontré des problèmes en décembre 2021.
Requins étoilés
Sur la base de l'expérience de l'ancien ci-dessus, StarSharks utilise également le modèle classique à double jeton, avec SEA comme sortie principale et SSS comme jeton directeur. Cela lui a permis de créer un petit boom en hiver, et son modèle mérite d'être encore plus exploré.
Afin d'empêcher la spirale de la mort causée par l'inflation infinie du jeton SEA dans le jeu comme d'autres modèles à double jeton, StarSharks transforme l'exigence d'entrer dans le jeu en consommant SEA pour acheter une boîte aveugle, déplaçant ainsi la pression du dumping de jetons vers le piscine NFT. SEA prend donc l'effet de contrôle maître, et 90% des jetons consommés sont directement brûlés, donc la circulation des jetons est encore moindre.
Le SSS symbolique gouvernant est principalement l'autonomisation des dividendes de jalonnement, et sa sortie n'est pas grande dans le cas de son rôle d'autonomisation général.
Du Analyse de l'empreinte, le nombre d'utilisateurs actifs a augmenté uniformément de janvier à mars, ce qui indique que le nombre de SEA consommés à l'époque a également augmenté de manière égale.
Cependant, à partir de début mars, le prix du SEA a commencé à baisser, reflétant l'accumulation de plusieurs mois. Le nombre de SEA frappés dans le jeu montre une tendance à l'accélération, et la production est supérieure à la consommation, mise en évidence par la baisse des prix.
Il s'est avéré que StarSharks a allumé la mèche début avril lorsque le nombre d'utilisateurs a commencé à tomber d'une falaise après l'annulation des tâches quotidiennes et du marché de la location. Ainsi, pour le projet GameFi, l'analyse du modèle et le suivi des données peuvent donner une indication du cycle dans lequel se trouve le projet.
StarSharks n'a pas pu échapper à la spirale de la mort, et les forces et les faiblesses du jeu peuvent enseigner le jeu fi espace plusieurs leçons.
Points forts
- Le volume GameFi est encore faible. Quelques centaines d'utilisateurs actifs peuvent revitaliser le projet dans les premières étapes.
- Le projet, combiné avec le récit de fond, a ajouté aux attentes des joueurs pour le projet GameFi de mars à avril, gagnant l'intérêt et la confiance de nombreux utilisateurs.
- L'équipe a réussi à saisir le tournant des deux périodes et a ajusté le cycle de retour du play-to-earn à court terme à des revenus stables, avec le maintien de la communauté et des grands utilisateurs, pour stabiliser la propagation de l'effet de création de richesse.
Points faibles
- Bien que le cycle de vie ait été allongé, cela n'a pas modifié la structure globale.
- Le rythme des nouvelles mises à jour ultérieures n'a pas suivi dans le temps, entraînant l'exode de certains utilisateurs rentables et détruisant l'équilibre.
IV. Quelles sont les possibilités pour l'avenir de GameFi ?
Alors que tout le monde s'y attendait, jeu fi 1.0, qui est officiellement entré dans la seconde moitié de l'année, n'a pas semblé avoir une performance trop brillante au deuxième trimestre. Ils affichent tous un lent déclin quel que soit le nombre de jeux ou le capital global du jeu.
Alors, quel type de modèle peut permettre à GameFi de se développer dans le futur ?
Jeux AAA de haute qualité
Les jeux 3A (AAA) font référence à des jeux dont les coûts de développement et la qualité sont élevés. Il n'y a pas de critères objectifs pour 3A, donc dans l'espace GameFi, les jeux sont généralement évalués en fonction de la force, du contexte, de la vision du projet et de la démo du jeu. Actuellement, les jeux 3A reconnus incluent BigTime, Illuvium, StarTerra, Sidus, Shrapnel et Phantom Galaxies.
Ces jeux 3A ont l'avantage évident de susciter souvent une énorme attention au début du projet, mais il existe encore divers problèmes que les joueurs critiquent.
- Le processus de développement est trop lent.
- Le contenu et la qualité d'image ne sont que légèrement meilleurs que Web3, loin du niveau des jeux traditionnels.
- IDO et INO ne suffisent pas à renforcer les actifs du jeu.
- La feuille de route est ambiguë ou n'est pas entièrement mise en œuvre.
Certains des projets qui ont émis des jetons ont suivi l'ensemble jeu fi baisse du marché au premier semestre.
À l'avenir, il y aura un moment où les jeux 3A fleuriront, avec MOBA, RPG, SLG créant différentes scènes et différents contenus en fonction de leur propre positionnement. Au lieu de trop penser au P2E, le jeu utilisera un gameplay et un contenu intéressants pour inciter les utilisateurs à découvrir le jeu et à profiter des fonctionnalités uniques activées par la blockchain. Peut-être que les utilisateurs devront attendre un moment, peut-être l'année prochaine Q2, Q3, ou même plus longtemps, mais c'est la direction du marché.
Produits X2E basés sur la narration
StepN a lancé le Déplacer pour gagner s'orienter. Il a également créé le «X2E” sous-catégorie, qui englobe diverses activités qui pourraient être compensées via les modèles tokenomic des jeux. Par exemple, Learn-to-Earn, Sleep-to-Earn, Watch-to-Earn et Sing-to-Earn.
Comme vu par Analyse de l'empreinte, tandis que d'autres modèles de X2E en sont encore aux premiers stades conceptuels, StepN de M2E a mené la vague en mai, et d'autres imitateurs apparaissent un peu partout.
Cependant, à l'exception de Genopets, qui est un jeu sur le mode de Pokémon, d'autres projets X2E tels que StepN, SNKRZ, Melody, FitR ressemblent davantage à des produits Web3 avec des attributs à but lucratif, donc cette pièce doit se concentrer davantage sur les attributs sociaux apportées aux utilisateurs.
En tant que grande scène de méta-univers, SocialFi est également toujours ce que les joueurs recherchent. Un vaste chat mondial, une comparaison des classements, une compétition d'activités de jeu et un contenu de bataille de guilde peuvent tous offrir aux joueurs des expériences significatives en dehors des gains.
Un modèle financier en évolution
La plupart des jeux de blockchain tournent toujours autour du P2E, et le modèle à double jeton est le système le plus stable et le plus éprouvé disponible. Par conséquent, le futur modèle GameFi peut toujours utiliser ce modèle mais nécessite également un coffre-fort DAO et une place de marché NFT.
Il est important de mentionner que le NFT Le marché doit appartenir au projet, de sorte qu'au moins les recettes fiscales soient la principale source de revenus du projet à ce stade, plutôt que de dépendre entièrement de l'argent des acteurs tardifs.
Étant donné que les NFT feront partie intégrante de JeuFi, les propriétaires de projet peuvent essayer de faire des accessoires NFT la sortie principale du jeu, que ce soit ERC-721, ERC-1155 ou un nouveau protocole évolutif comme EIP-3664.
La deuxième chose la plus importante est la conception du cadre du modèle de jeu, qui est liée à la durabilité du projet. Un simple cycle de jeton et de NFT entre l'amélioration des attributs de personnage comme GameFi 1.0 serait trop mince. Ce modèle ressemble plus à un cadre de Ponzi, où l'argent d'entrée tardive continue de contribuer à l'argent d'entrée, et le développeur du projet exerce une pression symbolique sur le NFT, qui tombera dans une spirale mortelle lorsque le pool NFT débordera.
Enrichir l'écosystème du jeu et prolonger son cycle de vie nécessite plus d'extensions du modèle original, à la fois horizontalement et verticalement. Lorsque la puissance de la circulation interne du jeu est suffisamment grande, elle génère la force centrifuge qui peut éliminer l'inertie d'être pris dans la spirale de la mort.
Rallonges horizontales
Les extensions horizontales incluent l'ajout de jetons et de scénarios de sortie et de consommation NFT. Par exemple, établir le mécanisme de durée de vie de l'équipement et les critères de réparation; ou stratifier les joueurs gratuits et P2E pour définir différents styles de jeu.
Rallonges verticales
L'extension verticale peut être divisée en 2 structures : vers le haut et vers le bas. L'extension vers le haut est utilisée pour résoudre le problème selon lequel les joueurs ont trop peu de rôles parmi lesquels choisir. 99% des joueurs comptent sur le mode unique de frappe et de jeu pour faire des profits, donc plus de scénarios peuvent être ajoutés. Par exemple, ajoutez des donjons avancés, PVE, PVP, et ces scénarios doivent être différenciés pour donner plus d'autonomie grâce aux avantages et au consensus.
L'extension vers le bas est différente de l'extension vers le haut, qui allonge le cycle de vie en augmentant considérablement le nombre d'accessoires et de gameplay. Comme augmenter le nombre d'accessoires et de gemmes et ainsi augmenter la fonction d'enchantement et de fusion, un cadre descendant peut tirer beaucoup du gameplay traditionnel.
Résumé
GameFi 1.0 a traversé un cycle qui confirme que les lecteurs Web2 et Web3 ont toujours des attributs très différents. La ponzinomique peut attirer du trafic au début d'un projet, mais il n'est pas envisageable de s'appuyer uniquement sur le modèle de circulation externe, et si le projet ne trouve pas sa propre circulation interne pour absorber la bulle précédente, il sera difficile d'échapper à la spirale de la mort.
La plupart des projets GameFi actuels ne sont toujours pas jouables et ne reflètent pas les avantages de la blockchain en termes de technologie. Par conséquent, un modèle GameFi transitionnel ne peut être construit que du point de vue des utilisateurs du Web3 et des modèles économiques. Le cycle de vie des projets n'est pas long et le développement des filières n'est pas idéal. Certaines chaînes ont de nombreux jeux mais un faible volume, tandis que d'autres ont un jeu chaud mais un écosystème en chaîne déséquilibré.
L'avenir de GameFi doit trouver un moyen d'améliorer le contenu, le gameplay et la tokenomics.
Août 2022, Footprint Analytics × W Labs, Source de données : Empreinte × Tableau de bord du rapport W Labs GameFi
Source : https://cryptoslate.com/what-will-future-gamefi-models-look-like/