Les modèles d'intelligence artificielle générative tels que ChatGPT d'OpenAI sont formés en étant alimentés en quantités gigantesques de données, mais que se passe-t-il lorsque ces données sont protégées par le droit d'auteur ?
Eh bien, les défendeurs dans une variété de poursuites en cours devant les tribunaux affirment que le processus enfreint leurs protections du droit d'auteur.
Par exemple, le 3 février, le fournisseur de photos Getty Images a poursuivi la société d'intelligence artificielle Stability AI, alléguant qu'elle avait copié plus de 12 millions de photos de ses collections dans le cadre d'un effort pour créer une entreprise concurrente. Il note dans le dossier :
"Sur le dos de la propriété intellectuelle détenue par Getty Images et d'autres détenteurs de droits d'auteur, Stability AI a créé un modèle de génération d'images appelé Stable Diffusion qui utilise l'intelligence artificielle pour fournir des images synthétisées par ordinateur en réponse à des invites textuelles."
Alors que la Commission européenne et d'autres régions s'efforcent d'élaborer des réglementations pour suivre le développement rapide de l'IA, la question de savoir si la formation de modèles d'IA utilisant des œuvres protégées par le droit d'auteur est considérée comme une infraction peut être tranchée dans des affaires judiciaires comme celle-ci.
La question est un sujet brûlant, et lors d'une audience du Comité judiciaire du Sénat le 16 mai, la sénatrice américaine Marsha Blackburn a interrogé le PDG d'OpenAI, Sam Altman, sur la question.
Bien qu'Altman ait noté que "les créateurs méritent de contrôler la manière dont leurs créations sont utilisées", il s'est abstenu de s'engager à ne pas former ChatGPT à utiliser des œuvres protégées par le droit d'auteur sans consentement, suggérant plutôt que son entreprise travaillait avec les créateurs pour s'assurer qu'ils soient rémunérés d'une manière ou d'une autre.
Les entreprises d'IA soutiennent une "utilisation transformatrice"
Les sociétés d'IA affirment généralement que leurs modèles n'enfreignent pas les lois sur le droit d'auteur, car ils transforment l'œuvre originale, et sont donc qualifiés d'utilisation équitable, du moins en vertu des lois américaines.
« Fair use » est une doctrine aux États-Unis qui permet une utilisation limitée des données protégées par le droit d'auteur sans avoir besoin d'obtenir l'autorisation du détenteur du droit d'auteur.
Certains des facteurs clés pris en compte pour déterminer si l'utilisation de matériel protégé par le droit d'auteur est considéré comme un usage loyal incluent le but de l'utilisation - en particulier, s'il est utilisé à des fins commerciales - et s'il menace les moyens de subsistance du créateur original en faisant concurrence à ses œuvres. .
L'avis Warhol de la Cour suprême
Le 18 mai, la Cour suprême des États-Unis, compte tenu de ces facteurs, a rendu un avis qui pourrait jouer un rôle important dans l'avenir de l'IA générative.
Le jugement en Fondation Andy Warhol pour les arts visuels contre Goldsmith a constaté que l'œuvre de 1984 du célèbre artiste Andy Warhol, "Orange Prince", enfreignait les droits de la photographe rock Lynn Goldsmith, car l'œuvre était destinée à être utilisée à des fins commerciales et ne pouvait donc pas être couverte par l'exemption d'utilisation équitable.
Bien que la décision ne modifie pas la loi sur le droit d'auteur, elle clarifie la définition de l'utilisation transformatrice.
Mitch Glazier, président et chef de la direction de la Recording Industry Association of America – une organisation de défense de la musique – était reconnaissant pour la décision, notant que « les allégations d'« utilisation transformatrice » ne peuvent porter atteinte aux droits fondamentaux accordés à tous les créateurs en vertu de la Loi sur le droit d'auteur. »
"Nous saluons la décision réfléchie et réfléchie de la Cour suprême selon laquelle les allégations d'"utilisation transformatrice" ne peuvent pas saper les droits fondamentaux accordés à tous les créateurs en vertu de la loi sur le droit d'auteur ", a déclaré le président-directeur général de la RIAA. @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3
– RIAA (@RIAA) 18 mai 2023
Étant donné que de nombreuses entreprises d'IA vendent l'accès à leurs modèles d'IA après les avoir formés à l'aide d'œuvres de créateurs, l'argument selon lequel elles transforment les œuvres originales et sont donc éligibles à l'exemption d'utilisation équitable peut avoir été rendu inefficace par la décision.
Il convient toutefois de noter qu'il n'y a pas de consensus clair.
Dans un article du 23 mai, Jon Baumgarten - un ancien avocat général du US Copyright Office qui a participé à l'élaboration de la loi sur le droit d'auteur - a déclaré que l'affaire met en évidence que la question de l'utilisation équitable dépend de nombreux facteurs et a fait valoir que la couverture de l'actuel avocat général l'affirmation selon laquelle l'IA générative est un usage loyal "est trop généralisée, trop simplifiée et indûment concluante".
Un chemin plus sûr ?
Les points d'interrogation juridiques entourant les modèles d'IA générative formés à l'aide d'œuvres protégées par le droit d'auteur ont incité certaines entreprises à restreindre fortement les données entrant dans leurs modèles.
Par exemple, le 23 mai, la société de logiciels Adobe a annoncé le lancement d'un modèle d'IA générative appelé Generative Fill, qui permet aux utilisateurs de Photoshop de « créer des images extraordinaires à partir d'une simple invite de texte ».
Bien que le produit soit similaire à Stable Diffusion de Stability AI, le modèle d'IA qui alimente Generative Fill est formé en utilisant uniquement des photos d'archives de sa propre base de données, ce qui, selon Adobe, permet de garantir qu'il "ne générera pas de contenu basé sur le travail d'autres personnes, les marques , ou la propriété intellectuelle.
Connexe: Microsoft exhorte les législateurs et les entreprises à "intensifier" les garde-fous de l'IA
C'est peut-être la voie la plus sûre d'un point de vue juridique, mais les modèles d'IA ne sont aussi bons que les données qui y sont introduites, donc ChatGPT et d'autres outils d'IA populaires ne seraient pas aussi précis ou utiles qu'ils le sont aujourd'hui s'ils n'avaient pas récupéré de grandes quantités. de données provenant du Web.
Ainsi, alors que les créateurs pourraient être enhardis par la récente décision Warhol – et il ne fait aucun doute que leurs œuvres devraient être protégées par la loi sur le droit d'auteur – il vaut la peine d'examiner quel pourrait être son effet plus large.
Si les modèles d'IA générative ne peuvent être entraînés qu'à l'aide de données libres de droit, quel effet cela aura-t-il sur l'innovation et la croissance de la productivité ?
Après tout, la croissance de la productivité est considérée par beaucoup comme le facteur le plus important de l'amélioration du niveau de vie des citoyens d'un pays, comme le souligne une célèbre citation de l'éminent économiste Paul Krugman dans son livre de 1994 L'ère des attentes réduites:
« La productivité n'est pas tout, mais à long terme, c'est presque tout. La capacité d'un pays à améliorer son niveau de vie au fil du temps dépend presque entièrement de sa capacité à augmenter sa production par travailleur.
Magazine : Crypto City : Guide d'Osaka, la deuxième plus grande ville du Japon
Source : https://cointelegraph.com/news/what-is-fair-use-us-supreme-court-weighs-in-on-ai-s-copyright-dilemma