WazirX : Binance Exchange a menti sur la propriété, le différend monte en flèche

• Selon WazirX, Binance a menti sur l'acquisition du premier.
• WazirX s'est retrouvé en difficulté avec les autorités indiennes l'année dernière.
• Ces différends pourraient avoir des effets dévastateurs sur la bourse indienne et ses utilisateurs.

Binance, le plus grand échange de crypto-monnaie dans le monde, a déclaré dans un article de blog avoir acquis l'entreprise indienne WazirX en novembre 2019, même si la propriété de WazirX n'était pas en cause à l'époque. Les hauts dirigeants de WazirX ont également discuté de la transaction de manière franche.

Cependant, le récit a changé l'été dernier lorsque WazirX a eu des ennuis juridiques avec les autorités indiennes. Le siège social de WazirX à Mumbai, en Inde, a été perquisitionné par les autorités indiennes au début du mois d'août, soupçonnées que l'échange avait aidé 16 entreprises fintech dans blanchiment d'argent.

Apparemment, Binance a perdu peu de temps à prendre des mesures qui se sépareraient ouvertement de WazirX. L'entrée de blog sur le site Web de Binance qui a d'abord félicité la société pour l'acquisition a ensuite été modifiée pour indiquer que l'accord était "limité à un accord d'achat d'actifs spécifiques et de propriété intellectuelle". 

De plus, le PDG de Binance, Changpeng "CZ" Zhao dit sur Twitter le 5 août que l'échange de crypto-monnaie ne détenait aucune action dans Zanmai Labs, la société qui gère WazirX.

Aux premières heures du 26 janvier, jour d'une fête nationale en Inde, Binance a envoyé une lettre à WazirX, selon des personnes proches du dossier. La lettre exigeait que la bourse indienne réponde à deux demandes d'ici la fin de ce mois ou risquait que Binance résilie son accord de service avec WazirX d'ici le 3 février.

Tout d'abord, Binance a ordonné à WazirX de publier une "déclaration de clarification" pré-écrite réfutant les affirmations du co-fondateur Nischal Shetty selon lesquelles Binance contrôlait WazirX. WazirX a également dû retirer Binance de ses conditions d'utilisation.

Zanmai a répondu que la mise en demeure était « contraire à l'éthique » et a utilisé la pression et les menaces des médias pour pousser Zanmai à faire des déclarations fausses et trompeuses en tant que « clarifications ». Selon les experts, ces différends pourraient avoir un effet dévastateur sur la bourse indienne et ses utilisateurs.

Poste des vues: 52