Une entreprise de capital-risque explique pourquoi XRP ne devrait pas être considéré comme une sécurité

Ripple continue de gagner de nouveaux partisans dans le procès en cours. L'un des plus récents est Paradigme, une société de capital-risque qui soutient les sociétés et protocoles de crypto-monnaie et Web3.

Paradigm reste l'une des plus grandes sociétés d'investissement de l'industrie de la cryptographie, lançant un fonds record de 2.5 milliards de dollars en novembre de l'année dernière, qui a été dépassé en mai par un fonds de 4.5 milliards de dollars d'Andreessen Horowitz. Cela dit, cela soulève la question de savoir pourquoi il serait intéressé par le procès Ripple.

Les vendredis sont réservés au dépôt de mémoires au nom de #ondulation. Merci encore, @FilanLaw! Prise rapide: Paradigm Operations, un VC, soutient que Howey ne peut pas être utilisé pour classer les actifs sous-jacents en tant que titres, et ce faisant, la SEC a commis une erreur, usurpant le rôle du congrès. https://t.co/7gTT1yFXyq

– WrathofKahneman (@WKahneman) 12 novembre 2022

Paradigm dit que l'issue du procès Ripple a le potentiel d'avoir un impact considérable sur la conception et le fonctionnement des sociétés de crypto et Web3, d'où la demande de déposer un mémoire d'amicus.

annonces

L'entreprise dit qu'elle veut participer à l'affaire parce qu'elle craint qu'une décision adoptant avec désinvolture le langage préconisé par la SEC puisse avoir des effets radicaux et involontaires sur Paradigm et d'autres qui cherchent à utiliser les nouvelles technologies d'une manière qui pourrait profiter aux utilisateurs.

À première vue, il pourrait s'agir de savoir si certaines offres et ventes de jetons XRP étaient des offres de titres. Mais la rhétorique de la SEC va plus loin que ce qu'elle prétend exiger ou que la loi soutient, car la SEC affirme que les jetons XRP et, par extension, de nombreux autres actifs cryptographiques sont eux-mêmes des titres.

Dans un document adressé au tribunal, Paradigm a fait valoir que la tentative de la SEC d'obtenir une nouvelle autorité par l'intermédiaire du tribunal était un excès de réglementation.

L'argument principal de Paradigm frisait la mauvaise application du critère de Howey. Elle souligne qu'une étude approfondie a confirmé qu'aucune cour d'appel fédérale n'a confirmé qu'un actif faisant l'objet d'une opération de contrat d'investissement est lui-même un titre ou qu'un transfert ultérieur de cet actif serait une opération sur titres, pas plus que la SEC cité une telle autorité.

Dans une récente mise à jour partagée par James K. Filan, deux avocats, Kayvan B. Sadeghi et Shailee Diwanji Sharma, ont déposé des comparutions au nom de Paradigm Operations dans le procès.