Pendant des années, Washington a été déconcerté sur la façon de réglementer Internet ou s'il devrait même essayer. Mais la Cour suprême doit entendre la semaine prochaine une affaire qui pourrait complètement transformer notre monde en ligne tel que nous le connaissons.
Mardi, les juges entendront les arguments pour Gonzalez contre Google, une affaire qui interpelle Section 230 de la Communications Decency Act, une loi de 1996 qui accorde aux plateformes Internet l'immunité pour la plupart des contenus tiers publiés sur leurs sites Web. Les arguments tourneront autour des algorithmes technologiques, qui, selon les plaignants, ont stimulé les messages extrémistes avant une attaque terroriste. Ils soutiennent que les protections de l'article 230 ne devraient pas s'appliquer au contenu recommandé par l'algorithme d'une entreprise en ligne, et donc Google est légalement responsable des vidéos extrémistes publiées sur son YouTube après-vente.
Alors que l'audience est prévue pour la semaine prochaine, une résolution n'est pas attendue avant juin.
L'article 230 est la raison pour laquelle les entreprises aiment Facebook or Twitter ne sont pas responsables du contenu créé par les utilisateurs et pourquoi un site Web n'est pas légalement responsable si quelqu'un écrit une critique calomnieuse. Mais il a été critiqué ces dernières années par des critiques qui disent qu'il permet désinformation et protège sites connus pour diffuser des propos haineux et extrémistes rhétorique. Cependant, les experts craignent également que les retours en arrière à l'article 230 n'aillent trop loin et ne détruisent irrémédiablement les fondements de la liberté d'expression sur lesquels Internet a été construit.
Les développements récents de l'IA, comme ChatGPT, ont ajouté une nouvelle dimension à la lutte contre 230, car les bots qui se sont jusqu'à présent avérés peu fiables pour fournir des informations précises et obtenir les faits exacts pourraient bientôt protégé par la loi.
Certains experts affirment que les décisions de la Cour suprême sur ces affaires pourraient représenter une occasion unique de définir les règles de l'article 230, mais d'autres avertissent également qu'aller trop loin pourrait complètement vider 230 et rendre notre relation avec Internet à peine reconnaissable.
"Plus le monde numérique est entrelacé avec notre monde physique, plus cela deviendra urgent", a déclaré Lauren Krapf, avocate principale pour la politique technologique et le plaidoyer à l'Anti-Defamation League, un groupe anti-discrimination. fortune.
L'épine dorsale du web moderne
L'article 230 a permis à Internet de fonctionner comme il le fait aujourd'hui en permettant aux sites Web de publier la plupart des contenus sans crainte de culpabilité légale, avec une disposition de 26 mots qui a été extrêmement influent dans la formation de l'Internet d'aujourd'hui : "Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne doit être considéré comme l'éditeur ou le locuteur d'informations fournies par un autre fournisseur de contenu d'informations."
L'Electronic Frontier Foundation, une organisation de défense des droits numériques, déclare que sans article 230, « l'Internet libre et ouvert tel que nous le connaissons ne pourrait pas exister », tandis que la disposition de la loi protégeant les sociétés Internet est souvent dénommé "Les 26 mots qui ont créé Internet."
Mais ces mots écrits il y a plus d'un quart de siècle ont fait l'objet d'un examen minutieux ces dernières années, et les politiciens des deux côtés de l'allée en ont ciblé 230 dans le cadre d'un effort plus large de réglementation d'Internet. Même leaders technologiques, dont le PDG de Meta, Mark Zuckerberg ont proposé que le Congrès exige des plateformes qu'elles démontrent qu'elles disposent de systèmes pour identifier les contenus illégaux. Mais comment et dans quelle mesure la loi doit être affinée a jusqu'à présent a échappé au consensus.
"Nous sommes à un point où le Congrès a vraiment besoin de mettre à jour la section 230", a déclaré Krapf. Son organisation a déposé un brief d'amicus sur le cas de Google au nom du demandeur exhortant la Cour suprême à examiner les ramifications de la disposition d'immunité de l'article 230.
Mais compte tenu de l'ampleur des effets de l'article 230, parvenir à un accord sur la meilleure façon de le réviser n'est pas une tâche facile.
"Parce que [l'article 230] est une pièce à enjeux élevés du puzzle, je pense qu'il y a beaucoup de points de vue différents sur la façon dont il devrait être mis à jour ou réformé et ce que nous devrions faire à ce sujet", a déclaré Krapf.
Les cas
Ce qui rend le Gonzalez contre Google cas différent des tentatives précédentes d'affiner l'article 230 est que la question est portée devant la Cour suprême au lieu du Congrès pour la première fois,, et pourrait créer un précédent pour les futures interprétations de la loi.
Au cœur de son argumentation se trouve la diffusion de messages pro-terroristes sur les plateformes en ligne. La famille Gonzalez allègue que le service appartenant à Google, Youtube, a été complice de la radicalisation des combattants de l'Etat islamique dans la préparation d'un attentat terroriste à Paris en 2015 qui a tué 130 personnes, dont Nohemi Gonzalez, 23 ans, une étudiante américaine qui étudiait à l'étranger. Un tribunal inférieur a statué en faveur de Google citant les protections de 230 et la famille Gonzalez s'est tournée vers la Cour suprême, arguant que l'article 230 couvre le contenu, mais pas les recommandations de contenu algorithmique en question.
Google n'est pas le seul cas présentant un défi potentiel à l'article 230 la semaine prochaine. Une affaire connexe que le tribunal entendra mercredi, Twitter contre Taamneh, a été mis en avant par les proches du citoyen jordanien Nawras Alassaf, qui était l'un des 39 tués en 2017 lors d'une fusillade de masse affiliée à l'Etat islamique dans une boîte de nuit d'Istanbul.
La famille d'Alassaf a poursuivi Twitter, Google et Facebook pour ne pas avoir contrôlé le contenu pro-terroriste sur leurs sites Web, une action en justice qu'un tribunal inférieur permis d'avancer. Twitter a ensuite fait valoir que faire avancer le procès était une extension inconstitutionnelle de la loi antiterroriste et a fait appel de la décision devant la plus haute cour. Le tribunal inférieur n'a jamais pris de décision sur l'affaire, donc l'article 230 n'a jamais été discuté, mais il sera probablement évoqué lors de l'audience de la Cour suprême la semaine prochaine.
Les recommandations de ciblage pourraient être une pente glissante
La famille Gonzalez demande à la Cour suprême de clarifier si les recommandations de YouTube sont exemptées de l'article 230, et les exceptions à la loi ne sont pas inconnues.
En 2018, l'ancien président Donald Trump a signé une exclusion à la loi qui rendrait les sites en ligne responsables de contenus impliquant un trafic sexuel. Mais la différence avec le cas de Google est que les plaignants ne ciblent pas un contenu spécifique, mais plutôt les recommandations en ligne générées par les algorithmes de l'entreprise.
"Leur affirmation est que leur action en justice cible les recommandations de YouTube, pas le contenu lui-même, car s'ils ciblaient le contenu lui-même, l'article 230 entre clairement en jeu et une action en justice est rejetée par le tribunal", Paul Barrett, directeur adjoint et chercheur principal à Le Stern Center for Business and Human Rights de NYU, a déclaré fortune.
Pratiquement toutes les plateformes en ligne, y compris Google, Twitter et Facebook, utilisent des algorithmes pour générer des recommandations de contenu sélectionnées par les utilisateurs. Mais Barrett a fait valoir que cibler les recommandations plutôt que le contenu pourrait être une pente glissante en vue de futures poursuites contre les plateformes en ligne, étant donné que les algorithmes de recommandation sont devenus au cœur de tout ce que font les entreprises technologiques.
Barrett et le centre auquel il est affilié ont également déposé un brief d'amicus avec le tribunal, qui reconnaît le besoin de modernisation de l'article 230, mais soutient également que la loi reste un pilier crucial de la liberté d'expression en ligne, et qu'une décision extrême qui ouvre la porte à des algorithmes ciblés plutôt qu'au contenu pourrait saper ces protections.
"Une recommandation n'est pas une activité séparée, distincte et inhabituelle pour YouTube et les vidéos qu'il recommande. La recommandation est, en fait, ce que font les plateformes de médias sociaux en général », a-t-il déclaré.
Si la Cour suprême se prononce en faveur de la famille Gonzalez, cela pourrait laisser l'article 230 vulnérable à de futures poursuites visant les algorithmes des plateformes en ligne plutôt que leur contenu, a déclaré Barrett, ajoutant que dans un cas extrême, cela pourrait entraîner une érosion complète des protections. la loi accorde aux entreprises technologiques.
"Je pense que ce que vous verriez est une restriction ou une réduction très dramatique de ce qui est disponible sur la plupart des plates-formes, car ils ne voudraient tout simplement pas prendre le risque", a-t-il déclaré. Au lieu de cela, il dit que les plates-formes en ligne s'autocensureraient pour avoir beaucoup moins de contenu « appât en justice ».
Une éviscération aussi extrême de l'article 230 rendrait la vie beaucoup plus difficile pour les grandes entreprises, mais pourrait potentiellement constituer une menace existentielle pour les petites plateformes en ligne qui sont principalement alimentées par la foule et avec moins de ressources sur lesquelles se rabattre, a déclaré Barrett, y compris des sites populaires comme Wikipédia.
"Nous voulions sonner l'alarme:" Hé, si vous empruntez cette voie, vous en ferez peut-être plus que vous ne le pensez "", a déclaré Barrett.
Barrett et Krapf ont tous deux convenu que l'article 230 aurait probablement dû être affiné depuis longtemps, et cela devient de plus en plus urgent à mesure que la technologie s'entremêle de plus en plus avec nos vies. Krapf a décrit l'audience du tribunal comme une bonne occasion d'obtenir des éclaircissements sur l'article 230 dans le cadre d'un besoin plus large pour le Congrès de réglementer le comportement des entreprises technologiques et de garantir que les consommateurs sont protégés même du monde numérique.
"Je pense que l'urgence ne fait que continuer à se construire", a déclaré Krapf. « Nous avons vu la dépendance à l'égard de notre monde numérique prendre tout son sens au cours des dernières années. Et maintenant, avec une nouvelle vague d'avancées technologiques à l'avant-plan, nous avons besoin de meilleures règles de la route.
Cette histoire a été présentée à l'origine sur Fortune.com
Plus de Fortune :
5 activités secondaires où vous pouvez gagner plus de 20,000 XNUMX $ par an, tout en travaillant à domicile
Valeur nette moyenne de la génération Y : comment la plus grande génération de travailleurs du pays se compare aux autres
Les 5 meilleures façons de gagner un revenu passif
C'est combien d'argent vous devez gagner annuellement pour acheter confortablement une maison de 600,000 XNUMX $
Source : https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html