Le cas FTX et la stratégie de trading automatique

Ces derniers mois ont été témoins d'un très fort choc dans tout le monde de la cryptographie. La référence est à l'affaire FTX, qui figurait jusqu'à récemment parmi les échanges de crypto-monnaie les plus connus au monde, juste derrière Binance, qui a actuellement déclaré faillite aux autorités compétentes. 

La confiance des investisseurs dans le monde de la cryptographie faiblit. Cela est dû non seulement à l'affaire FTX, qui vient s'ajouter à l'affaire LUNA qui a choqué l'industrie au printemps dernier, mais aussi à la façon dont ces événements se sont déroulés en très peu de temps. 

L'histoire de l'effondrement de FTX et de la dynamique du marché

Le fondateur de FTX est Sam Bankman-Fried, plus simplement connu sous le nom de "SBF", qui est le surnom qu'il utilise sur Twitter. Son échange a été largement utilisé par les commerçants de crypto-monnaie du monde entier. Elle était également réglementée dans un grand nombre de pays, mais cela n'a malheureusement pas empêché des ennuis aux malheureux commerçants qui avaient déposé leur argent à son change. 

On pourrait dire que FTX, par l'intermédiaire de sociétés affiliées telles qu'Alameda, investissait l'argent déposé par les clients en plaçant une grosse somme d'argent Jetons FTT (émis par FTX lui-même) en garantie. Un type de manœuvre qui semblerait constituer une activité frauduleuse en faisant courir de grands risques aux dépôts des clients. 

Comme d'autres tokens, la FTT se caractérisait par une forte volatilité, un élément qui en soi est déjà une contre-indication majeure à son utilisation comme forme de collatéral, qu'il convient donc d'éviter ou du moins de limiter. De plus, il convient de noter que les jetons FTT ont été émis directement par FTX, ce qui dénote certainement une solidité pas si élevée de l'entreprise, puisqu'il s'agissait d'un fonds de garantie non composé de devises traditionnelles telles que le dollar ou l'euro, mais simplement de jetons et de certains BTC et ETH. 

Comme si cela ne suffisait pas, deux jours après le faillite, l'un des principaux concurrents de FTX, Binance, a annoncé sa volonté de vendre 2.1 milliards de dollars de FTT sur le marché. La diffusion de cette nouvelle a semé la panique en créant une sorte de « course du conteur » virtuelle. La bourse FTX a donc fait face à des retraits massifs et en deux jours a manqué de liquidités et a arrêté les retraits.

Heureusement, un grand nombre d'autres bourses après cet événement peu propice se sont mises à l'abri en déclenchant un mécanisme d'audit appelé «preuve de réserves», en publiant divers rapports sur Twitter confirmant leur solidité et en divulguant les actifs détenus, dans le but d'arrêter les retraits continus qui ont été déclenchés en novembre et qui se sont poursuivis, quoique sous une forme plus modérée, en décembre. 

Malheureusement, ce n'est pas la première fois qu'un intermédiaire (bourse ou courtier) rencontre des problèmes dus à des transactions trop risquées, voire frauduleuses, effectuées avec les dépôts de ses clients. Compte tenu de leur rôle d'intermédiaires, on pourrait dire que les échanges cryptographiques remplissent également la fonction de courtier traditionnel, permettant aux commerçants de détail de négocier sur le marché. Contrairement aux courtiers traditionnels, les bourses ont également évolué vers d'autres formes d'intermédiation telles que l'investissement dans DeFi ou le mécanisme de jalonnement. 

Comment choisir le bon échange ?

Compte tenu de la similitude de rôle avec le courtier, le choix de l'échange sur lequel déposer son argent doit être fait en prêtant attention aux mêmes caractéristiques habituellement évaluées lors du choix d'un courtier.

Tout d'abord, afin de comprendre le sérieux du courtier ou de l'échange lui-même, jetez un œil à sa situation en fonds propres. Mener ce type de recherche peut certainement être une activité fastidieuse, mais cela pourrait également aider à protéger les économies en cas de défaillance d'un courtier ou d'une bourse.

Deuxièmement, il est très important de ne pas se concentrer uniquement sur les frais, mais aussi d'analyser quels et combien de marchés sont couverts par le courtier ou la bourse, et s'il y a des frais supplémentaires pour les services souhaités.

Personne n'aime payer des frais plus élevés. Cependant, on pense qu'il s'agit d'un problème secondaire dans la vérification de la qualité et de la fiabilité d'un fournisseur de services. En résumé, on peut également accepter des commissions plus élevées tant que l'on négocie avec un courtier ou une bourse fiable, transparent et offrant tous les services nécessaires.

Du point de vue d'un trader systématique, il est intéressant de comprendre comment une stratégie automatisée aurait fonctionné pendant cette période très mouvementée. Et plus important encore, comment cette stratégie automatisée (long-only) aurait réagi aux conditions actuelles sur le token le plus observé ces derniers mois : FTT.

Pour ceux qui étaient « détenteurs » de TTF avant le krach, l'investissement à ce jour ne vaudrait que très peu, presque zéro. L'investissement initial aurait été pulvérisé et il ne resterait plus que quelques sous.

En tradant systématiquement, ce genre d'épilogue aurait pu être évité. À condition que vous échangeiez ces jetons via un échange autre que FTX. Bien sûr, il y aurait encore très probablement des pertes en négociant uniquement longtemps sur un échange qui a échoué, cependant, il y a encore une grande différence de voir tout son investissement initial vaporisé.

La comparaison entre « Buy&Hold » et une stratégie de trading automatisée

À cet égard, une stratégie automatisée qui n'effectue que des transactions longues lorsque les niveaux les plus élevés des 6 derniers jours environ sont analysés ci-dessous. Il s'agit d'une stratégie de « suivi de tendance » classique, absolument pas trop scrupuleuse comme filtre d'entrée, qui est présentée dans le but de faire comprendre les mécanismes sous-jacents d'une stratégie automatisée et en quoi elle diffère d'une stratégie conventionnelle telle que « buy&hold '.

La stratégie fermera ses positions sur le côté opposé d'un canal de prix hypothétique, c'est-à-dire sur le niveau le plus bas des 6 derniers jours. Plus précisément, le canal des prix sera formé par le plus haut des 150 dernières heures (150/24 heures = 6.25 jours), et inversement, le bas sera formé par le plus bas des 150 dernières heures.

De cette manière, bien que la stratégie ne contienne aucun stop loss, elle sera toujours protégée en cas de krach boursier soudain. 

La figure 1 montre un exemple du canal de prix supposé sur la TTF sous-jacente et quelques exemples de schémas d'entrée.

Dans les chiffres suivants, on peut voir très tôt que même si le prix du jeton s'est fortement effondré de 25 $ à 2 $ en quelques jours (avec un drawdown de 92 %), la stratégie analysée contiendrait les dégâts. En effet, en entrant et en sortant d'une transaction, le risque est supposé être atténué ou autrement limité uniquement à certains moments de la journée. Même si la stratégie avait fonctionné pendant l'effondrement, la position aurait été clôturée avec une perte plus limitée. 

La taille fixe utilisée pour le backtest est de 10,000 2020 $ par transaction, il y a donc une taille constante pendant toute la durée du backtest, qui commence en 2022 et se termine en décembre XNUMX.

Conclusions : résultats et commentaires sur les tests effectués

Les cas malheureux se produisent quelle que soit la stratégie utilisée. C'est-à-dire que même avec une stratégie automatisée, on pourrait se retrouver sur le marché au mauvais moment. Mais certes, l'utilisation d'un stop loss ou en tout cas d'une condition de sortie du trade à la suite de mouvements à la baisse trop importants limite le risque en soi, et de beaucoup, car de toute façon, on pourrait immédiatement couper le profit ou perte du commerce ouvert. En revanche, les stratégies d'achat et de conservation fonctionnent généralement sans stop loss ni autres conditions de sortie, et c'est l'investisseur qui doit être vigilant sur ses positions.

Cependant, le risque que l'on pourrait qualifier de systémique reste vivant, voire très vivant, c'est-à-dire le risque inhérent au marché, en l'occurrence le FTT, qui pourrait mettre l'investisseur dans la situation de ne pas pouvoir clôturer une position dans un marché qui n'est pas suffisamment liquide (par exemple, lors d'un krach). Dans tous les cas, il serait toujours plus rapide d'être exécuté automatiquement que de devoir liquider une position précédemment jalonnée.

De plus, le système de trading plus "stupide" que le cerveau humain, aurait flairé le danger et évité de prendre position lors de l'effondrement, ou en tout cas peu de temps après aurait tenté de clôturer la position à perte sur le cours inférieur canal. 

Bien sûr, de telles situations doivent être évitées autant que possible, même avec des systèmes de trading, afin de ne pas se retrouver dans la position de trader sur un marché illiquide et extrêmement volatil.

Malheureusement, ces « cygnes noirs » pourraient arriver à tout le monde, même dans le futur, et malheureusement, ce sont des événements aussi imprévisibles que violents et soudains. Dans tous les cas, l'invitation est toujours de garder les yeux ouverts et de rester le plus loin possible des courtiers frauduleux.

Jusqu'à la prochaine fois!