Entretien avec Eva Kaili, vice-présidente du Parlement européen, sur le règlement MiCA

Dans un article que j'ai écrit pour Cointelegraph, j'ai commenté la façon dont le L'Union européenne a avancé dans la réglementation le marché des crypto-actifs à travers les marchés des crypto-actifs (MiCA) et la réglementation des transferts de fonds (ToFR). Avec ce sujet en toile de fond, j'ai eu le privilège d'interviewer l'une des personnes qui s'y connaissent le mieux en matière de réglementation des nouvelles technologies : Eva Kaili, vice-présidente du Parlement européen. Elle a travaillé dur pour promouvoir l'innovation en tant que force motrice pour la mise en place du marché unique numérique européen. 

Découvrez l'interview ci-dessous, qui a couvert des points clés sur MiCA, certaines dispositions législatives proposées s'avérant plus controversées que d'autres, comme la finance décentralisée (DeFi) restant hors de portée, les règles administrées par le biais de contrats intelligents auto-exécutables (Lex Cryptographia), organisations autonomes décentralisées (DAO) et plus encore.

1 — Votre travail de promotion de l'innovation comme moteur de la mise en place du marché unique numérique européen a été intense. Vous avez été rapporteur de plusieurs projets de loi dans les domaines de la technologie blockchain, des plateformes en ligne, du Big Data, de la fintech, de l'IA et de la cybersécurité. Quels sont les principaux défis auxquels les législateurs sont confrontés lors de l'introduction de projets de loi impliquant de nouvelles technologies ?

La technologie évolue rapidement et les solutions innovantes ont besoin d'espace pour être testées et développées. Ensuite, les décideurs politiques ont besoin de temps pour comprendre comment ces technologies ont été façonnées, consulter les parties prenantes et mesurer l'impact attendu sur les marchés traditionnels. Ainsi, la meilleure façon d'aller de l'avant n'est pas de répondre immédiatement à tout développement technologique par une initiative législative, mais plutôt de donner le temps à la technologie de se développer et aux décideurs politiques de s'éduquer, de comprendre les avantages et les défis des technologies innovantes, de digérer comment elles sont censé affecter l'architecture actuelle du marché et, ensuite, suggérer un cadre législatif équilibré, technologiquement neutre et tourné vers l'avenir. Pour cela, en Europe, nous adoptons une approche « wait and see », qui nous conduit à procéder en toute sécurité en répondant à trois questions fondamentales : (1) à quel moment le développement technologique doit-il être régulé ? (2) combien de détails le règlement proposé devrait-il inclure? et (3) quelle devrait être l'étendue du champ d'application ?

Dans ce contexte, de nouveaux défis peuvent surgir, parmi lesquels décider s'il faut utiliser d'anciennes règles pour de nouveaux instruments ou créer de nouvelles règles pour de nouveaux instruments. Le premier n'est pas toujours viable et peut avoir des conséquences imprévues sur la sécurité juridique, car les amendements ou les modifications peuvent s'appliquer à un cadre législatif complexe. D'un autre côté, ce dernier a besoin de temps, de consultation avec les parties prenantes, d'un contrôle interinstitutionnel, etc. En tout état de cause, il convient de considérer que les réponses à ces questions déterminent la croissance du marché, le temps pour atteindre cette croissance et l'impact de ladite réglementation sur d'autres marchés, car il y a aussi une dimension géopolitique à prendre en compte tout en régulation des nouvelles technologies.

2 — En 2020, la Commission européenne a lancé un paquet financier numérique dont l'objectif principal est de faciliter la compétitivité et l'innovation du secteur financier dans l'Union européenne (UE), d'établir l'Europe en tant que normalisateur mondial et d'assurer la protection des consommateurs pour la finance numérique et les paiements modernes. Qu'est-ce qu'un cadre réglementaire doit considérer comme un avantage concurrentiel dans une juridiction donnée ?

Comme je l'ai mentionné, aujourd'hui, il est plus important que jamais de considérer la dimension géopolitique mondiale et l'effet d'un éventuel régime de réglementation concernant les nouvelles technologies. Vous voyez, dans la nouvelle économie numérique mondiale, la concentration de la capacité technologique accroît la concurrence entre les juridictions. Par exemple, les interdépendances technologiques et les dépendances entre les acteurs dominants du marché et les régions géographiques qu'ils contrôlent sont évidentes en Asie, en Europe et en Amérique. Dans ce contexte, les produits et services numériques se traduisent par une puissance, ont de fortes implications géo-économiques et facilitent « l'impérialisme numérique » ou le « techno-nationalisme ». Ainsi, tout cadre réglementaire prospectif devrait être considéré comme une source d'avantage concurrentiel national ou juridictionnel, générant des marchés robustes, favorables à l'innovation et à l'abri des risques. Il peut attirer du capital humain pour soutenir l'innovation et du capital financier pour financer l'innovation au fil du temps.

Ces principes ont été les principales forces motrices du régime pilote DLT et des réglementations sur les marchés de crypto-actifs, car nous avons réussi deux étapes importantes : la création d'un tout premier bac à sable paneuropéen pour tester DLT dans les infrastructures traditionnelles des marchés financiers et le premier ensemble concret de règles concernant la cryptographie, allant des actifs cryptographiques, y compris les pièces stables, aux émetteurs, à la manipulation du marché et au-delà, établissant les normes de ce à quoi devrait ressembler une approche réglementaire du marché de la cryptographie et créant un avantage concurrentiel pour le marché unique européen.

3 — La réputation initiale de la blockchain en tant que technologie « habilitante » pour la fraude, les paiements illicites de trafiquants de drogue et de terroristes sur le « dark web », ainsi que « écologiquement irresponsable », a créé de nombreux obstacles à tout traitement réglementaire de la technologie. En 2018, lorsque vous avez participé à un panel sur la réglementation lors de la Blockchain Week à New York, seules de petites juridictions telles que Malte et Chypre expérimentaient la technologie et avaient des propositions législatives pour réglementer l'industrie. À cette époque, l'ignorance de la technologie a conduit de nombreux régulateurs à affirmer à maintes reprises que la blockchain n'était qu'une tendance. Qu'est-ce qui vous a fait réaliser que la blockchain était bien plus qu'une simple technologie habilitante pour les crypto-actifs et les jetons de financement participatif ?

Très tôt, j'ai réalisé que la blockchain était l'infrastructure d'un large éventail d'applications qui transformeraient les structures du marché, les modèles commerciaux et opérationnels, et qu'elle aurait de forts effets macroéconomiques. Aujourd'hui, alors que la technologie évolue encore, elle a déjà été perçue comme l'épine dorsale et l'infrastructure de tout environnement IoT [Internet des objets] tirant parti des interactions homme-machine et machine-machine. Son impact sur l'économie réelle devrait être décisif, même s'il n'est pas encore facile de prédire de quelle manière et dans quelles conditions. Néanmoins, le développement rapide de la blockchain a déjà obligé les entreprises et les dirigeants gouvernementaux à réfléchir (1) à quoi ressembleront les nouveaux marchés dans les années à venir, (2) quel serait le cadre organisationnel approprié dans la nouvelle économie, et (3 ) quel type de structures de marché doit être formé afin, non seulement de survivre à la concurrence économique et de rester technologiquement pertinent, mais aussi de générer et de maintenir des taux de croissance inclusive proportionnés aux attentes de la société. À cette fin, les projets d'infrastructure européenne de services de blockchain et l'initiative European Blockchain Observatory and Forum, qui visent à donner à l'UE un avantage considérable de précurseur dans la nouvelle économie numérique en facilitant les avancées technologiques et en testant la convergence de la blockchain avec d'autres technologies exponentielles, sont essentiels à cette fin. les technologies.

4 - Le 30 juin, l'Union européenne est parvenue à un accord de principe sur la manière de réglementer l'industrie de la cryptographie dans le bloc, donnant le feu vert à MiCA, sa principale proposition législative visant à réglementer le marché des actifs cryptographiques. Introduit pour la première fois en 2020, le MiCA a connu plusieurs itérations, certaines dispositions législatives proposées se révélant plus controversées que d'autres, comme la finance décentralisée (DeFi) restant hors de portée. Les plateformes DeFi, comme les bourses décentralisées, de par leur nature, semblent contraires aux principes fondamentaux de la régulation. Est-il possible de réguler la DeFi à son stade actuel de développement ?

En effet, la critique préliminaire reçue des acteurs du marché, lors de la présentation du règlement sur les marchés des crypto-actifs en septembre 2020, était qu'il excluait la finance décentralisée, qui vise à décentraliser les services financiers, les rendant indépendants des institutions financières centralisées. Cependant, comme DeFi, idéalement, fonctionne avec des contrats intelligents dans des architectures organisationnelles autonomes décentralisées exploitant des applications décentralisées (DApps) sans entité à identifier, il ne pourrait pas être correctement intégré dans le règlement sur les marchés des crypto-actifs, qui traite explicitement de la finance blockchain. les prestataires de services qui sont, ou doivent être, des entités légalement constituées, surveillées quant à leur respect d'exigences spécifiques en matière de gestion des risques, de protection des investisseurs et d'intégrité du marché, donc responsables en cas de défaillance, dans un cadre juridique clair et transparent.

DeFi, de par sa conception, n'a pas les caractéristiques d'une «entité» au moins de la manière dont nous sommes habitués. Par conséquent, dans cet environnement décentralisé, nous devons repenser notre approche quant à ce qui constituerait «l'entité» qui assumerait la responsabilité en cas de faute. Pourrait-il être remplacé par un réseau d'acteurs pseudonymes ? Pourquoi pas? Cependant, le pseudonymat n'est pas compatible avec notre tradition légale et réglementaire. Du moins pas jusqu'à présent. Quels que soient l'architecture, la conception, le processus et les caractéristiques d'un produit ou d'un service, tout et toujours doit aboutir à une personne (ou des personnes) responsable(s). Je dirais que l'affaire DeFi reflète exactement le problème de ne pas savoir qui blâmer. Ainsi, la décentralisation semble beaucoup plus difficile pour les décideurs.

5 — Le mouvement de l'Union européenne pour réglementer l'industrie de la crypto et de la blockchain a commencé bien avant la MiCA. Le 3 octobre 2018, le Parlement européen a voté, à une majorité sans précédent et avec le soutien de tous les partis européens, sa « Résolution Blockchain ». Quelle est l'importance de cette résolution du point de vue de l'économie politique ? En quoi l'adoption de la résolution Blockchain a-t-elle contribué à amener l'Union européenne à prendre l'initiative en matière de réglementation ?

La résolution Blockchain du Parlement européen de 2018 reflétait les points de vue sur la manière d'aborder, d'un point de vue réglementaire, une technologie qui évoluait (et continue d'évoluer). L'argument principal de la résolution était que la blockchain n'est pas seulement la technologie habilitante pour les crypto-monnaies et les jetons de financement participatif, mais l'infrastructure pour un large éventail d'applications nécessaires pour que l'Europe reste compétitive dans la nouvelle économie. Sur cette base, la commission de l'industrie (ITRE) du Parlement européen a autorisé la rédaction de la résolution : "Distributed Ledger Technologies and Blockchain : Building Trust With Disintermediation". Et c'était ma partie de l'entrepreneuriat politique que je sentais que je devais assumer pour débloquer la demande d'une réglementation et inciter les institutions européennes à réfléchir à la perspective de réglementer les utilisations de la technologie blockchain. Ainsi, lors de la rédaction de la résolution, je ne cherchais pas seulement à créer une base de sécurité juridique, mais plutôt une sécurité institutionnelle qui permettrait à la blockchain de prospérer au sein du marché unique de l'UE, faciliterait la création de marchés de la blockchain, ferait de l'Europe le meilleur endroit au monde pour les entreprises blockchain et faire de la législation de l'UE un modèle pour les autres juridictions. En effet, la résolution Blockchain a incité la Commission européenne à rédiger le régime pilote DLT et les propositions de marchés de crypto-actifs, reflétant les principes de neutralité technologique et le concept associé de neutralité du modèle d'entreprise nécessaire pour faciliter l'adoption d'une technologie numérique d'importance stratégique critique. importance.

6 — Il existe différentes architectures de blockchain, en particulier celles basées sur des blockchains sans autorisation, qui fournissent non seulement une désintermédiation mais également des structures de gouvernance décentralisées avec des propriétés d'automatisation. À mesure que ces structures progressent, pensez-vous qu'à l'avenir, il y aura de la place pour la "Lex Cryptographia" - des règles administrées par le biais de contrats intelligents auto-exécutables et d'organisations autonomes décentralisées (DAO) ? Et si oui, quels principes ou lignes directrices les régulateurs devraient-ils prendre en considération dans ce cas ?

Les progrès technologiques continus et la perspective d'une économie mondiale décentralisée fonctionnant en temps réel utilisant la technologie quantique, l'intelligence artificielle et l'apprentissage automatique ainsi que la technologie blockchain conduiront bientôt au développement de «Lex Cryptographia», car les systèmes basés sur des codes sembleront être la voie la plus appropriée pour promulguer efficacement la loi dans ce nouvel environnement. Cependant, ce ne serait pas une tâche facile pour les politiciens, les décideurs et la société dans son ensemble.

Des questions critiques devraient trouver une réponse au niveau du code lors de la navigation dans l'espace « Lex Cryptographia » : pour quoi un tel système serait-il programmé ? Quels types d'informations recevra-t-il et vérifiera-t-il et comment ? À quelle fréquence? Comment ceux qui entretiennent le réseau seront-ils récompensés pour leurs efforts ? Qui garantira que le système fonctionnera comme prévu lorsque la réglementation sera intégrée à l'architecture d'un tel système ?

La perspective de la « Lex Cryptographia » nous oblige à élargir notre compréhension de ce qui constituerait effectivement une « bonne réglementation » dans ce cas. Et c'est un défi pour toutes les juridictions du monde. Je dirais qu'une voie à suivre serait de tirer parti, une fois de plus, du «sandboxing» - comme nous l'avons fait avec le régime pilote DLT - et de créer un espace solide mais agile qui permettra aux innovateurs et aux régulateurs de partager leurs connaissances et d'acquérir le nécessaire compréhension qui éclairera le futur cadre juridique.

Cet article ne contient ni conseils ni recommandations en matière d'investissement. Chaque mouvement d'investissement et de négociation comporte des risques, et les lecteurs doivent mener leurs propres recherches lorsqu'ils prennent une décision.

Les points de vue, pensées et opinions exprimés dans ce document sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.