Signature Bank était solvable - Les régulateurs ont-ils agi pour couler…

Étiquetée comme la troisième plus grande "faillite bancaire" de l'histoire, la banque Signature était en fait solvable lorsqu'elle a été reprise par les régulateurs dimanche. Les régulateurs ont-ils saisi leur chance de couper la crypto-banque ?

Le sang de la vie crypto coupé

Après les faillites de Silvergate Bank et de Silicon Valley Bank (SVB), il n'a fallu que Banque de signature tomber pour que le sang vital de la crypto soit coupé presque complètement.

Il existe encore des banques qui desservent l'industrie de la cryptographie, mais la banque Signature était la 16e plus grande banque des États-Unis et son importance pour la cryptographie ne pouvait être sous-estimée.

Un joint annonce par le Trésor, la Réserve fédérale et la FDIC dimanche a déclaré que les déposants de SVB seraient guéris, mais il a également déclaré que Signature Bank serait fermée pour une "exception de risque systémique similaire".

La saisie réglementaire de Signature Bank est un choc

Cependant, selon l'ancien membre du Congrès Barney Frank, co-sponsor de la loi Dodd-Frank de 2010 et membre du conseil d'administration de Signature Bank, la fermeture de la banque a été une véritable surprise pour ses dirigeants.

Frank a déclaré qu'il n'y avait eu aucun problème réel jusqu'à ce qu'une course de dépôt commence tard vendredi. Il a dit qu'il ne s'agissait pas d'une réflexion sur la Signature Bank elle-même, mais simplement d'une "pure contagion" de SVB.

L'ancien membre du Congrès a déclaré que la banque avait essayé de trouver plus de capitaux pour consolider ses finances et avait même recherché des acheteurs potentiels. Cependant, dimanche, la situation s'était stabilisée étant donné que les déposants réclamant leur argent s'étaient réduits à un filet.

Néanmoins, les autorités de régulation de l'État sont intervenues plus tard dimanche, fermant la banque et supprimant son équipe de direction. La déclaration officielle donnée était que cette action avait eu lieu afin de protéger les déposants et la stabilité du système bancaire américain.

Le mouvement réglementaire était « excessivement agressif »

Selon une article sur CNBC, la décision des régulateurs était "démesurément agressive". Franck a dit :

«Je pense que si nous avions été autorisés à ouvrir demain, nous aurions pu continuer – nous avons un portefeuille de prêts solide, nous sommes le plus grand prêteur à New York dans le cadre du crédit d'impôt pour le logement des personnes à faible revenu. Je pense que la banque aurait pu être une entreprise en activité.

Point d'étranglement de fonctionnement

Certains médias ont commenté ce qu'on appelle communément "point d'étranglement de fonctionnement”. Cela semble être la manière dont le gouvernement, les régulateurs et d'autres agences financières tentent de fermer l'industrie de la cryptographie.

Les choses semblent plutôt sombres pour l'industrie en ce moment, et il se peut que les innovateurs en cryptographie doivent déménager à l'étranger afin de poursuivre leur travail. Cependant, avec le système bancaire hérité au bord de l'effondrement, beaucoup plus de développements doivent encore se produire.

Avertissement: cet article est fourni à titre informatif uniquement. Il n'est ni proposé ni destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d'investissement, financier ou autre.