La Cour suprême des États-Unis a été confrontée à des questions concernant le secret professionnel de l'avocat dans l'affaire "In re Grand Jury" soumise aux juges lundi.
Les maisons implique l'enquête criminelle d'un "premier promoteur de Bitcoin, expatrié des États-Unis au début de 2014", selon des documents judiciaires.
Un cabinet d'avocats a été engagé pour préparer les déclarations de revenus du particulier et fournir des conseils juridiques sur la propriété des crypto-monnaies.
Ni l'identité du bitcoiner, ni la firme qui les représente, n'ont été rendues publiques.
L'entreprise a remis plus de 20,000 XNUMX pages de documents à une enquête du grand jury, mais a refusé de remettre les enregistrements de certaines communications, invoquant le « secret professionnel de l'avocat ».
Les conseils non juridiques ne sont pas privilégiés, mais le cabinet considérait que les dossiers incluaient des conseils juridiques en plus des conseils commerciaux – des communications dites « à double usage ».
L'année dernière, la Cour d'appel du 9e circuit de San Francisco a statué qu'une norme plus stricte d'« objectif principal » devait s'appliquer. L'entreprise appel cette décision, demandant de retenir des documents lorsque les conseils juridiques étaient «importants» – cherchant effectivement à élargir la portée des communications protégées.
En réponse, la juge Elena Kagan dit au cabinet d'avocats qu'il devrait y avoir des normes plus strictes autour du « test du but principal », qui est utilisé pour déterminer le but principal de la communication entre un avocat et le client.
"Nous avons eu le privilège avocat-client pendant longtemps, et jusqu'en 2014, personne n'a jamais suggéré que le test que vous proposez est le bon", a déclaré le juge Kagan.
"C'est une grande demande, et c'est une demande qui n'est pas particulièrement cohérente avec la nature sous-jacente de ce que le secret professionnel de l'avocat est censé protéger", a ajouté le juge.
Le pétitionnaire du cabinet d'avocats, Daniel B. Levin, a répondu à Kagan que des normes plus strictes rendraient difficile pour les avocats de garantir que les consultations avec les clients étaient confidentielles, et que rompre la communication serait "intrinsèquement impossible".
"Cela crée le genre d'incertitude contre laquelle cette Cour a mis en garde dans Upjohn", a-t-il déclaré, faisant référence à l'affaire de 1981 Upjohn Co. c. États-Unis.
À cela, la juge Sonia Sotomayor a soutenu : « Je ne sais pas pourquoi les conseils d'un avocat qui sont principalement des affaires devraient être protégés simplement parce que vous vous faufilez dans une considération juridique mineure.
L'affaire est suivie de près par des professionnels du droit et des affaires, notamment l'American Bar Association et la Chambre de commerce, qui sont entre les partis qui a déposé des mémoires d'amicus à l'appui du cabinet d'avocats.
Recevez chaque soir les meilleures nouvelles et informations cryptographiques de la journée dans votre boîte de réception. Abonnez-vous à la newsletter gratuite de Blockworks maintenant.
Intéressé à travailler chez Blockworks? Nous recrutons des journalistes, un VP des ventes et des ingénieurs ! Consultez nos postes ouverts.
Vous ne pouvez pas attendre ? Recevez nos nouvelles le plus rapidement possible. Rejoignez-nous sur Telegram.
Source : https://blockworks.co/news/supreme-court-legal-advice-crypto