Sam Bankman-Fried dit qu'il "se sent mal" à propos du fiasco FTX lors du très attendu Twitter Space

Jeudi, l'ancien PDG de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), a fait une apparition attendue depuis longtemps sur Mario Nawfal's Espace Twitter pour discuter des événements entourant la chute de l'échange de crypto.

L'espace Twitter le plus attendu

Les espaces de Nawfal sont célèbres pour avoir accueilli certains des plus grands journalistes de ces derniers temps, dont le propriétaire de Twitter Elon Musk, l'ancien représentant américain Mick Mulvaney, le PDG de Binance Changpeng Zhao, mieux connu sous le nom de CZ, et Hunter Biden.

En général, SBF n'a fait aucune révélation qui n'ait été évoquée auparavant par les médias, choisissant plutôt de s'attarder sur ce qu'il a appelé un "véritable échec de la gestion de la surveillance". Il était également assez timide sur quelques questions, choisissant de repousser les questions inconfortables avec une réponse courante « Je ne suis pas sûr » ou « Pas à ma connaissance ».

Vous trouverez ci-dessous un bref récapitulatif de ce qui s'est passé lors de la table ronde et de la réaction de Crypto Twitter aux performances de Bankman-Fried.

"Les gens méritent de m'entendre"

Pour faire rouler les roues, Nawfal, le fondateur et PDG d'une société de conseil IBC Group, a d'abord voulu connaître les intentions derrière la récente série d'interviews et d'apparitions dans les médias de SBF. En réponse, le fondateur de FTX a déclaré que les gens méritaient d'entendre ce qui s'était passé et qu'il se sentait "mal à ce sujet".

Nawfal a ensuite cherché à comprendre l'étendue de l'implication des collègues dirigeants de SBF chez FTX dans la gestion quotidienne de l'entreprise. À cela, SBF a répondu que s'il y avait eu une "assez grande diffusion des responsabilités", en tant que PDG, il était finalement responsable de tout ce qui se passait.

Interrogé sur l'ampleur de son implication dans la gestion d'Alameda Research, SBF a affirmé qu'il n'avait pas été impliqué dans la prise de décision ou la négociation au jour le jour au sein du fonds spéculatif crypto depuis plusieurs années. Il a déclaré que sa seule interaction avec Alameda était par le biais de "résumés périodiques de haut niveau" de sa direction. Il a affirmé que cela avait été fait par crainte d'un conflit d'intérêts qui aurait pu découler de son implication.

Un autre participant à l'espace, Kim Dotcom, a ensuite abordé le sujet de la relation polyamoureuse de Bankman-Fried avec la PDG d'Alameda, Caroline Ellison. Kim a insinué que SBF avait utilisé l'enchevêtrement pour amener Mme Ellison à faire tout ce qu'il demandait et l'a ensuite jetée sous le bus proverbial lorsque le château de cartes de FTX s'est effondré.

SBF n'a pas trop apprécié la question, affirmant qu'elle était profondément offensante pour lui. Il a cependant dit que même s'il avait eu une relation amoureuse avec Ellison pendant un certain temps, il n'avait jamais eu de pouvoir sur elle qui découlait de la relation. 

Dans une précédente interview avec la blogueuse crypto Tiffany Fong, Bankman-Fried avait critiqué l'intrusion des médias dans sa vie amoureuse.

"Le problème est qu'en fin de compte, leur métrique est le nombre de clics. C'est ce qu'ils ont besoin d'obtenir, et c'est bien, c'est ce que c'est, mais ce que cela signifie, c'est qu'une histoire ennuyeuse ne se vendra pas, et donc ils vont essayer de me demander, genre, la plus provocante possible des questions», a déclaré SBF à Fong. 

Dans le même entretien téléphonique, Fong avait demandé SBF à propos d'un prêt personnel d'un milliard de dollars qu'il avait contracté auprès d'Alameda Research. Selon le blogueur, Bankman-Fried a déclaré que le prêt n'était pas destiné à la «consommation», mais était plutôt un moyen de transférer des fonds d'une entité à une autre tout en évitant l'ennui des canaux réguliers.

Actifs des clients non garantis 1:1

Alors que la série de questions s'intensifiait, l'un des panélistes, Chet Long, a affirmé que les actifs des clients dans la partie dépositaire de FTX n'étaient pas soutenus 1: 1. Bankman-Fried a déclaré que les soldes des clients étaient égaux aux actifs de FTX. Pourtant, des positions négatives et positives existaient en raison de la nature du trading sur marge.

"Il y avait à la fois des soldes positifs et négatifs sur l'échange, et si vous les additionniez tous, cela équivalait au même ensemble d'actifs », dit SBF. 

Lorsqu'il a été poussé plus loin pour expliquer pourquoi Alameda avait été autorisé à retirer des actifs de FTX pour clôturer certains de ses prêts, y compris celui de Genesis, SBF a affirmé que tous les utilisateurs de FTX avaient été autorisés à retirer des actifs de la plate-forme. Ils pourraient faire des dépôts et retirer plus que ce qui était dans leurs comptes si d'autres actifs les surgarantissaient. 

Selon SBF, le trading sur marge fonctionne via des positions garanties qui ne sont pas entièrement financées, une caractéristique clé de la plate-forme FTX.

Mais Chet Long a contesté cette affirmation, déclarant que les conditions de service de FTX interdisaient le prêt de fonds d'utilisateurs. 

En réponse à Long, Bankman-Fried a apparemment mis le pied dans la bouche, affirmant que certaines parties des conditions d'utilisation de FTX auxquelles Long faisait référence pourraient l'emporter sur d'autres. Avec de telles gaffes, il n'est pas étonnant que le fondateur de Galaxy Digital, Mike Novogratz, ait récemment enregistré sa surprise pourquoi les avocats de SBF l'ont laissé parler aux médias.

Lorsqu'on lui a demandé s'il était toujours le propriétaire d'Alameda, SBF a contourné la question, affirmant qu'il y avait un "problème de définition" suite au processus du chapitre 11. Cependant, il a admis qu'il possédait une grande partie de l'entreprise avant son effondrement.

Kim Dotcom a également demandé à SBF si l'un de ses associés, membres de sa famille ou entités commerciales avait fait un don à des politiciens des Bahamas, ce que Bankman-Fried a affirmé ne pas savoir. 

Et avec des informations dans les médias selon lesquelles le ministère américain de la Justice avait été pressé pour enquêter sur la débâcle FTX, on a demandé à SBF s'il avait été en contact avec lui pour l'aider dans l'enquête. Mais Bankman-Fried a évité de répondre directement à la question, se contentant de dire qu'il était ouvert à un engagement constructif avec les agences de réglementation.

Quant à savoir pourquoi certains utilisateurs pourrait faire des retraits quelques jours avant la faillite de FTX alors que d'autres ne le pouvaient pas, Bankman-Fried a affirmé que le gel des retraits n'avait pas été un événement d'arrêt unique, mais avait plutôt été échelonné sur une courte période. Il a affirmé que certaines juridictions dans lesquelles les clients de FTX pouvaient se retirer, comme les Bahamas, avaient été ouvertes aux affaires. En revanche, d'autres, comme le Japon, avaient des lois qui exigeaient la séparation des actifs, permettant ainsi aux utilisateurs de ce pays d'accéder encore à leurs fonds. 

FTX US était également séparé du reste de l'empire cryptographique de Bankman-Fried, et selon lui, la société est toujours solvable. FTX Japan et FTX US représentent les quelques filiales entièrement liquides et entièrement fonctionnelles de l'échange de crypto déchu. 

La question qui a envoyé SBF courir depuis l'espace Twitter

Lorsqu'on a demandé à SBF pourquoi il avait déposé son bilan si FTX US et plusieurs autres filiales étaient aussi liquides qu'il le prétendait, il s'est qualifié d '«idiot» pour cela. Il a également blâmé la fatigue, les mauvais conseils de ses avocats et la pression de certains éléments de la hiérarchie FTX qui n'agissait pas dans le meilleur intérêt des clients.

Cette réponse a suscité une réplique acerbe du gestionnaire d'investissement Laurent Lépard, qui a accusé SBF d'être un menteur.  

Mais la question qui a poussé SBF à se précipiter est venue du soi-disant détective Internet Coffeezilla, qui a demandé à SBF s'il avait transféré des fonds à FTX.US avant la faillite pour créer une stratégie de défense plausible pour lui-même. Au lieu de répondre, SBF a soudainement déclaré qu'il avait d'autres questions en suspens et a sauté de l'espace.

Crypto Twitter n'a pas été amusé par les réponses de SBF

Les non-réponses monotones de SBF ne se sont pas très bien passées, beaucoup de ceux qui ont écouté la conversation. Par exemple, son refus de confirmer si l'agent de réglementation de FTX, Dan Friedberg, était présent ou non le jour de la déclaration de faillite a amené le créateur de Bitboy, Ben Armstrong, à poser quelques questions pointues concernant Friedberg pour faire bonne mesure.

Dans un série de tweets, Armstrong voulait que SFB explique ce qu'il savait de la manipulation par Friedberg des jetons CEL, entre autres méfaits sournois présumés.

Trader crypto Tanneur Thomas a affirmé qu'elle préférait "écouter des clous contre un tableau noir" plutôt que de laisser Bankman-Fried donner des explications sans enthousiasme pour ses actions.

Un autre utilisateur de Twitter, @ItsSatsWise, a accusé Bankman-Fried de être évasif et donner des réponses robotiques scénarisées. SatsWise a attribué la récente campagne médiatique du SBF à un coup de pub.

De son côté, @Special_Kay32 appelé SBF pour avoir dénoncé son empire commercial "incompétent, malveillant et mal géré".

Mais le dédain n'était pas seulement réservé à Bankman-Fried; La plateforme de journalisme citoyen Autism Capital a qualifié les conférenciers de «non professionnels et exaspérants». Ils ont été particulièrement peu impressionnés par les questions de Chet Long à SBF et ont essentiellement déclaré que la seule raison pour laquelle l'ancien PDG de FTX était venu dans l'espace était qu'il connaissait les hôtes. n'étaient pas assez intelligents pour le coincer.

SBF est devenu un tel méchant pantomime dans la communauté crypto que l'artiste NFT Beeple vient de laisser tomber une nouvelle pièce le représentant se battant avec Kanye West pour le titre de "plus gros morceau de merde".