Framework RW et jalonnement, de nombreux doutes à résoudre - The Cryptonomist

Avec les trois réponses à l'interpello n° 956-448/2022, 957-221/2022 et 956-771/2022, l'administration fiscale, outre la question relative à la obligations de suivi et de remplissage des Formulaire RW, s'est penchée sur la question de l'encadrement fiscal des revenus pouvant être tirés d'activités de jalonnement.

Dans ce cas aussi, les interprétations laissent place à beaucoup de doutes.

Dans les cas abordés dans ces deux réponses aux interpellations, les contribuables (une plateforme et un utilisateur, respectivement) ont soumis une question à l'IRS sur la manière dont les revenus perçus en contrepartie d'activités de jalonnement doivent être encadrés.

Il convient de préciser qu'aux fins de la question, l'activité de jalonnement était comprise comme le verrouillage des crypto-monnaies détenues que la plate-forme utiliserait ensuite dans le processus de jalonnement réel, visant à obtenir une preuve de participation, en échange d'une "récompense".

Techniquement, comme cela est bien connu, la taille de la « récompense » qui est versée à la suite du jalonnement est variable et est conditionné par plusieurs facteurs: l'un d'eux est le montant global qui est mis à disposition du processus, mais aussi le choix de la blockchain spécifique dans laquelle les jetons mis en staking sont placés est une variable déterminante.

Or, dans l'interprétation donnée tant par la plate-forme que par l'utilisateur, les produits gagnés doivent être qualifiés de revenus divers, relevant donc de l'article 67, co. 1, lettre c-ter) et co. 1-ter, de la TUIR (loi consolidée relative à l'impôt sur le revenu, en vertu du décret présidentiel n° 917/1986). Ce faisant, il accepte essentiellement l'idée que les crypto-monnaies devraient être assimilées à des devises étrangères (un argument qui se prête à de nombreuses critiques) et suppose que les produits dérivés seraient traités comme plus-values ​​qu'ils génèrent.

L'agence italienne du revenu, cependant, voit les choses différemment.

Le point de vue de l'agence fiscale italienne : formulaire RW et revenus de jalonnement

Après publication de la première partie inhérents aux commentaires et précisions de la compilation du formulaire RW, cet article traitera de la deuxième partie de l'analyse. 

Selon l'administration fiscale italienne, ce type de revenu doit être encadré dans le type de revenu du capital, qui trouve sa réglementation à l'article 44 du TUIR, et dans ce cas précis, au paragraphe 1 lettre h).

Selon l'administration fiscale, ce type de revenu doit être qualifié au même titre que :

"les intérêts et autres revenus provenant d'autres relations ayant pour objet l'utilisation du capital, à l'exclusion des relations par lesquelles des différentiels positifs et négatifs peuvent être réalisés en fonction d'un événement incertain."

A l'appui de cette réserve, la réponse à l'interpellation cite une circulaire antérieure, n° 165/E/98, assez datée.

Le point essentiel de la thèse soutenue par l'administration fiscale serait qu'il n'est pas nécessaire que les revenus produits soient déterminés ou prédéterminables, et cela comprendrait les revenus qui ne sont pas liés à des paramètres préétablis, car l'existence de toute relation impliquant le l'utilisation du capital serait suffisante, indépendamment d'un lien de nature rémunérée entre la subvention pour la jouissance du capital et les revenus perçus.

Les conséquences de cette interprétation sont assez importantes car elle implique que les impôts ne sont pas payés, comme c'est le cas pour les plus-values ​​générées par les échanges de cryptomonnaies, s'il y a atteinte de seuils minimaux (la capacité sur les comptes des célèbres 51,649.69 7 euros pour XNUMX jours consécutifs) et les opérations de retrait, c'est-à-dire la conversion en monnaie fiduciaire, les dépenses, etc.

Si ce type d'approche est suivi, l'imposition se fait sur le revenu, avec retenue à la source appliquée par la plateforme sur tout revenu accumulé à la suite du staking.

Inutile de dire que ce type d'interprétation a un impact important sur les contribuables, tant sur le plan économique qu'en termes d'exigences de déclaration.

Il faut s'attendre à ce que, à la suite des directives de l'IRS, beaucoup finissent par se conformer. Très peu de voix dissidentes se sont élevées sur la qualification des revenus de jalonnement en revenus du capital selon les reconstitutions de l'Internal Revenue Service.

La quasi-totalité des publications spécialisées en fiscalité, mais aussi sur les questions de cryptographie, se sont limitées à rapporter les lignes directrices sans faire de commentaires critiques.

Des doutes sur la manière de traiter la taxation du jalonnement, inhérente au remplissage du formulaire RW

L'argument selon lequel le revenu de jalonnement serait un revenu du capital a de nombreux points de chute.

Première critique

La première est l'hypothèse selon laquelle les jetons ou les crypto-monnaies contribués au jalonnement peuvent être correctement qualifiés de «capital».

Il y a souvent une tendance à traiter une transaction de crypto-monnaie de la même manière qu'une transaction financière mais, en particulier lorsque certains types de jetons sont utilisés qui ont une fonction pure ou prédominante, comme les jetons utilitaires, cette approche peut être sérieusement remise en question.

Naturellement, cela n'aide pas qu'il n'y ait pas de notion spécifique de « capital » à des fins fiscales, sans parler du fait que même dans la doctrine économique, la définition du capital est l'une des plus controversées : les diverses écoles de pensée, telles que la théorie classique un des Adam Smith et John Stuart Mill, donnent des définitions très éloignées, par exemple, des notions conçues par Marx, Carl Menger ou JA Schumpeter et Waltras.

Tous, cependant, placent à leur base une connotation financière ou monétaire qui ne correspond pas toujours et ne correspond pas nécessairement à la nature des jetons qui, de temps à autre, peuvent être employés dans une opération de jalonnement.

En un mot, dire qu'indifféremment toutes les opérations de staking ou telle ou telle opération de staking constitue une forme de "l'utilisation du capital" qui est une condition préalable à l'application de Article 44 TUIR, n'est pas quelque chose qui peut être fait en quelques mots, comme l'a fait l'administration fiscale, qui, dans les deux documents pratiques, le suppose comme allant de soi et même implicitement.

Deuxième critique

Mais il y a une deuxième chute, plus importante encore, du raisonnement, qui constitue un obstacle sérieux à l'attraction du jalonnement revenus dans la sphère des revenus du capital.

Cet obstacle réside dans le passage de l'article 44 qui précise que le périmètre des revenus du capital est :

"excluant les relations par lesquelles des différentiels positifs et négatifs peuvent être réalisés en fonction d'un événement incertain."

Ce type de problème est en fait contourné par les autorités fiscales italiennes par la référence à la circulaire 165/E/98, dans laquelle on tente d'élargir le champ d'application de la règle sur les revenus du capital en y incluant également les revenus perçus sur la base de relations donnant lieu à un rendement de nature variable, que le revenu soit prédéterminé ou prédéterminable, et même, indépendamment de toute forme de correspondance entre le capital employé et le revenu accumulé.

Cependant, le jalonnement, en plus des nombreuses variables liées au type de blockchain et à la nature des accords contractuels avec la plate-forme à laquelle les jetons ou les crypto-monnaies sont apportés, a une composante inhérente d'aléatoire que l'IRS, dans les documents de pratique examinés, semble ne pas avoir pris en compte du tout.

Sur le plan théorique, il n'est pas du tout certain qu'en participant à une activité de jalonnement, on venir pour atteindre la récompense symbolique.

Ce qui peut conduire à la récompense en faveur d'un piqueur particulier prend en fait la forme d'un événement futur et incertain, dont l'issue dépend de la concurrence entre les piqueurs dans le processus de validation connu sous le nom de Proof of Stake.

Si cette hypothèse est correcte, et elle l'est certainement, alors la relation contractuelle entre l'utilisateur et la plate-forme, par laquelle un différentiel positif (pour reprendre l'expression contenue dans l'art. 44 du TUIR) peut être réalisée, dépend de ce qui, selon la loi est qualifié « d'événement incertain ».

Cela implique que les revenus ainsi accumulés doivent être considérés par la loi comme exclus de la notion de revenu du capital.

La contradiction du fisc italien

Même en abordant cette question, l'agence italienne des recettes fournit ainsi des orientations qui finissent par se chevaucher avec le diktat législatif de manière contradictoire et incohérente.

Le problème est qu'à travers les interprétations « créatives » de l'administration fiscale, de véritables blessures sont infligées au tissu réglementaire et la relation de coopération loyale avec le contribuable est également mise à mal.

Avec des documents de pratique tels que ceux examinés, on impose en effet des obligations fiscales qui ne sont pas explicitement et clairement prévues par la loi et, de surcroît, elles sont modulées à volonté.

Il en résulte un exercice arbitraire de ce qui ne devrait être que des fonctions d'exécution entre les mains de l'Administration, et l'on finit par empiéter silencieusement sur le domaine de la fonction législative, étant donné qu'en matière fiscale, seul le législateur peut fixer les limites d'obligations fiscales.

Les praticiens (avocats fiscalistes, comptables, conseillers fiscaux) sont désormais habitués à ces pratiques « créatives » et additives de l'administration fiscale, non seulement dans le domaine de cryptocurrencies.

Ils sont nettement plus fréquents lorsque le cadre juridique pertinent fait défaut ou est difficile à interpréter.

Et c'est la raison pour laquelle, malgré l'adoption imminente de réglementations européennes (qui ne traitent pas du domaine fiscal, réservé aux États membres lorsqu'il ne s'agit pas de taxes harmonisées, comme la TVA), l'adoption d'une législation fiscale spécifique pour les devises est nécessaire de toute urgence.

L'intervention de la législature, longtemps réclamée, n'a jamais eu lieu.

Nous verrons ce que la nouvelle législature apportera, mais aucun signe n'autorise l'optimisme.