Centralisation : l'ennemi hideux de la liberté et du progrès dans le domaine de la technologie des registres distribués. Il se dresse souvent la tête dès que les développeurs rencontrent des défis de mise à l'échelle.
Dans les protocoles décentralisés, le moyen le plus rapide de passer d'un point A à un point B consiste souvent ironiquement à recourir à une sorte de mécanisme centralisé. Oubliez les idéaux comme la résistance à la censure et l'indépendance, les développeurs pourraient crier, nous voulons juste que ce soit rapide et bon marché !
La quête d'une plus grande décentralisation dans l'espace blockchain se poursuit, mais pour certains éléments, dit Stéphane Gosselin, la centralisation n'est peut-être pas une si mauvaise chose, après tout.
L'ancien co-fondateur et architecte en chef de Flashbots et fondateur de Frontier Research a parlé à Blockworks sur le podcast Bell Curve des cumuls de couche 2 et de la façon dont les séquenceurs centralisés pourraient ne pas être le problème que beaucoup craignent.
Tous les séquenceurs rollup sont centralisés
Commençons par éliminer un fait : tous les cumuls de couche 2 sur Ethereum - chacun d'entre eux - utilisent des séquenceurs centralisés.
Le travail du séquenceur consiste à traiter et ordonner les transactions en blocs à ajouter à la chaîne. Il est moins cher, plus rapide et plus facile pour les fournisseurs de déploiement de maintenir leur propre système de séquenceur centralisé propriétaire que de sous-traiter le travail.
"Je ne suis toujours pas convaincu que ce soit une mauvaise chose", déclare Gosselin, "je ne pense pas que ce soit une affaire conclue de dire qu'en fait, les séquenceurs premier entré, premier sorti sur une couche 2 sont une mauvaise chose."
L'argument habituel contre la centralisation par cumul, dit Gosselin, est qu'elle crée un « jeu de latence » qui attire la centralisation vers une région géographique spécifique. Le fait d'être concentré dans un endroit particulier laisse un rollup vulnérable à la censure et à une réglementation oppressive partout où le rollup est déployé, dit Gosselin.
"Mais, quand même, la question est, est-ce vraiment mauvais?"
Ethereum a été conçu, dit Gosselin, comme une couche 1 décentralisée au maximum avec relativement peu d'activité économique sur la couche de base. Son objectif est de régler les données sans ce qu'il décrit comme une "conflit" - une demande de règlement sur une position spécifique - qui se déroule à la place à l'intérieur des couches 2.
"Si vous avez une architecture où la couche 1 ne règle que des blobs de données et qu'il n'y a pas de conflit, et que vous avez toute l'activité à l'intérieur des couches 2, cela réduit considérablement la pression de centralisation sur la couche 1."
La messagerie inter-chaînes à la rescousse
La messagerie inter-chaînes pourrait sauver la mise, dit Gosselin, offrant une résistance à la censure entre les couches en cas de besoin. "Vous avez un moyen de repousser les messages de la couche 2 vers la couche 1, ou peut-être de les interpréter par une autre spin-up de cette couche 2 ailleurs."
Grâce à un mécanisme de messagerie comme IBC, Gosselin dit que les couches 2 resteraient résistantes à la censure et non privatives de liberté, car les participants individuels au rollup peuvent «quitter leur état et le relier à un autre rollup dans une autre juridiction».
L'animateur Mike Ippolito souligne que dans une telle situation, les utilisateurs subiraient une «perturbation du marché» importante.
"Il y aurait une période de temps où nous devions migrer les actifs et tout vers le bas dans la chaîne principale et sauvegarder sur un autre rollup."
La menace imminente de perturbation, dit Ippolito, pourrait "empêcher la TVL et l'activité de migrer vers les rollups autant qu'elles le feraient autrement".
Gosselin est d'accord, notant que "l'autre argument est, eh bien, si vous avez un moyen pour que l'État puisse revenir à la couche-1", dit-il, "alors vous avez beaucoup de conflits sur la couche-1 .”
"Et vous avez donc la même pression de centralisation sur la couche 1", dit-il.
"Je ne pense en aucun cas que ce soit parfaitement résolu."
"En fin de compte, oui, vous allez avoir des compromis dans ces différents environnements d'exécution", admet Gosselin, mais en fin de compte, les développeurs d'applications veulent juste une interface pour se connecter et déployer automatiquement leurs services.
"Ces séquenceurs partagés ou constructeurs de blocs décentralisés, ces ponts inter-chaînes, sont tous dans le même jeu d'essayer de construire et de fournir ces services", dit-il.
"Il y a tellement de façons différentes de construire ces choses - et je ne sais pas où cela va aller."
Recevez chaque soir les principales actualités et informations cryptographiques de la journée par e-mail. Abonnez-vous à la newsletter gratuite de Blockworks maintenant.
Vous voulez que l'alpha soit envoyé directement dans votre boîte de réception ? Obtenez des idées commerciales dégen, des mises à jour de gouvernance, des performances de jetons, des tweets à ne pas manquer et plus encore grâce au débriefing quotidien de Blockworks Research.
Vous ne pouvez pas attendre ? Recevez nos nouvelles le plus rapidement possible. Rejoignez-nous sur Telegram et suivez-nous sur Google News.
Source : https://blockworks.co/news/rollup-sequencers-are-centralized