La Securities and Exchange Commission (SEC) et Ripple Labs ont échangé leurs dernières barbes juridiques alors qu'ils cherchaient un jugement sommaire dans une affaire en cours qui pourrait avoir de vastes ramifications sur la définition de la crypto en tant que sécurité.
Dans leurs mémoires finaux, les deux parties se sont mutuellement accusées d'avoir mal appliqué la loi américaine sur les valeurs mobilières. L'affaire est centrée sur les allégations du régulateur selon lesquelles Ripple et ses dirigeants actuels et anciens ont mené une offre de titres illégale de jetons XRP il y a près de dix ans.
La SEC a déclaré dans son bref Ripple n'a pas contesté un certain nombre de faits, notamment le fait que les offres de la société de cryptographie sont considérées comme des «contrats d'investissement» – un véhicule que la SEC allègue que Ripple a utilisé pour lever 2 milliards de dollars pour elle-même.
L'agence a fait valoir depuis 2020 que la vente de XRP par Ripple en 2013 était en violation directe du Securities Act de 1933 et de la décision de la Cour suprême dans SEC c.WJ Howey Co – une décision de justice de longue date utilisée pour définir ce qui constitue un titre.
Il a également déclaré que Ripple ne contestait pas les affirmations selon lesquelles il s'agissait d'une "entreprise" et qu'il ne gérait pas séparément les fonds qu'il avait levés auprès des investisseurs, mais regroupait plutôt ces investissements avec une promesse de rendement - un autre point majeur dans l'interprétation de Howey.
"Les accusés ont fait une avalanche de déclarations publiques indiquant qu'ils prendraient des mesures pour" augmenter la valeur du XRP "", a déclaré le régulateur. "En partie à cause de la" pile géante "de XRP de Ripple, les investisseurs potentiels et réels ont compris que Ripple était financièrement obligé de faire exactement cela."
Ripple dit qu'aucun des ingrédients essentiels de Howey n'est présent
Ripple repoussé dans son propre bref arguant que la SEC ne peut pas démontrer de manière adéquate que XRP était une offre ou une vente d'un contrat d'investissement de 2013 jusqu'au moment où la SEC a porté plainte contre l'entreprise il y a deux ans.
"Cette affaire repose sur l'interprétation statutaire: en particulier, si la SEC peut appliquer à tort l'expression statutaire" contrat d'investissement "pour couvrir des transactions qui ne contiennent aucun des ingrédients essentiels", a déclaré Ripple.
L'entreprise a déclaré que dans tous les cas depuis l'arrêt Howey il y a plus de 75 ans, la définition d'un titre impliquait un ou plusieurs contrats imposant des «droits après-vente» et des obligations aux parties.
Le régulateur prétend avoir trouvé certains cas où les "ingrédients essentiels" d'un contrat d'investissement discuté dans Howey n'étaient pas présents, mais les allégations ne résistent pas à l'examen, a déclaré Ripple.
Le test de Howey est défini comme 1. Un investissement d'argent ; 2. Dans une entreprise commune ; 3. Une attente raisonnable de profit ; 4. Dérivé des efforts des autres.
"En fin de compte, la SEC ne peut pas signaler un seul cas de conclusion d'un contrat d'investissement sans les" ingrédients essentiels "identifiés dans Howey, a fait valoir Ripple. "Et il est incontesté que cette affaire n'en a aucun."
La preuve est dans le pudding
En réponse au dépôt du régulateur vendredi, l'avocat général de Delphi Lab, Gabriel Shapiro, a déclaré que la position de la SEC sur la jurisprudence Howey serait probablement "l'emporterait" parce que les contrats d'investissement en vertu de la loi "ne nécessitent pas et ne nécessitent pas" la présence d'un avocat. contrats commençant par l'émetteur ou le promoteur et l'acheteur.
"Si seulement nous avions des tribunaux remplis de juges originalistes, les arguments de jurisprudence basés sur le ciel bleu d'avant la loi de 1933 de Ripple seraient incroyablement puissants", a déclaré Shapiro.
Gabriel Shapiro soutient que le tribunal est susceptible d'être d'accord avec les arguments de la SEC, qui ont une « vision militante » de la loi.
Dans ce cadre politique, les juges tentent d'adapter le texte existant aux circonstances d'aujourd'hui, a déclaré Ian Corp, avocat commercial et conseiller en cryptographie du cabinet d'avocats Agentis à Blockworks dans un e-mail. Les juges originalistes, quant à eux, regardent le texte clair et appliquent la loi telle qu'elle est écrite.
Lorsque Howey a été créée dans les années 1940, les contrats d'investissement étaient conclus à la main. Aujourd'hui, l'analyse s'est davantage orientée vers l'existence d'une relation – pas nécessairement attestée par un contrat écrit – entre un émetteur de jetons et un investisseur qui répond au test Howey, a déclaré Corp.
"Si les circonstances montrent qu'une telle relation existe selon le test Howey, l'émetteur de jetons est tenu de s'enregistrer auprès de la SEC."
Si Ripple venait à perdre, XRP serait considéré comme une sécurité qui créerait un précédent selon lequel les jetons émis de la même manière doivent également s'enregistrer auprès de la SEC.
Ce serait un "coût considérablement élevé à supporter", a déclaré Corp pour les futures entreprises de cryptographie.
Recevez chaque soir les meilleures nouvelles et informations cryptographiques de la journée dans votre boîte de réception. Abonnez-vous à la newsletter gratuite de Blockworks maintenant.
Source : https://blockworks.co/news/ripple-sec-final-briefs-provide-case-summary