Ripple CTO dévoile la vérité sur la gouvernance de XRP Ledger

Alors que les discussions autour de la décentralisation du XRP Ledger refont surface, un récent réclamer réalisé par un passionné a suscité un nouveau débat au sein de la communauté. Le point central de cette discussion tourne autour du rôle de la Fondation XRPL (XRPLF) dans la définition des validateurs au sein de la liste de nœuds uniques (dUNL) par défaut, une liste largement utilisée de nœuds XRP Ledger.

En réponse à ces affirmations, David Schwartz, architecte XRPL et actuel CTO de Ripple, a abordé le problème. Il a souligné que le XRPLF ne possède pas le pouvoir de dicter qui peut ou ne peut pas exploiter un validateur sur le grand livre. Il a souligné l'importance de la décentralisation en déclarant que si la fondation disposait de tels pouvoirs, il ne plaiderait jamais en faveur de la décentralisation de XRPL. Il a affirmé que les individus ne sont pas obligés de respecter les décisions du XRPLF s'ils ne sont pas d'accord avec elles.

Schwartz a en outre précisé qu'en cas de véritables différends sur la gouvernance du réseau, les parties intéressées seraient tenues d'élaborer leur propre code qui appliquerait leur position préférée. Cette flexibilité est au cœur de la conception de XRP Ledger, car elle permet de changer de dUNL avec une simple modification d'une seule ligne. Actuellement, la majorité des fournisseurs d'UNL suivent les recommandations de la fondation en raison de l'absence de conflits de gouvernance importants, a conclu le développeur.

Il est important de noter que Schwartz a souligné que les validateurs XRPL manquent de contrôle ou d’autorité décisionnelle significative. Ils ne reçoivent pas de compensation financière, ce qui minimise les conflits, sauf en cas de désaccord sur les règles, a-t-il soutenu.

Bien que des inquiétudes aient été soulevées quant à la nature centralisée de la blockchain en raison de la prédominance des validateurs de la Fondation Ripple et XRPL au sein de la dUNL, la réponse de Schwartz renforce l'idée selon laquelle l'influence n'est pas absolue.