Ondulation et litige LBRY Vs. La SEC partage la clé commune

La bataille juridique entre Ripple et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis est imminente. Les deux parties avaient déposé leurs mémoires de réponse de plus de 60 pages pour un jugement sommaire le 30 novembre. Maintenant, c'est l'attente pour les parties impliquées jusqu'à ce que la juge Analisa Torres rende une décision.

Pendant ce temps, les projecteurs sont braqués sur l'affaire LBRY contre SEC. Notamment, LBRY a perdu son procès contre la SEC début novembre. L'impact de la décision sur l'industrie de la cryptographie au sens large ainsi que sur l'affaire Ripple est peu clair jusqu'à présent.

Cependant, selon l'avocat de la communauté XRP John E. Deaton, qui représente 75,000 XNUMX investisseurs dans l'affaire contre la SEC, l'affaire LBRY pourrait être de mauvais augure. La SEC a fait plusieurs références à la L'affaire LBRY dans sa lettre au juge Torres, apparemment pour établir la comparabilité avec Ripple.

Une victoire de la SEC serait extrêmement mauvaise pour l'ensemble de l'industrie de la cryptographie. C'est pourquoi les avocats Nick Morgan, au nom de l'ICAN, et John Deaton, au nom de la journaliste technologique Naomi Brockwell, ont décidé de demander au tribunal dans l'affaire LBRY d'autoriser le dépôt d'un mémoire amicus et de défendre l'industrie de la cryptographie sur un deuxième front de bataille.

Comme l'a écrit Deaton sur Twitter fil, leurs mémoires déposés sont "sans doute plus importants que les mémoires d'amicus déposés dans l'affaire Ripple". La SEC demande une ordonnance permanente de cesser et de s'abstenir impliquant la vente de jetons LBC.

Contrairement à la demande du juge, la SEC a indiqué qu'elle ne fournirait pas de clarté sur les transactions sur le marché secondaire. Ainsi, la SEC a déclaré qu'elle n'émettrait pas de lettre de non-action concernant les utilisateurs ou les transactions sur le marché secondaire impliquant LBC.

Implications pour l'ondulation

Deaton note qu'à son avis, rien n'a changé dans les chances de succès de Ripple dans sa bataille juridique avec la SEC. «Les cas sont super distinguables et se trouvent dans différents circuits avec différents précédents de contrôle. De plus, LBRY n'a pas contesté 2 des 3 facteurs Howey », écrit l'avocat.

Cependant, il existe un « problème commun primordial » dans les deux cas. Quel que soit le jeton impliqué, le problème commun est la classification juridique du jeton lui-même et ses transactions sur le marché secondaire qui sont complètement indépendantes d'une entreprise, comme Ripple ou LBRY.

Même si Ripple perd, le jeton XRP pourrait continuer à exister. Cependant, cela nécessite une clarté réglementaire, ce que la SEC ne veut pas fournir dans l'affaire LBRY.

Dans son mémoire d'amicus, Deaton souligne trois faits qui montrent ce comportement excessif de la SEC. Premièrement, aucune cour d'appel fédérale n'a jamais jugé que l'actif sous-jacent faisant l'objet d'une opération de contrat d'investissement est lui-même un contrat d'investissement.

Deuxièmement, il n'y a pas eu d'arrêt fédéral concluant qu'un transfert ultérieur d'un actif utilisé dans une opération de contrat d'investissement constitue également une opération sur valeurs mobilières. Troisièmement, Deaton souligne la décision du juge dans l'affaire LBRY selon laquelle qualifier LBC elle-même de valeur mobilière viole l'article 5 de la Securities Act.

Le manque de clarification de la SEC pour les transactions sur le marché secondaire pourrait donc également devenir une préoccupation pour les investisseurs XRP. Par conséquent, selon Deaton, la clarification par ordonnance du tribunal est très pertinente. Deaton a résumé :

Espérons que le juge accepte de distinguer les transactions du marché secondaire et les utilisateurs de la plateforme. Il ne restera toujours qu'une seule décision du juge du tribunal de district, mais elle pourrait être utilisée pour limiter les arguments de la SEC contre les jetons eux-mêmes.

Au moment de mettre sous presse, le prix du XRP se négociait à 0.3422 $, tendant vers un creux de deux mois à 0.3196 $.