Une partie du code Twitter publiée

Récemment, un utilisateur anonyme utilisant le surnom FreeSpeechEnthusiast a publié une partie du code source de Twitter sur GitHub.

À la demande de Twitter, Microsoft (qui possède GitHub) a depuis supprimé le référentiel sur lequel FreeSpeechEnthusiast avait rendu ce code public.

Le surnom choisi fait clairement référence au récit inauguré par le nouveau propriétaire de Twitter, Elon Musk, qui a affirmé qu'avec son intervention, la liberté d'expression serait restaurée sur Twitter.

Musk lui-même a déclaré à plusieurs reprises qu'il était un "absolutiste de la liberté d'expression", et FreeSpeechEnthusiast avec ce geste voulait probablement démontrer ce que signifie l'absolutisme en matière de liberté d'expression.

Le code source est constitué de texte, donc FreeSpeechEnthusiast n'a rien fait de plus que de prendre la liberté de rendre public le texte appartenant à Twitter, violant ainsi les lois.

Ce n'est donc pas un hasard si Twitter a demandé sa suppression, et que Microsoft a décidé de la supprimer.

En fait, à l'heure actuelle, le référentiel FreeSpeechEnthusiast/PublicSpace semble être bloqué en raison d'une plainte DMCA, tandis que le texte de la demande de suppression semble être disponible.

Cette demande indique que Twitter est le détenteur des droits d'auteur de ce code et qu'il s'agissait d'un code source propriétaire pour la plate-forme et les outils internes de Twitter.

Il n'est pas clair si, avant la suppression, quelqu'un a réussi à télécharger le code et à le rendre disponible sur d'autres plates-formes. On ne sait pas non plus combien de temps ce code a été public.

La recherche de l'auteur

La société n'a pas seulement demandé à Microsoft de supprimer le code, mais a également déposé une requête auprès du tribunal de district de Californie du Nord demandant son retrait de GitHub.

Il a également demandé le nom, l'adresse, le numéro de téléphone, l'adresse e-mail, les profils sociaux et l'adresse IP de l'utilisateur de FreeSpeechEnthusiast pour tenter de trouver la personne responsable de cette violation.

Un article du New York Times révèle qu'une enquête interne sur Twitter a suggéré que les responsables de l'incident pourraient être d'anciens employés qui ont quitté l'entreprise l'année dernière, lorsque Musk a pris les rênes en licenciant un grand nombre d'employés.

Les dirigeants de l'entreprise n'auraient appris l'existence de ce code sur GitHub que récemment, il est donc plausible qu'il soit resté public pendant des mois.

Au passage, Elon Musk lui-même a annoncé il y a quelques jours qu'une partie du code de Twitter sera rendue publique à la fin du mois.

Twitter ouvrira la source de tout le code utilisé pour recommander des tweets le 31 mars

- Elon Musk (@elonmusk) 17 mars 2023

Dans ce cas, c'est la portion de code qui est utilisée par la plateforme pour recommander des tweets aux utilisateurs sur la page d'accueil, mais on ne sait pas si celui publié sur GitHub par FreeSpeechEnthusiast est le même. Cependant, il est concevable qu'il s'agisse d'une portion de code différente.

Le code Twitter open source

En soi, le code public (open source) présente de nombreux avantages.

Cependant, pour une entreprise qui utilise le code comme un avantage concurrentiel, ce n'est pas du tout une bonne chose de le rendre public.

En fait, un code public peut être copié par n'importe qui, même des concurrents, et puisque Twitter investit massivement dans l'amélioration de son code source, cela n'aurait aucun sens de le donner à des concurrents.

Par conséquent, ce que FreeSpeechEnthusiast a fait est en fait un vol de propriété intellectuelle, aggravé par sa divulgation sans le consentement du propriétaire.

Le vrai code open source est celui qui est rendu public directement par le propriétaire, par exemple, pour le rendre utilisable par n'importe qui. C'est ainsi, par exemple, que Satoshi Nakamoto a rendu Bitcoin utilisable par n'importe qui.

En fait, le code de Nakamoto a été utilisé d'innombrables fois pour créer des clones Bitcoin, bien que la plupart d'entre eux se soient inévitablement retrouvés dans l'oubli par la suite.

Quant à Twitter, il serait préjudiciable de donner le code à des concurrents, car contrairement à Bitcoin, les concurrents pourraient l'utiliser pour nuire à Twitter.

En revanche, l'échec des clones Bitcoin n'a fait que favoriser le BTC, car il a montré qu'il n'y a qu'un seul Bitcoin, et qu'il ne peut jamais y en avoir qu'un.