Une nouvelle étude suggère quelle technologie de sécurité acheter dans votre prochaine voiture

Pour le propriétaire de voiture moyen, faire une vidange d'huile au volant se transforme en une cacophonie de décisions d'achat rapides et déroutantes. Remplacement du filtre à air ? Rinçage du système de refroidissement ? Remplacement du balai d'essuie-glace ? Le conducteur non informé est confronté à un vendeur biaisé, à des informations insuffisantes et à des questions non exprimées tourbillonnant autour de la valeur par rapport à des risques inconnus.

Il en va de même pour les achats de voitures et les nouvelles fonctionnalités, en particulier les options liées à la sécurité qui sont soit facultatives, soit auparavant non obligatoires (par exemple, une voiture d'occasion). Les parents ou les conjoints déboursent nerveusement de gros dollars sans les informations complexes sur la valeur comparative des sous-systèmes pour des conditions même génériques, sans parler de l'environnement de conduite de leur proche (par exemple, urbain, hivernal). Même la plupart des ingénieurs automobiles auraient du mal à forcer le classement du ou des retours sur investissement pour les airbags latéraux, les systèmes de freinage antiblocage (ABS), la notification automatique de collision et le contrôle électronique de la stabilité. Oui, il existe des sources telles que le « Guide des fonctionnalités de sécurité automobile » de Consumer Reports qui définit les douze termes marketing pour l'ESC (par exemple, StabiliTrak, Active Handling), mais peu quantifient votre probabilité d'éviter ou de survivre à un accident. Très souvent, un acheteur agit en fonction de ce que le marketing a rendu attrayant (ou associé à des fonctionnalités de commodité souhaitables) par opposition à des informations haute fidélité sur la sécurité fonctionnelle dans le monde réel.

La bonne nouvelle : un nouveau rapport de Progressive a aidé à clarifier quelques technologies fortement corrélées à de meilleurs résultats en matière de sécurité. Tous les rapports et études s'accompagnent de quelques mises en garde (par exemple, corrélation par rapport à la causalité), mais les observations dans le monde réel de l'évitement des accidents fournissent l'image la plus claire des avantages réels.

La technologie vaut probablement vos dollars

Les technologies suivantes ont été citées comme ayant démontré des résultats favorables dans le monde réel :

· Freinage d'urgence automobile avant (AEB) : D'après une étude du Highway Loss Data Institute (HLDI) de 2020, l'AEB a réduit de 50 % la probabilité de collisions avant-arrière, en partie parce que ces « ... systèmes de prévention des collisions ont été activés* dans 93 % des véhicules... qui sont arrivés pour service » (*par opposition aux systèmes d'avertissement de sortie de voie désactivés par 48 % des conducteurs).

· Avertisseur d'angle mort (BSW): Sur la base de données supplémentaires déclarées par la police et compilées par HLDI, BSW réduit les collisions avec changement de terrain de 14 % et les collisions avec blessures de 23 %. En fait, plus d'un analyste de l'industrie a classé AEB et BSW parmi les principales caractéristiques de sécurité, c'est pourquoi les compagnies d'assurance comme Progressive proposent parfois des réductions de primes pour les véhicules équipés.

· Avertisseur de circulation transversale arrière (RCTA) / AEB arrière : Les caméras de recul ont été obligatoires sur divers marchés et offrent certainement certains avantages (réduction de 17 % des collisions de secours), mais la RCTA a une réduction encore plus importante de 22 %. En combinant ces deux technologies avec des capteurs de stationnement et un freinage d'urgence automatique à l'arrière, il réduit de 78 % les collisions en marche arrière. Matt Moore, vice-président principal de HLDI, déclare également qu'il y a une "réduction significative" (plus de 28%) de la responsabilité des dommages matériels.

La technologie et les données que vous devriez remettre en question

Il y a eu plus d'études, d'experts et de citations erronées sur les téléphones portables mains libres et/ou les systèmes d'infodivertissement qu'un Boomer ne peut proverbialement "secouer un bâton". Tout en passant au crible ces données, le profane doit se méfier des informations qui se traduisent dans le monde réel et de ce qui est une faible tentative de créer un drame en utilisant une science douteuse.

Sources à considérer :

· Essais sur le terrain : Ces études de technologie sur le terrain qui prennent du temps sont d'une fidélité maximale puisque les données sont collectées après utilisation sans aucun effet Hawthorne (c'est-à-dire un changement de comportement basé sur la prise de conscience d'être étudié). Par exemple, General Motors a parcouru des millions de kilomètres de conduite dans le monde réel avec l'appel mains libres, l'a comparé à la conduite sans téléphone et a déclaré de manière prudente qu'il n'avait aucun effet sur la probabilité d'accident malgré les données suggérant un effet protecteur possible. Le problème avec de telles études : il faut que la technologie soit diffusée dans la nature pendant un certain temps pour recueillir suffisamment d'informations précieuses.

· Études naturalistes : Ces études coûteuses et chronophages équipent des centaines de véhicules avec des caméras, des capteurs, des enregistreurs, etc. pour capturer les accidents réels, les quasi-accidents et les situations à évaluer. Ceux-ci ont généralement constaté que le plus grand lien avec les accidents était les yeux hors de la route. Point final. De nombreuses lois interdisant l'envoi de SMS au volant résultent de la découverte d'accidents 23 fois plus probables lors de l'envoi de SMS.

Bottom Line : Voici les technologies à remettre en question :

· Appel mains libres : Le jury est sur la conversation mains libres, mais il existe de nombreuses études - à la fois dans les simulateurs et sur les routes - qui "appellent" la numérotation à la fois pour la charge cognitive et visuelle. Si vous et votre adolescent pouvez éviter les recherches dans les répertoires et l'exploration du clavier pendant les trajets, cette technologie pourrait peut-être être utile. Peut-être.

· Écrans montés au centre : Encore une fois, plusieurs études ont montré la possibilité d'avoir les yeux hors de la route tandis que d'autres prouvent que certains fabricants l'ont contrôlé. Par exemple, en 2017, AAA a testé 30 nouveaux véhicules avec 130 conducteurs sur une piste d'essai avec diverses tâches et a trouvé une gamme spécifique au fabricant allant de "faible distraction" à "très élevée", y compris certaines tâches dans la Tesla Model S prenant plus de 40 secondes de l'attention du conducteur loin de la route. Le rapport de Progressive signale cette technologie sur la base d'études de simulateurs plus anciennes, mais la vérité concernant le risque est obscure en fonction de la volonté des conducteurs et de la mise en œuvre du fabricant.