Législation et réglementation des actifs numériques en Italie

De temps en temps, il est nécessaire de faire le point sur l'état de l'art de la législation et de la réglementation concernant les actifs numériques basés sur la blockchain (ou DLT). En effet, si les législateurs et les régulateurs avancent lentement, ils n'avancent guère ou maintiennent plus ou moins certaines positions souvent préconçues. Le monde des technologies cryptographiques par ceux qui conçoivent des applications toujours nouvelles dans les domaines les plus divers évolue à une vitesse fulgurante et, de fait, continuellement transforme le terrain de jeu.

Législation italienne dans le domaine des actifs numériques

Maintenant, il a été écrit maintes et maintes fois, y compris dans cette colonne : 

1. à ce jour, il n'y a pas une seule ligne ou un seul mot dans la législation italienne faisant expressément référence à la traitement fiscal des nombreuses formes de revenus possibles des actifs cryptographiques de toute nature ;
2. à ce jour, il n'existe pas une seule ligne ni un seul mot, au niveau législatif, expressément consacré à la protection des épargnants qui décident d'investir dans des actifs cryptographiques ou dans des initiatives liées à ceux-ci, ni en référence à l'obligation de exigences subjectives, fiabilité professionnelle ou financière des opérateurs, ni en référence à des obligations comportementales (transparence, contenu minimal des communications, etc.) ; 
3. il y a un corps impressionnant de lutte contre le blanchiment d'argent législation, omniprésente encore plus que les dispositions au niveau européen, qui traite exclusivement des monnaies virtuelles (dans un sens plus large que les définitions du droit de l'UE) et ne considère pas, du moins pas de manière explicite, d'autres types d'actifs cryptographiques ou activités et transactions liées à d'autres types d'actifs cryptographiques
4. il y a deux projets de loi déposés dans les deux branches du parlement, qui visent à réglementer le traitement fiscal des crypto-monnaies, mais qui ne traitent expressément d'aucun autre type d'actifs cryptographiques, et qui ne seront probablement pas débattus avant la fin désormais imminente de la législature.

Dans ce cadre législatif (qui, on le voit, fait cruellement défaut), il y a une production d'actes au niveau administratif, comme le règlement pour l'établissement du registre à l'OAM pour Vasp et Wsp, ou une série d'actes les actes interprétatifs, le plus souvent de l'administration fiscale, qui finissent par toucher directement la sphère des droits patrimoniaux ou tomber dans le champ des droits fondamentaux, protégé au niveau constitutionnel ou des sources supranationales européennes (CEDH et traités européens).

Maintenant, face à cet ensemble de points fixes (qui sont objectifs et difficilement contestables), il y a une première réflexion à mener. A savoir qu'en Italie, il semble que le niveau de décision politique ait abdiqué son pouvoir d'établir même les règles fondamentales sur lesquelles l'équilibre entre la poursuite de certains intérêts (comme celui d'une fiscalité équitable, la lutte contre l'évasion fiscale ou la lutte contre le financement des activités illégales et terroristes) et le sacrifice des droits individuels qui bénéficient d'une protection constitutionnelle explicite ou dans les traités européens doivent être calibrés.

Évidemment, nous parlons du droit à la vie privée, du droit de disposer librement de ses biens, du droit d'entreprendre, du droit à la libre circulation des capitaux, etc.

La recherche de cet équilibre est déléguée à organes administratifs qui affectent ces postes par l'adoption de mesures réglementaires ou faisant autorité ou encore simplement et directement par voie d'application, par l'exercice d'un pouvoir qui n'apparaît que comme une simple interprétation des règles, mais qui, dans certains cas, va même jusqu'à en créer de nouvelles qui ne se reflètent pas dans le tissu législatif.

Comment intervient la régulation des détenteurs de cryptomonnaies

La deuxième réflexion est que l'attention des législateurs (là où ils choisissent d'exercer leurs fonctions) se porte exclusivement sur les crypto-monnaies et, plus chirurgicalement encore, sur l'identification de leurs détenteurs. 

Ce type d'attention, plutôt que de s'adresser réellement à intercepter les opérations de réutilisation de capitaux d'origine illicite, apparaît de plus en plus axé sur la traçabilité des ressources des usagers privés, leur mise à disposition de l'administration fiscale en vue de les soumettre à des formes d'imposition (toutes étant à discuter, en l'absence d'un cadre législatif clair et défini) et les sanctions. De plus, cela implique un certain nombre de contraintes qui finissent par décourager l'utilisation des monnaies virtuelles comme moyen de paiement. Ce qui a pour effet pervers de pousser de plus en plus son usage dans une clé éminemment spéculative.

L'un des cas les plus emblématiques est celui de l'inscription obligatoire au Registre OAM réservé à Vasp/Wsp. En effet, l'utilité réelle de ce registre en matière de lutte anti-blanchiment est discutable (étant donné qu'il implique la transmission régulière à l'Organe de données uniquement agrégées sur le plan économique) ; il contribue en fait à la création d'une sorte de registre fiscal de toute personne effectuant des transactions en crypto-monnaies. Enfin, il est manifestement dépourvu de toute utilité en termes de protection des épargnants, car il n'implique pas la nécessité de posséder des conditions de qualification en termes de fiabilité professionnelle ou financière.

Or, en ce qui concerne tous les autres actifs cryptographiques (NFT notamment) et les applications innovantes des contrats intelligents et des technologies de registres distribués, il apparaît que tant le législateur que les autorités administratives s'en désintéressent complètement. De plus, ces derniers sont censés faire respecter des réglementations qui n'existent de toute façon pas.

Cela conduit à la conclusion que ceux qui siègent dans les salles de contrôle n'ont aucune conscience de ce qu'est devenu aujourd'hui le secteur de l'économie et de la finance décentralisées, avec la création continue de nouvelles applications, emplois et activités productives de toutes sortes depuis que le premier Bitcoin a été émis puis échangé, il y a maintenant plus de 13 ans. 

La quatrième réflexion est que dans les gouffres laissés par un tissu réglementaire aussi déficient, les grands acteurs de la crypto finance tentent souvent de s'insérer, visant à déclencher et conditionner le processus de production réglementaire, avec un lobbying massif.

L'absence d'un cadre législatif mondial clair

Or, toute forme de relance qui conduirait à un éveil de la sensibilité du législateur et, enfin, à la production de réglementations permettant d'apporter une certaine certitude aux opérateurs, aux investisseurs et aux utilisateurs ordinaires est certainement la bienvenue. Cependant, avant toute chose, force est de constater que ces tentatives n'ont jusqu'à présent pas abouti à des résultats positifs, et qu'aucune mesure législative n'a encore été concrètement adoptée, ni qu'il n'y a eu de changement de cap sur les orientations, même les plus discutables, manifestées par les agences fiscales et autres autorités de contrôle et de surveillance. Les efforts ne portent donc pas leurs fruits.

Deuxièmement, il est stimulant que l'approche, une fois de plus, se concentre sur l'aspect des crypto-monnaies en tant que moyen de paiement, leur circulation et les questions connexes de conformité et de fiscalité. Autrement dit, tout au-delà des monnaies virtuelles est complètement ignoré: contrats intelligents, NFTs, finance décentralisée, DAOs, ICOs, IEOs, et d'innombrables autres applications semblent ne pas exister du tout dans la vision de ceux qui tentent d'exercer toute leur influence sur les décideurs publics pour que tout cadre réglementaire soit enfin composé.

On pourrait penser que cette approche ferait les frais de la nature de ces opérateurs particulièrement influents, dont le centre de gravité est toujours placé sur les crypto-monnaies, qui sont porteurs d'éléments de centralisation dans le monde de la décentralisation, et, last but not least, qui sont souvent épaulés par des conseillers dont le très haut niveau d'expertise est incontestable, mais qui dans bien des cas sont professionnels de référence historiques des groupes bancaires et financiers classiques. 

Ce qui, même si l'on ne veut pas douter de leur indépendance, implique qu'ils portent avec eux des héritages établis qui peuvent influencer significativement leur vision globale et stratégique. Et cela précisément dans un domaine qui se caractérise par la nécessité de sortir des sentiers battus.

Bref, si aujourd'hui et malgré tout, on se fait encore dire qu'il manque un socle minimum de règles écrites, quelque chose doit nous dire qu'il faut changer de regard et qu'il faudrait peut-être construire une autre voie de rapprochement entre ceux qui ont des visions opposées et des intérêts divergents.

Ceci afin d'éviter que la pulsation créative de l'innovation technologique et conceptuelle du monde de la crypto-économie ne soit castrée par les peurs d'un autre monde : celui de ceux qui ne saisissent pas le potentiel des développements futurs. 

Car comme le dit un célèbre proverbe, "Lorsque le vent du changement souffle, certaines personnes construisent des murs et d'autres construisent des moulins à vent" .