Le procès contre le Trésor américain fait valoir que le gouvernement est allé trop loin en sanctionnant Tornado Cash

Six personnes cherchant à lever l'interdiction contre le mélangeur de crypto-monnaie Tornado Cash, la plate-forme qui a amélioré la confidentialité en mélangeant les transactions, ont avancé quatre arguments majeurs dans un dossier le 24 mai. Le dossier soutient le procès soutenu par Coinbase contre le Trésor américain déposé le 8 septembre. 2022, XNUMX.

Dans le dernier dossier, les plaignants ont fait valoir que cette affaire "ne consiste pas à établir des règles spéciales pour les nouvelles technologies", mais plutôt à tenir le Trésor responsable d'avoir dépassé les limites de sa décision de sanctionner Tornado Cash. Les six plaignants sont Joseph Van Loon, Tyler Almeida, Alexander Fisher, Preston Van Loon, Kevin Vitale et Nate Welch.

Les plaignants ont fait valoir que le Trésor n'avait pas présenté Tornado Cash comme un «ressortissant étranger». Les plaignants ont également remis en question la définition du Trésor de Tornado Cash. Selon le Trésor, Tornado Cash est une association non constituée en société qui comprend toute personne qui détient un jeton numérique TORN, que les individus se soient combinés ou non dans un but commun.

Cette définition ne correspond pas à la définition du Trésor d'une "association sans personnalité morale", ont soutenu les plaignants. Le dossier a en outre noté:

"La bizarrerie de cette définition est soulignée par la décision sans précédent du Département d'exclure explicitement de la désignation les individus mêmes qui, selon lui, créent la "structure organisationnelle" de cette association."

Dans un twitter fil, Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a déclaré que la définition fournie par le Trésor est "nouvelle en tant que théorie juridique, et c'est faux en tant que fait".

Les plaignants ont également noté que les sanctions ne s'appliquaient qu'aux «biens», définis comme tout ce qui peut être possédé. Mais le Trésor n'a pas expliqué comment les contrats intelligents immuables et open source de Tornado Cash peuvent être détenus.

Les plaignants ont en outre déclaré que même si les contrats intelligents de Tornado Cash s'avéraient d'une manière ou d'une autre être des "propriétés", le Trésor doit encore prouver que Tornado Cash a un "intérêt" sur eux. Selon l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), le Trésor doit démontrer que l'entité Tornado Cash a un intérêt légal, équitable ou bénéficiaire dans la propriété. Mais le département du Trésor n'a pas démontré un tel «intérêt», soutiennent les plaignants.

Grewal l'a dit plus simplement :

"Personne - pas les fondateurs, pas les développeurs, et certainement pas les personnes qui ont TORN dans leur portefeuille - n'a un intérêt de propriété dans ces contrats intelligents immuables."

La sanction Tornado Cash est inconstitutionnelle, selon les plaignants

Dans leur plaidoirie finale, les plaignants ont déclaré que la sanction viole le droit à la liberté d'expression du premier amendement et est donc inconstitutionnelle. Les plaignants ont noté que les arguments du Trésor en faveur de l'interdiction se résument à "un peu plus que de dire que les plaignants sont libres de s'exprimer ailleurs".

Grewal a déclaré que l'interdiction est "inquiétante" parce que le gouvernement "ne peut pas simplement dire aux Américains respectueux des lois d'exercer leur liberté dans un autre lieu avec beaucoup moins de protections personnelles".

Grewal a précisé que les plaignants ne cherchaient pas de règles spéciales pour la cryptographie. Au lieu de cela, ils demandent au gouvernement de respecter les exigences légales de base avant d'interdire l'accès à un outil de confidentialité qui "protège les achats et les dons légaux.