Le PDG de Kraken regrette d'avoir payé 30 millions de dollars à la SEC

Gary Gensler et la Securities and Exchange Commission (SEC) ont accusé Kraken, un important échange de crypto-monnaie, d'avoir enfreint les lois sur les valeurs mobilières. En réponse, Kraken a accepté de payer une amende de 30 millions de dollars et a conclu un accord permanent pour cesser ses services de jalonnement aux États-Unis, ce qui a été déçu par la communauté des crypto-monnaies. 

Suite à la résolution du problème, le PDG de Kraken, Jesse Powell, a exprimé ses regrets concernant le règlement et reconnaît que le résultat aurait pu être empêché s'il avait agi différemment.

Powell s'exprime 

Lors d'un entretien avec CNBC, Gensler a révélé que Kraken offrait à ses clients des rendements sur les jetons de crypto-monnaie, allant de 4% à 21%. Malheureusement, la bourse n'aurait pas averti ses clients des risques potentiels auxquels ils étaient confrontés.

Gensler a suggéré que Kraken était au courant du processus d'enregistrement, qui consiste à remplir un formulaire sur le site Web officiel de la SEC pour une transparence totale pour les investisseurs.

Jesse Powell a répondu à ces allégations, déclarant que tout ce qu'il avait à faire était de remplir un formulaire sur un site Web pour informer les autres que les avantages du jalonnement étaient fournis par le biais du jalonnement. Il regrette de ne pas avoir franchi cette étape avant d'être contraint de payer une amende de 30 millions de dollars.

Plus tôt, Powell avait dit :

"J'espère sincèrement que quelqu'un prouvera, devant les tribunaux, qu'il existe une version légale et conviviale du jalonnement de garde qui peut être proposée aux consommateurs américains... Ce sera un combat brutal, long et coûteux... mais l'industrie et les États-Unis sera extrêmement reconnaissant.

Le PDG de Kraken a déclaré que son entreprise n'avait pas affronté la SEC en raison du faible rendement attendu d'une bataille judiciaire. Il a ajouté que la SEC avait distingué Kraken lors d'un marché baissier lorsqu'elle avait dû licencier 30% de ses effectifs parce que l'agence savait qu'elle n'avait pas la capacité de riposter.