Ce juge britannique a-t-il déterminé que la réputation de Craig Wright valait 1 £ ? Soyez le… juge. La "Jugement approuvé par la Haute Cour» se lit comme un roman. Il contient beaucoup de tenants, beaucoup de sorties et beaucoup de ce que vous avez. Il résume commodément tout ce qui s'est passé et ce qui nous a amenés, ainsi que Peter McCormack, ici. L'histoire est fascinante et brosse un tableau clair de qui est Craig Wright et de qui il n'est pas. Mais laissons l'écriture du juge faire le tableau.
Par exemple, le financier de Wright, Calvin Ayre, a lancé l'appât et McCormack est tombé dans le panneau. Ayre a tweeté :
"Craig et moi polissons nos mousquets lors de la réunion de chasse aux trolls d'aujourd'hui à Londres. #CraigisSatoshi.
12 M. McCormack a répondu à 1.47h10 le 2019 avril 2 (Publication XNUMX) : « Craig Wright n'est pas Satohis ! [sic] Quand est-ce que je suis poursuivi ? »
Et a ensuite commencé à contrarier Ayre jusqu'à ce qu'il obtienne son souhait et soit poursuivi en justice. La narration est longue et complexe, et ce n'est pas l'endroit pour entrer dans tout cela. Bitcoinist a déjà publié une histoire quand L'équipe de McCormack a répondu au procès, et un autre quand le procès a commencé il y a quelques mois. Et, bien sûr, vous pouvez également lire le nouveau document.
Cependant, juste pour vous donner un avant-goût…
Aperçu rapide des conclusions du juge
Au début, le juge semble être sympathique à McCormack.
"Il y a d'autres passages dans lesquels M. McCormack fait d'autres déclarations dans le même sens que les propos incriminés. Il n'est pas nécessaire de les détailler ici. À mon avis, la publication, prise dans son ensemble, porte le sens soutenu par M. McCormack - qu'il y avait des motifs raisonnables d'interroger ou de demander si le demandeur avait frauduleusement prétendu être Satoshi.
Mais, au fur et à mesure que l'histoire avance, cela change. Ce qui ne veut pas dire qu'il est sympathique à Craig Wright. Par exemple, concernant l'une des multiples conférences dont Wright n'aurait pas été invité à cause des tweets de McCormack, le juge a conclu :
"Prof. Darwazeh est un universitaire de haut niveau. Ses preuves écrites et documentaires établissent que : la première conférence de Hanoï a effectivement mis en place un système rigoureux d'examen aveugle par les pairs ; Le Dr Wright a soumis un article ; elle a été examinée et rejetée pour des motifs fondés sur le mérite ; et le rejet a été communiqué au Dr Wright.
Cela nous amène à…
McCormack a-t-il causé un "préjudice grave" à Craigh Wright ?
Dans un premier temps, le juge fixe les règles :
«J'ai examiné les trois bases sur lesquelles le Dr Wright a soutenu que les publications avaient causé ou étaient susceptibles de causer un préjudice grave à sa réputation en Angleterre et au Pays de Galles: la gravité inhérente de l'imputation véhiculée par chaque tweet; l'étendue importante de la publication; et la preuve d'un préjudice réel.
Ensuite, il précise exactement comment McCormack a pu nuire à la réputation de Craig Wright :
"Le fait qu'il ait été disposé à exprimer son point de vue si effrontément en réponse aux menaces de poursuites en diffamation a probablement rendu ceux qui les lisent plus, et non moins, susceptibles de les croire."
En fin de compte, il se range du côté de Wright. "Je trouve qu'il est plus probable qu'improbable que chacune des publications ait causé un préjudice sérieux à la réputation du Dr Wright", a déclaré le juge. "Je précise cependant que ma conclusion sur la question du préjudice grave ne repose en aucune manière sur le témoignage oral du Dr Wright quant à l'effet sur sa réputation dans les milieux universitaires ou autres", précise-t-il.
Tableau des prix BSV sur Bitfinex | Source : BSV/USD sur TradingView.com
Y a-t-il eu des dégâts ?
C'est important. Le juge s'est prononcé, mais l'affaire n'est pas encore terminée.
"À mon avis, la manière appropriée de procéder est pour moi de résoudre d'abord la question des dommages-intérêts, puis d'inviter d'autres observations quant à savoir si une injonction ou autre réparation devrait être accordée à la lumière de mes conclusions."
Veuillez noter que le processus n'est pas terminé et que je ne commenterai donc pas davantage à ce sujet.
Une fois que tout le processus sera terminé, il y en aura d'autres que je remercierai.
– Pedro ☠️ (@PeterMcCormack) 1 août 2022
Et c'est là que le juge commence à se retourner contre Craig Wright. "Cependant, il est également bien établi qu'"une personne ne devrait être indemnisée que pour l'atteinte à la réputation qu'elle possède réellement". Et il fait savoir aux lecteurs que l'accusateur pourrait ne pas obtenir ce qu'il veut. "Le cas délibérément faux de préjudice grave avancé par le Dr Wright jusqu'à quelques jours avant le procès, à mon avis, nécessite plus qu'une simple réduction de l'octroi de dommages-intérêts." Le juge précise :
«S'il n'y avait pas eu le cas délibérément faux du Dr Wright quant à un préjudice grave, une attribution de dommages-intérêts plus que minime aurait été appropriée, bien que le montant aurait été réduit pour refléter le fait que M. McCormack a été incité à faire les déclarations qu'il a faites et, ayant conclu que le Dr Wright n'était pas un témoin de la vérité, j'aurais rejeté dans son intégralité sa thèse quant à la détresse qu'il prétend avoir subie.
Ainsi, les bouffonneries de Wright sont la raison de "l'octroi minimal de dommages-intérêts". Par exemple, "le Dr Wright a avancé un cas délibérément faux concernant les désinvitations à des conférences universitaires dans ses détails modifiés de la réclamation et sa première déclaration de témoin." Et, "Dr. La réponse de Wright à cette preuve a été de changer sa thèse et de retirer des parties importantes de sa preuve antérieure, tout en cherchant à expliquer que les erreurs étaient involontaires. J'ai rejeté cette explication comme étant fausse.
Le verdict, Craig Wright obtient 1 £
En fin de compte, le juge décide que McCormack a nui à la réputation de Wright :
« J'ai constaté que les publications avaient causé un préjudice grave sans référence au cas antérieur délibérément faux concernant les conférences universitaires. Cependant, je suis en droit de prendre en compte mes conclusions concernant le faux cas antérieur pour évaluer les dommages-intérêts. »
Mais l'octroi de dommages-intérêts n'est pas ce à quoi il s'attend :
"En conséquence, je rendrai un jugement pour le Dr Wright sur la réclamation d'un montant de 1 £."
Pour que, McCormack a répondu via Twitter :
"Comme certains d'entre vous l'ont maintenant vu, le jugement dans mon procès contre le Dr Craig Wright a maintenant été rendu. Je tiens à remercier mes avocats pour leur travail diligent sur l'affaire. Je tiens également à remercier le juge Chamberlain pour ce résultat. Nous sommes très satisfaits de ses découvertes. Veuillez noter que le processus n'est pas terminé et que je ne commenterai donc pas davantage à ce sujet. Une fois que tout le processus sera terminé, il y en aura d'autres que je remercierai.
Et c'est tout pour le moment. Quelque chose nous dit qu'il y a plus à venir, cependant. Beaucoup plus. Restez à l'écoute de Bitcoinist pour le savoir. Et si vous voulez aider Peter McCormack à « couvrir les coûts de ces dommages », il y a un GoFundMe pour ça.
Image en vedette : capture d'écran de Peter McCormack de cette vidéo | Graphiques par TradingView
Source : https://bitcoinist.com/judge-peter-mccormack-1-in-damages-craig-wright/