Technologie

L'action de la SEC contre le BUSD concerne-t-elle davantage Binance que les stablecoins ?

02/28/2023
Nouvelles Bitcoin Ethereum

Stablecoin de marque Binance, Binance USD (BUSD), est un stablecoin adossé à un dollar émis par la plate-forme d'infrastructure de blockchain Paxos Trust Company, et est le troisième plus grand stablecoin après Tether's (USDT) et la pièce USD de Circle (USDC).

Paxos a revendiqué dans le passé, le BUSD était entièrement garanti par des réserves détenues soit en espèces fiduciaires, soit en bons du Trésor américain. Le BUSD aurait été autorisé et réglementé par le Département des services financiers de l'État de New York (NYDFS).

Paxos s'est associé à l'échange de crypto Binance en 2019 et a lancé le stablecoin, qui a reçu l'approbation du NYDFS. Le PDG de Binance, Changpeng Zhao, a déclaré que l'échange a autorisé la marque Binance à Paxos, et que le BUSD est "entièrement détenu et géré par Paxos".

Cependant, le 12 février, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a émis un avis Wells à Paxos — une lettre que l'organisme de réglementation utilise pour informer les entreprises des mesures d'exécution prévues. L'avis alléguait que le BUSD est un titre non enregistré. Après avoir reçu un avis Wells, l'accusé a 30 jours pour répondre via un mémoire juridique connu sous le nom de soumission Wells - une chance de faire valoir pourquoi des accusations ne devraient pas être portées contre les accusés potentiels.

Un jour plus tard, le NYDFS a ordonné à Paxos d'arrêter de frapper de nouveaux BUSD, citant des problèmes spécifiques non résolus concernant la surveillance par Paxos de sa relation avec Binance concernant le BUSD. Paxos a alors décidé de rompre les liens avec Binance en raison d'un examen réglementaire, affirmant qu'ils travaillaient avec la SEC pour résoudre le problème de manière constructive.

Image(s)

Binance, d'autre part, espère que la SEC n'intentera pas de poursuites basées sur la saga BUSD, déclarant à Cointelegraph :

"La SEC des États-Unis, espérons-le, ne déposera pas d'action coercitive à ce sujet. Cela n'est pas justifié par les faits ou la loi. De plus, cela nuirait à la croissance et à l'innovation du secteur américain des technologies financières.

Paxos a refusé de commenter la question, citant des pourparlers en cours avec la SEC. La société a dirigé Cointelegraph vers un e-mail interne avec le co-fondateur de Paxos, Charles Cascarilla, réitérant leur position antérieure selon laquelle le BUSD n'est pas un titre.

La déclaration de Cascarilla a noté que les précédents utilisés pour identifier les titres aux États-Unis sont connus sous le nom de test Howey et test Reves. Il a déclaré que le BUSD ne remplit pas les critères pour être un titre :

«Nos pièces stables sont toujours adossées à des espèces et équivalents – dollars et bons du Trésor américain, mais jamais de titres. Nous sommes engagés dans des discussions constructives avec la SEC, et nous sommes impatients de poursuivre ce dialogue en privé. Bien sûr, si nécessaire, nous défendrons notre position en cas de litige. Nous partagerons plus d'informations lorsque nous le pourrons.

Tether – émetteur du plus grand stablecoin par capitalisation boursière – n'a pas répondu directement aux questions spécifiques sur le classement des stablecoins en tant que titres. Cependant, un porte-parole de la société a déclaré à Cointelegraph que "Tether entretient de bonnes relations avec les forces de l'ordre dans le monde et s'engage à fonctionner de manière sécurisée et transparente conformément à toutes les lois et réglementations applicables".

Les stablecoins sont-ils au centre des préoccupations ou y a-t-il de plus gros poissons à faire frire?

De nombreux membres de la communauté crypto ont été déconcertés par les accusations selon lesquelles le BUSD est un titre et ont vu des mesures d'exécution contre lui. C'est parce que le BUSD est "stable", maintenant une parité de 1: 1 avec le dollar américain, limitant son utilisation à des fins de spéculation.

Quelques jours seulement après l'action de la SEC contre le BUSD, des rumeurs ont commencé à circuler à propos d'un avis Wells similaire envoyé à d'autres émetteurs de pièces stables, notamment Circle et Tether. Le directeur de la stratégie de Circle, Dante Disparte, a annulé ces rumeurs et a déclaré que l'émetteur de pièces stables n'avait pas reçu un tel document.

S'adressant à Cointelegraph plus tôt ce mois-ci, certains experts juridiques a expliqué comment les pièces stables pouvaient être considérées comme des titres. Bien que les pièces stables soient censées être stables, Aaron Lane, maître de conférences au Blockchain Innovation Hub du RMIT, a déclaré que les acheteurs pourraient bénéficier de diverses opportunités d'arbitrage, de couverture et de mise.

Il a en outre expliqué que, bien que la réponse ne soit pas évidente, on pourrait déterminer si le stablecoin a été développé pour produire de l'argent ou est un dérivé d'un titre.

Certains membres de la communauté crypto ont A déclaré que le problème ne concerne peut-être pas seulement les stablecoins mais aussi Binance, indiquant que la SEC n'a pas pris de mesures contre le stablecoin adossé à l'or de Paxos appelé Pax Gold (PAXG.)

Carol Goforth, professeur d'université et professeur de droit Clayton N. Little à l'Université de l'Arkansas, a déclaré à Cointelegraph que le problème pourrait concerner davantage Binance que le stablecoin lui-même :

«Il existe des problèmes uniques concernant cet actif cryptographique particulier en raison de ses liens et de sa relation avec Binance. Il est possible que certaines de ces caractéristiques inhabituelles soient ce sur quoi la SEC se concentre, mais parce qu'une partie de cela est un manque de transparence et d'exactitude dans les informations rapportées.

Goforth a ajouté que le prix du stablecoin est conçu pour être stable, ce qui semblerait être l'antithèse d'une attente de bénéfices.

Néanmoins, "je peux voir un argument potentiel selon lequel les stablecoins rendent possibles des transactions rapides dans d'autres formes de crypto et c'est, en fait, la plus grande utilisation de stablecoins à ce jour, représentant un volume de transactions disproportionnellement élevé par rapport à la capitalisation boursière", a déclaré Goforth. , indiquant :

« On pourrait faire valoir que le « bénéfice » inclut la valeur supplémentaire obtenue grâce à la capacité de faire de telles transactions, bien que cela semble un peu exagéré. (L'attente de bénéfices est importante car c'est l'un des éléments du test du contrat d'investissement Howey).

Quelques semaines seulement après une action en justice contre le BUSD, la SEC a déposé une requête pour interdire l'approbation finale de l'offre de 1 milliard de dollars de Binance.US pour les actifs appartenant à la société de crédit cryptographique en faillite Voyager Digital. La SEC a signalé la vente potentielle de Voyager Token (VGX), émis par Voyager, qui "peut constituer l'offre ou la vente non enregistrée de titres en vertu de la loi fédérale".

La série d'actions coercitives de la SEC contre divers aspects des activités de Binance a conduit beaucoup à croire que le régulateur s'en prenait à l'échange plutôt qu'à l'industrie du stablecoin.

La compétence de la SEC remise en question

Au milieu de l'augmentation continue des mesures d'exécution sur le marché de la cryptographie, la compétence de la SEC a également été remise en question, en particulier en ce qui concerne les stablecoins. Dans une récente interview, Jeremy Allaire, le PDG de l'émetteur USDC Circle, a affirmé Valérie Plante. que les «pièces stables de paiement» sont des systèmes de paiement, pas des titres.

Allaire a fait valoir que la SEC n'est pas le régulateur approprié pour les stablecoins et a déclaré: "il y a une raison pour laquelle partout dans le monde, y compris aux États-Unis, le gouvernement dit spécifiquement que les stablecoins de paiement sont un système de paiement et une activité de régulateur bancaire".

Coinbase – le premier échange de crypto coté en bourse sur le Nasdaq – mène sa propre bataille de titres liée à ses produits de jalonnement. Il a également remis en question la décision de la SEC de s'impliquer dans les stablecoins et de prétendre qu'il s'agit de titres.

2022 a été une année désastreuse pour l'industrie de la cryptographie, voyant la plupart des actifs cryptographiques perdre plus de 70 % de leur valorisation par rapport à leurs sommets du marché. En dehors de l'hiver crypto, l'effondrement des géants du crédit crypto, des échanges et des fonds d'actifs est devenu une préoccupation plus importante. Beaucoup ont ensuite interrogé les régulateurs pour ne pas assurer la sécurité des investisseurs et faire respecter les réglementations. En 2023, les rôles se sont inversés, les agences de réglementation se sont prononcées en force contre les entreprises de cryptographie. Cependant, leur approche et leurs intentions sont remises en question maintenant qu'ils sont passés à l'action.