L'altruisme efficace, le mouvement social et ses héros, a suscité une vague d'attention indésirable depuis la chute de son plus célèbre partisan et saint patron Sam Bankman-Fried, alias SBF.
Ce qui est intéressant dans la mauvaise gestion historique des fonds de FTX par Bankman-Fried, c'est que le public, les journalistes et les spécialistes de la cryptographie, se sont concentrés sur le rôle de sa philosophie personnelle - l'altruisme efficace (EA) - dans la disparition ultime de FTX. Ce qui en soi est une étude de cas convaincante. Je veux dire, savons-nous quelle philosophie directrice Elon Musk a adoptée, ou quelle idéologie vit Changpeng Zhao ? Leurs styles de gestion sont discutés, oui, mais pas leurs philosophies. Alors, qu'est-ce qui différencie Bankman-Fried et Effective Altruism ?
Pour comprendre pourquoi les gens blâment banquier fritla philosophie de la chute de FTX, ou pour évaluer si cette critique est juste du tout, il est important de comprendre ce qu'est l'Altruisme Efficace.
Fondé par le philosophe d'Oxford William MacAskill, l'Altruisme Efficace est une croisade morale qui demande à ses praticiens de faire de bonnes actions de la manière la plus rationnelle et la moins sentimentale. L'un de ses piliers les plus controversés consiste à, au lieu de travailler pour des œuvres caritatives, gagner de l'argent en s'engageant dans des emplois traditionnellement lucratifs, comme la finance, et en faire don à ceux qui en ont le plus besoin. Cette école de pensée a finalement, et sans surprise, échappé aux couloirs de l'Oxford et atterri dans les gratte-ciel de la Silicon Valley.
Entendez-vous les sonnettes d'alarme? Vous devriez. Parce que, quand un problème, en particulier quelque chose comme la pauvreté qui prend racine dans les injustices systémiques, a-t-il disparu en se faisant jeter de l'argent dessus ? Et soyons réalistes, quand la Silicon Valley a-t-elle fait du bien ?
Mais, mis à part ces défauts fondamentaux, en théorie du moins, la philosophie semble inoffensive : travailler dur pour gagner de l'argent pour le donner aux pauvres. Cela semble assez altruiste. Alors, qu'est-ce qui a mal tourné ?
Le défaut majeur, selon certains journalistes, ne réside pas dans l'idéologie mais dans la culture de son troupeau. Parce que Bankman-Fried était essentiellement un jeune millénaire avec un camion rempli d'argent et très peu d'expérience, il n'était pas surprenant qu'il bousille monumentalement son entreprise financière. Selon les hauts responsables d'EA, Bankman-Fried était profondément immature et sa perspective myope l'a conduit en prison. Cela n'avait, disent-ils, rien à voir avec sa philosophie. La prodigalité et l'insouciance, affirment-ils, sont les caractéristiques de toute la génération à laquelle appartient Bankman-Fried. On pourrait penser qu'ils y auraient pensé avant d'en faire leur affiche.
D'un autre côté, certains affirment, assez véhémentement, que Bankman-Fried n'a fait que parer le masque de la bienveillance pour cacher son vil désir d'argent et de pouvoir. La preuve la plus évidente de cela réside peut-être dans un autre code de cette philosophie utilitariste : la frugalité. L'une des pierres angulaires du mouvement est que les membres doivent renoncer à l'abondance matérielle et n'utiliser que ce dont ils ont besoin pour vivre. Leur mode de vie devait être leur plus grand outil de marketing. Et pendant un certain temps, Bankman-Fried a suivi cela jusqu'à un T, ou du moins a semblé le faire. Dans une interview avec un populaire, bien que légèrement ennuyeux, Nuseir Yassin de Nas Daily, Bankman-Fried a été salué comme le milliardaire qui s'habillait simplement et vivait avec 10 autres colocataires. Ce qui a été commodément tenu à l'écart du segment de 5 minutes ironiquement intitulé "le milliardaire le plus généreux", c'est que Bankman-Fried et ses colocataires vivaient dans un penthouse de plusieurs millions de dollars aux Bahamas et voyageaient dans un jet privé. L'honnêteté, évidemment et rétrospectivement, n'était pas son fort.
Une autre théorie encore est que tout ce que Bankman-Fried a commis, y compris la fraude, était en fait conforme à la philosophie d'EA. Bankman-Fried aurait peut-être escroqué des investisseurs apparemment aisés de la classe moyenne dans les pays occidentaux avec leur argent durement gagné ; mais si c'était pour quelque chose de plus utile, comme soulager la pauvreté des plus pauvres dans le monde en développement, était-ce une si mauvaise chose ? Autrement dit : la fin justifie les moyens.
D'après ce discours, et de nombreux autres en ligne, il est clair qu'il existe des arguments à la fois pour soutenir et réfuter le fait qu'EA aurait pu jouer un rôle dans la disparition du FTX. Il est tout à fait possible que l'altruisme efficace soit, dans sa forme pure, dangereux et destructeur. Pourtant, avec quelqu'un d'aussi peu scrupuleux que Bankman-Fried impliqué, il est difficile de rejeter entièrement la faute sur une école de pensée. EA ou pas EA, le fait demeure : beaucoup d'argent a disparu et rien de bon n'en est sorti. Eh bien, pas rien. Au moins, cela fera une bonne télévision ; Je sais que je surveillerai tous cette série de docu-fiction en dix parties sur Netflix.
Source : https://coinedition.com/is-sbfs-effective-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/