Les Ripple par rapport à la SEC L'affaire fait parler d'elle depuis un certain temps maintenant. La communauté crypto s'est concentrée là-dessus pour voir comment une affaire concernant des offres présumées de crypto-monnaie étant une sécurité - se comporterait devant les tribunaux. Mais un cas moins connu pourrait d'abord apporter des éclaircissements - le procès de la SEC contre LBRY procès prévu en septembre 2022.
Double Trouble
En 2021, la SEC a déposé une plainte contre LBRY, Inc. où la SEC allégué que LBRY a violé le Securities Act de 1933. L'« accusé » a offert des titres non enregistrés lorsqu'il a vendu des « crédits LBRY » à de nombreux investisseurs. Y compris les investisseurs basés aux États-Unis, sans inscription auprès de la SEC. Comme allégué, LBRY a reçu plus de 11 millions de dollars en dollars américains, Bitcoin et services d'acheteurs dans son offre.
Dans son répondre, l'année dernière, LBRY a repoussé les affirmations de l'agence et a affirmé plusieurs moyens de défense affirmatifs, notamment une défense d'application sélective et une violation de l'égalité de protection en vertu de l'accusation du cinquième amendement. De plus, il accorde, et non vend des jetons LBC, à des tiers dans la poursuite des objectifs de la Fondation.
Maintenant, LBRY a déposé sa « mémoire en réponse » à l'appui de sa requête en jugement sommaire, comme souligné par James Filan, un célèbre avocat dans un tweet du 11 juin.
#XRPCommunity #SECGov v. #Ondulation #LBRY Dans l'affaire LBRY, LBRY a déposé son mémoire en réponse à l'appui de sa requête en jugement sommaire. https://t.co/XiazjF7Tfp
— James K. Filan ????101k+ (méfiez-vous des imposteurs) (@FilanLaw) Le 11 juin 2022
Dans un argument, le défendeur a affirmé que les réalités économiques "se distinguent incontestablement des ventes en cause dans l'avis antérieur de la Commission". Cas de l'article 5.” En outre ajouté :
"Ignorant la substance du mémoire de LBRY, la Commission caractérise l'argument de LBRY comme une" approche formaliste "qui ne regarde que si" le défendeur a mené une ICO et publié un livre blanc ".
Mais LBRY n'a jamais suggéré ce récit. "L'inexistence d'une ICO signifiait nécessairement qu'une vente particulière d'un actif numérique" ne pouvait pas constituer un contrat d'investissement. Au contraire, LBRY distingue ses ventes de LBC des ventes en cause dans les précédentes Cas de l'article 5.
Contrairement à la déclaration de « valeur d'utilité minimale » du demandeur, le dossier affirmait un scénario différent. Les preuves et les déclarations sous serment présentées par LBRY ont démontré que plus de 1000 XNUMX personnes utilisaient quotidiennement LBC pour effectuer des transactions sur le réseau LBRY. Un attribut que la Commission (Demandeur) ne pouvait contester à des fins d'utilité.
Conséquences ?
Le tribunal de la LBRY a récemment rejeté une demande de la SEC visant à prolonger la date du procès d'environ un mois. Cela signifie que, à moins qu'il n'y ait des changements de calendrier supplémentaires, l'affaire LBRY sera tranchée avant le procès de la SEC contre Ripple Labs pour ne pas avoir enregistré son offre et sa vente de XRP.
Ceci est important car les conclusions du tribunal dans l'affaire LBRY pourraient être citées dans l'affaire Ripple. En fait, la SEC essayé d'inclure une décision dans l'affaire LBRY comme précédent contre Ripple Labs dans l'affaire Ripple.
Source : https://ambcrypto.com/how-the-resolution-of-lbry-vs-sec-case-can-impact-the-ongoing-case-against-ripple/