Combien de Wash Trading se passe-t-il vraiment sur Blur ?

La place de marché Upstart Blur a hissé au sommet du monde NFT ces dernières semaines, devançant le leader de longue date OpenSea grâce à des récompenses commerciales symboliques. La cause de l'augmentation du volume des échanges a divisé l'opinion dans le NFT l'espace, incitant un notable Web3 société d'analyse pour actualiser une grande partie des données commerciales récentes du marché Blur.

Cryptoslam, une plate-forme leader pour le suivi NFT ventes, a annoncé vendredi qu'il supprimerait 577 millions de dollars de transactions Blur de ses données en raison d'une "manipulation du marché". La plate-forme a également déclaré qu'elle filtrerait les futures transactions Blur sur sa plate-forme via un algorithme mis à jour qui exclut ce qu'elle considère comme des ventes suspectes.

Les données en chaîne montrent que l'augmentation soudaine du volume des échanges NFT par Blur est principalement alimentée par les baleines— c'est-à-dire des commerçants détenant des avoirs importants d'un actif donné —qui achètent et vendent constamment des NFT via les pools d'enchères du marché dans le but de "fermer" des récompenses symboliques pour le prochain airdrop. Mais il y a un certain désaccord dans l'espace quant à savoir si ce genre de DeFi- comme le retournement de jetons constitue vraiment un commerce de lavage.

Blur, quant à lui, pointe vers des données agrégées sur Analyse des dunes qui montre un pourcentage beaucoup plus faible de transactions de lavage sur sa plate-forme, et CryptoSlam a confirmé Décrypter qu'il a élargi sa méthodologie pour désigner les prétendus métiers de lavage. Mais est-ce simplement une chicane sur la sémantique ou un désaccord sur la façon d'interpréter ce qui se passe réellement en ce moment dans l'espace NFT en évolution rapide ?

Un espace en mutation

Dans un e-mail aux abonnés vendredi, CryptoSlam a expliqué la décision de filtrer une grande partie des données de trading récentes de Blur. La plate-forme a déclaré qu'environ 1% des traders NFT de grande valeur génèrent la majorité du volume des transactions sur Blur ces derniers temps, renversant les NFT à un rythme rapide dans le but de générer des récompenses commerciales sur le marché.

"Cela déforme le marché NFT actuel", a écrit CryptoSlam dans l'e-mail, "et met en danger les commerçants qui poursuivent souvent l'action croissante des projets".

Ce chiffre est passé à près de 824 millions de dollars lundi matin, ce qui représente plus de 80% du volume total des transactions NFT de Blur (1.02 milliard de dollars) que CryptoSlam avait enregistré depuis que le marché a lancé son largage de jetons BLUR le 14 février. données de trading depuis son lancement en octobre 2022 jusqu'au largage.

En revanche, CryptoSlam affirme que le marché concurrent OpenSea a facilité environ 6.6 millions de dollars de « transactions de lavage » entre le 14 février et tôt lundi, sur un volume total de plus de 249 millions de dollars, soit environ 2.5 % de son volume total de transactions. En d'autres termes, selon les critères de CryptoSlam, OpenSea gère toujours plus de volume de transactions NFT organique que Blur.

Le commerce de lavage dans l'espace NFT, tel qu'il a été le plus souvent décrit, se produit lorsqu'un commerçant achète et vend des NFT entre ses propres portefeuilles, souvent à des sommes gonflées, ou lorsque plusieurs commerçants font de même de manière coordonnée. C'est généralement fait pour manipuler les métriques de volume de trading ou modèles de récompense de jetons de jeu, comme on le voit avec les marchés NFT antérieurs comme LooksRare et X2Y2.

Randy Wasinger, fondateur et PDG de CryptoSlam, a déclaré Décrypter que les données commerciales non filtrées brossent ce que la société considère comme une image inexacte des tendances commerciales. CryptoSlam a le devoir de séparer "les vraies ventes du lavage, de l'agriculture ou des autres métiers artificiels en chaîne", a-t-il déclaré.

"Ces transactions signalées sont le sous-produit des incitations agricoles symboliques récemment introduites par Blur dans sa guerre avec OpenSea et d'autres marchés", a déclaré Wasinger. "Ce ne sont pas des transactions sans lien de dépendance entre un acheteur et un vendeur non liés."

As Décrypter signalé la semaine dernière, Blur a bondi devant OpenSea en termes de volume total d'échanges après la airdrop de son propre jeton Ethereum le 14 février. Blur a lancé quelque 290 millions de dollars de jetons BLUR gratuits pour les commerçants, sur la base de la valeur actuelle du jeton, et promis un autre airdrop similaire à venir avec sa campagne "Saison 2".

Le modèle de récompenses gamifié de Blur fait miroiter des jetons gratuits devant les commerçants qui utilisent exclusivement la plate-forme - ce qui signifie ne pas utiliser de rivaux comme OpenSea ou X2Y2 - et qui négocient via ses pools d'enchères. Le marché a généré quelque 487 millions de dollars de transactions NFT au cours de la seule semaine dernière, selon les données de DappRadar.

En pratique, les utilisateurs les plus importants du marché achètent et vendent constamment des actifs, certains NFT étant inversés plusieurs fois par jour. Selon les données publiques de la blockchain apparues la semaine dernière, environ 50% du volume des transactions NFT de Blur est généré par seulement 300 portefeuilles, tandis que 1% des commerçants (565 portefeuilles) représentent 74% de la valeur totale de l'actif verrouillé dans les pools d'offres de Blur.

En d'autres termes, un nombre relativement infime d'utilisateurs qui négocient en masse des NFT comme des jetons fongibles faussent fortement les données. Mais même si Blur prend la tête en termes de volume brut de transactions NFT, OpenSea a toujours plus de portefeuilles quotidiens faisant des transactions.

Termes flous

Interrogé vendredi sur l'affirmation de CryptoSlam selon laquelle il aurait traité pour 577 millions de dollars de "transactions de lavage" depuis le largage aérien du 14 février jusqu'à ce moment-là, un représentant de Blur a indiqué une autre ressource :un tableau de bord Dune basé sur des données de blockchain publiques, compilées par l'analyste de données pseudonyme Web3 Hildobby.

Son tableau de bord Dune indique environ 345 millions de dollars d'échanges de lavage jusqu'à lundi, depuis le lancement de Blur en octobre, soit près de 14 % de son volume total enregistré. Il a également auparavant a déclaré le volume de transactions de Blur "légitime" début février, bien qu'avant la récente flambée, et a détaillé sa méthodologie pour suivre les opérations de lavage sur les marchés NFT.

La méthodologie de Hildobby pour catégoriser les métiers de lavage se résume à quatre éléments clés. Il signale les échanges si : l'acheteur et le vendeur ont utilisé le même portefeuille, un NFT est échangé à plusieurs reprises entre plusieurs portefeuilles, si un portefeuille a acheté le même NFT trois fois ou plus (uniquement pour les NFT utilisant la norme de jeton ERC-721) , ou si le portefeuille de l'acheteur et du vendeur étaient initialement financés par le même portefeuille.

"Nous aimons généralement faire référence à des analystes qui ont l'habitude de faire des recherches approfondies avec des méthodologies bien documentées, plutôt que de prendre des affirmations audacieuses au pied de la lettre", a déclaré le représentant de Blur à propos de l'annonce de CryptoSlam. "La rigueur intellectuelle est nécessaire pour développer une compréhension de ce qui se passe afin que nous puissions améliorer l'espace."

Wasinger de CryptoSlam a dit Décrypter que sa méthodologie précédente pour isoler le commerce de lavage était très similaire à celle de Hildobby, mais qu'elle a depuis élargi ses critères pour "identifier une nouvelle classe de métiers de lavage". En bref, il cible les ventes des commerçants qui fournissent des liquidités aux pools de négociation NFT sans trop tenir compte de leur statut d'objets de collection ou d'actifs uniques.

"Cette nouvelle classe de trading fictif est plus difficile à détecter et implique une détermination clé : pendant une courte période, l'activité de trading d'un portefeuille particulier signale qu'il ne tient aucun compte des métadonnées d'une collection particulière", a déclaré Wasinger. "Nous supposons donc qu'il négocie un actif qui a un profil de risque similaire et qui est" substantiellement identique "aux autres actifs qui ont été récemment négociés."

CryptoSlam, qui a levé un tour de table de 9 millions de dollars en 2022 et soutenu par Mark Cuban, a déjà pris des mesures pour exclure les données suspectes ou manipulées de ses rapports. Début 2022, la société a déclaré qu'elle avait supprimé plus de 8 milliards de dollars de transactions données du marché parvenu LooksRare, qui a également incité les commerçants avec des récompenses symboliques.

Sur LooksRare, les commerçants évaluaient les NFT à des valeurs exagérées et les vendaient dans leurs propres portefeuilles contrôlés pour créer l'illusion de transactions biologiques. Il peut y avoir une certaine coordination se produit avec les métiers Blur également, mais une grande partie du volume semble provenir des baleines NFT qui négocient rapidement des actifs dans les deux sens au sein des pools d'offres de la plate-forme.

Le représentant de Blur a déclaré que la startup avait "été extrêmement prudente" dans le développement d'un modèle d'incitation symbolique qui ne récompensait pas les transactions basées uniquement sur d'énormes sommes de volume de transactions NFT, et a déclaré qu'il était "assez chanceux d'apprendre des erreurs de [LooksRare] et se concentrer sur la rémunération de la liquidité.

"De nombreux analystes ont mal compris le volume sur Blur et l'ont comparé à LooksRare", a ajouté le représentant de Blur, "ce qui est compréhensible [because] les détails sont nuancés et une bonne recherche est difficile à faire dans l'espace."

Est-ce du wash trading ?

CryptoSlam et Hildobby parlent tous les deux de wash trading, mais ils ne disent pas exactement la même chose. CryptoSlam a spécifiquement élargi ses propres critères pour faire face à ce que beaucoup dans l'espace NFT appellent l'agriculture de largage aérien - échanger d'énormes quantités de NFT avec la motivation externe apparente d'augmenter la quantité de jetons de récompense qu'ils recevront en conséquence.

C'est un débat qui a fait rage dans la communauté NFT ces dernières semaines. Certains créateurs et collectionneurs de NFT ont décrié les tactiques de gamification de Blur et comment les flippers forcent apparemment des changements majeurs à l'échelle du marché. OpenSea, longtemps leader du marché, a récemment coupé certaines de ses protections de redevance de créateur alors qu'il se démenait pour s'adapter à la domination soudaine de Blur sur le marché.

D'autres dans l'espace y voient une évolution naturelle pour les NFT. Après tout, le gain financier a longtemps été une motivation clé pour les traders NFT. L'idée que des NFT uniques s'échangent des mains encore et encore et soient retournés comme des jetons fongibles ne convient pas à tout le monde, mais si c'est possible sur la blockchain, les commerçants trouveront un moyen de maximiser l'opportunité.

Wasinger a admis que le "wash trading" n'est peut-être pas le meilleur descriptif de ce qui se passe chez Blur. Il a dit que le "commerce inorganique" est un meilleur ajustement, et c'est un terme plus large qui englobe ce qu'il a appelé "certains appels au jugement dans le code" au-delà de la propre méthodologie déclarée de Hildobby.

Mais actuellement sur le site Web de CryptoSlam, tout est classé dans le commerce de lavage. L'objectif principal de CryptoSlam avec cette décision, a déclaré Wasinger, était de nettoyer les données sur sa plate-forme, qui montrait soudainement une montée en flèche du volume de transactions Ethereum NFT sans contexte sur l'impact de la mécanique de Blur. À son avis, cela donnait une mauvaise impression du marché.

"Le volume global que nous rapportons maintenant est nettement plus propre qu'il ne l'était auparavant", a-t-il déclaré.

Il semble que l'ensemble du marché NFT compte avec l'impact soudain de Blur, des créateurs aux marchés rivaux et même aux sources de données. Le pic de négociation a brouillé des mesures auparavant fiables et a obligé les acteurs de l'espace à reconsidérer leur perception des NFT et la façon dont ils sont utilisés.