Du NY Times à WaPo, les médias flattent Bankman-Fried

Près de trois semaines se sont écoulées depuis que le fondateur de FTX, Sam "SBF" Bankman-Fried, a annoncé que son échange faisait face à une profonde crise de liquidité, n'a pas été en mesure de trouver un plan de sauvetage de dernière minute et a été contraint de déposer le bilan du chapitre 11. L'insolvabilité a touché des millions d'investisseurs, laissant de nombreux portefeuilles complètement anéantis.

Bankman-Fried a ouvertement admis que FTX avait prêté des dépôts de clients à Alameda Research, le fonds spéculatif frère de FTX, bien qu'il ait qualifié cela d'erreur causée par "un étiquetage interne confus". Les conditions de service de FTX stipulent explicitement que les fonds des clients ne seront jamais prêtés à d'autres institutions financières ou utilisés par FTX pour des transactions exclusives. Sam a déclaré publiquement dans un tweet désormais supprimé : "Nous n'investissons pas les actifs des clients (même dans les bons du Trésor)."

Les marchés plus larges de la cryptographie ont saigné en rouge en réponse, et d'autres piliers de l'industrie sont désormais confrontés à un risque d'insolvabilité, la contagion se propageant à Genesis, Grayscale et à de nombreuses autres entreprises qui détenaient des actifs sur FTX ou à qui Alameda Research devait de l'argent.

Connexe: La chute de FTX et de Sam Bankman-Fried pourrait être bonne pour la crypto

Le nouveau PDG de FTX, John Ray III, a déclaré dans des documents judiciaires : "Jamais dans ma carrière, je n'ai vu un échec aussi complet des contrôles de l'entreprise et une absence aussi complète d'informations financières fiables comme cela s'est produit ici." Dans les mêmes documents judiciaires, FTX a admis qu'il pourrait avoir plus d'un million de créanciers, dont la majorité étaient des utilisateurs qui ont perdu de l'argent lorsque SBF l'a pris et l'a prêté à Alameda Research pour son activité de trading pour compte propre.

À la suite des actions de Bankman-Fried, il est profondément épouvantable que des médias grand public comme le Wall Street Journal, le New York Times, le Washington Post, Forbes et bien d'autres aient couvert le scandale FTX et l'effondrement qui a suivi avec des gants pour enfants, refusant de appeler Bankman-Fried et son entourage pour avoir utilisé et abusé des fonds des clients.

Annuler La culture a anéanti beaucoup de gens, mais le @WSJ ainsi que nytimes essayant toujours de se réhabiliter et de protéger l'imaginaire de Sam Bankman-Fried. Tant de jeunes qui cherchaient à se frayer un chemin dans la vie ont été anéantis.

Les « élites » protègent les leurs même au microscope. pic.twitter.com/ZaUjLi7TTz

– Charles V Payne (@cvpayne) 24 novembre 2022

Au lieu de cela, ces publications ont largement présenté la catastrophe de FTX comme une série d'erreurs honnêtes commises par des entrepreneurs trop ambitieux et excentriques qui adhèrent au mouvement de l'altruisme efficace. Bankman-Fried et des initiés comme Caroline Ellison, ancienne PDG d'Alameda Research, essayaient simplement de faire du bien au monde et ne pourront plus mener à bien leurs aspirations bienveillantes.

Le Wall Street Journal, par exemple, a publié un article se concentrait principalement sur les aspirations caritatives de Bankman-Fried - tout en passant légèrement sous silence le fait qu'il avait abusé des fonds des clients :

Bankman-Fried a déclaré que ses parents professeurs de droit lui avaient inculqué un intérêt pour l'utilitarisme, la philosophie d'essayer de faire le plus grand bien pour le plus grand nombre de personnes. Il a dit qu'il avait commencé à mettre ces idéaux en pratique tout en se spécialisant en physique au MIT. Préoccupé par la souffrance des animaux dans les élevages industriels, dit-il, il a arrêté de manger de la viande.

Le WSJ s'est également penché sur la Fondation FTX et son Future Fund (une branche à but non lucratif de FTX), discutant du nombre de bonnes causes qui ne sont plus en mesure de collecter les subventions promises :

Connexe: SBF fera-t-il face aux conséquences de la mauvaise gestion de FTX ? Ne comptez pas dessus

« L'effondrement de l'empire de M. Bankman-Fried s'est répercuté bien au-delà de sa base aux Bahamas, dans les couloirs des universités et des laboratoires pionniers du monde entier. Plusieurs bénéficiaires de subventions […] devaient encore des fonds lorsque FTX a échoué, selon des personnes proches du dossier.

Pas une seule fois le WSJ n'a condamné Bankman-Fried pour ses actions. Alors qu'il a discuté des pertes de plusieurs millions de dollars que des causes caritatives ont subies, il a omis de mentionner les multiples milliards qui ont été volés aux clients de FTX à qui on avait promis que leurs dépôts étaient en sécurité.

De même, le Washington Post rapporté que Sam Bankman-Fried et son frère Gabe voulaient faire une différence après que la pandémie mondiale a secoué le monde en 2020 :

Un examen par le Washington Post des divulgations de lobbying, des dossiers fédéraux et d'autres sources a révélé que les frères et leur réseau ont dépensé au moins 70 millions de dollars depuis octobre 2021 pour des projets de recherche, des dons de campagne et d'autres initiatives destinées à améliorer la biosécurité et à prévenir la prochaine pandémie.

La publication a omis le fait que les dons de bienfaisance étaient en fait financés par l'argent que SBF a obtenu des clients. L'article a en outre déploré que les frères ne soient plus en mesure de financer leurs efforts philanthropiques liés à la pandémie :

Mais l'effondrement soudain de FTX, qui a déposé son bilan vendredi dernier après des informations selon lesquelles les fonds des clients étaient utilisés pour soutenir une société commerciale sœur, a déclenché une contagion financière qui devrait condamner le programme de prévention de la pandémie des frères.

Malheureusement, l'impact de l'effondrement de FTX va bien au-delà d'un impact négatif sur le financement de la prévention des pandémies. Des millions de personnes ont perdu leur argent en faisant confiance à FTX pour conserver leur crypto. Les entreprises utilisant FTX pour détenir leurs trésoreries d'entreprise font maintenant faillite. Les fonds spéculatifs, les capitaux à risque et les plateformes financières centralisées ont tous été gravement paralysé, certains investisseurs qui ont autrement surperformé le marché étant désormais confrontés à des pertes de 50 % en raison du détournement de leurs fonds.

Je ne peux pas croire que les médias traditionnels diffusent encore des articles sur Sam Bankman-Fried sans une seule mention de sa criminalité.

C'est un escroc qui a commis une fraude historique. Il a volé des milliards de dollars à des victimes sans méfiance. Comment n'est-ce pas le fil conducteur de chaque histoire ??

- Jake Chervinsky (@jchervinsky) 27 novembre 2022

Les rapports les plus flagrants proviennent peut-être du New York Times. Dans un largement critiqué pièce bouffée, l'auteur a brossé le portrait d'un entrepreneur ambitieux mais débordé qui a fait des erreurs mais l'a fait légalement. Avec un peu plus de surveillance ou peut-être une équipe plus importante, ont-ils conseillé, ces erreurs coûteuses auraient peut-être été évitées. Ils ont même décrit SBF comme un philanthrope qui a laissé ses ambitions caritatives devenir trop grandes :

Alors même qu'il continuait à embaucher, M. Bankman-Fried a monté une opération philanthropique ambitieuse, investi dans des dizaines d'autres sociétés de cryptographie, acheté des actions de la société commerciale Robinhood, fait un don à des campagnes politiques, donné des interviews aux médias et offert à Elon Musk des milliards de dollars pour aider à financer la prise de contrôle de Twitter par le magnat. M. Bankman-Fried a déclaré qu'il souhaitait "que nous mordions beaucoup moins".

Les reportages carrément offensants ont dépeint l'ancien PDG assiégé comme étant simplement trop occupé et surchargé de travail pour surveiller correctement ce qui se passait dans ses entreprises.

FTX et Alameda Research sont décrits comme étroitement liés. Cependant, ils ne sont pas décrits comme des parties liées qui devraient avoir des restrictions claires lorsqu'elles font des affaires les unes avec les autres. Il n'était en aucun cas approprié de mélanger des fonds entre les deux parties lorsque les actifs de FTX étaient principalement des fonds de clients. Au lieu de cela, l'article expliquait la défense de Bankman-Fried de la relation confuse en soulignant qu'Alameda est un teneur de marché et un fournisseur de liquidités crucial pour FTX.

Connexe: Mon histoire de dire à la SEC "Je vous l'avais dit" sur FTX

Dans un suivi poster, le NYT a exploré en profondeur les contributions politiques et caritatives de SBF, décrivant l'entrepreneur désormais honteux comme le deuxième plus grand donateur du Parti démocrate derrière George Soros, et décrivant sa large influence sur la politique et la réglementation :

Un réseau de comités d'action politique, d'organisations à but non lucratif et de sociétés de conseil financées par FTX ou ses dirigeants a travaillé pour courtiser les politiciens, les régulateurs et d'autres acteurs de l'orbite politique, dans le but de faire de M. Bankman-Fried la voix faisant autorité de la cryptographie, tout en façonnant la réglementation. pour l'industrie et d'autres causes, selon des interviews, des échanges de courriels et une discussion de groupe cryptée vue par le New York Times.

Au milieu de la discussion sur ses nombreux dons, l'article n'a jamais indiqué d'où provenait le généreux financement de Bankman-Fried. Il n'y a aucune mention que FTX et Alameda sont maintenant en faillite et que de nombreuses vies sont ruinées. Les fonds qui ont été volés aux utilisateurs pour soutenir la valeur nette de FTX ou le prix de FTT qui sont ensuite utilisés pour des dons politiques et caritatifs devraient être récupérés. En termes simples, l'argent n'était pas à Bankman-Fried à donner.

Forbes a écrit un similaires pièce bouffée sur l'autre antagoniste de la chute de FTX et ancienne PDG d'Alameda Research, Caroline Ellison. Il a conduit avec des compliments effusifs pour l'exécutif maintenant licencié:

La PDG d'Alameda Research, Caroline Ellison, est une experte en mathématiques qui aime Harry Potter, la philosophie politique marginale et qui prend de gros risques. Elle est également l'une des joueuses de soutien dans la catastrophe FTX de Sam Bankman-Fried.

L'article a ensuite décrit son ascension d'étudiante vedette à Stanford à Alameda Research, où elle a finalement pris les rênes de la société de négoce propriétaire. Il a discuté de son penchant pour les mathématiques, le polyamour et, bien sûr, l'altruisme efficace. Cela a également suggéré qu'elle pourrait être le bouc émissaire de la chute d'Alameda :

De nombreuses personnes qui ont afflué à la défense d'Ellison se rassemblent sur Urbit, une plateforme peer-to-peer […], a déclaré l'un de ses partisans en ligne à Forbes. Ils pensent qu'Ellison a été créé pour être la personne de chute et affirment que l'ancien co-PDG Sam Trabucco, qu'ils appellent avec dérision "Sam Tabasco", est à l'origine de l'implosion d'Alameda.

Forbes a laissé entendre qu'Ellison pourrait fuir Hong Kong pour Dubaï, mais n'a pas fait grand-chose pour attribuer la responsabilité à l'ancien PDG. Cela a omis de manière flagrante le fait qu'elle était à la tête d'un commerce désastreux et de la gestion des risques chez Alameda, y compris son implication dans le transfert des fonds des clients FTX à Alameda pour couvrir ses pertes commerciales.

Les médias grand public devraient être responsables de normes de journalisme plus élevées que celles que nous avons vues dans cette couverture. Trop de médias ont compromis la véracité de leurs reportages, peut-être parce que leurs journalistes partagent la politique de gauche de Bankman-Fried.

Il est clair que l'influence de Bankman-Fried s'étend bien au-delà de l'industrie de la cryptographie et s'étend aux médias grand public. Nous avons besoin d'un journalisme citoyen plus fort pour faire éclater toute la vérité, et nous devons veiller collectivement à ce que l'ancien milliardaire soit tenu responsable de ses actes.

Cet article est à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l'auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.