Deaton explique pourquoi "SEC a peut-être arraché la défaite à Jaws of Victory"

L'avocat estime que la SEC n'a pas procédé à une analyse spécifique de Howey, se concentrant trop sur le jeton plutôt que sur les circonstances entourant la vente.

Procureur John E. Deaton, comme précédemment rapporté, avait affirmé que la seule victoire que la Securities and Exchange Commission des États-Unis revendiquerait probablement dans son affaire contre Ripple est que la société de paiement blockchain a vendu XRP comme titre de 2013 à 2017.

Dans un long Fil de Twitter Hier, l'avocat représentant plus de 75,000 XNUMX détenteurs de XRP en tant qu'ami du tribunal dans l'affaire donne plus d'informations sur le raisonnement derrière ses réclamations.

Dans le fil, Deaton explique que le régulateur du marché n'applique pas une analyse Howey spécifique en spécifiant les transactions qui représentaient des offres de sécurité. Au lieu de cela, il dit que le régulateur du marché tente d'utiliser ce qu'il décrit comme l'équivalent d'un test sans but pour affirmer que toutes les ventes de XRP représentent des titres. Selon Deaton, la théorie de la SEC est que, parce que Ripple s'est efforcé d'aider à créer un marché secondaire pour le XRP, tous les XRP constituent des titres quelles que soient les circonstances de la vente. L'avocat fonde cela sur une réclamation faite par la SEC dans sa requête en jugement sommaire.

"Les défendeurs ne contestent pas qu'ils ont offert et vendu du XRP en échange d'"argent", ce qui suffit à établir l'aspect" investissement d'argent "du test Howey", a écrit la SEC. "Les déclarations et les efforts du défendeur concernant le XRP… établissent les autres aspects du test Howey comme une question de droit."

Pour le contexte, le test but-for est couramment utilisé dans les affaires délictuelles et pénales pour démontrer la culpabilité en prouvant qu'un résultat résulte de l'action d'une partie et ne serait autrement pas le cas si la partie agissait différemment.

De plus, Deaton souligne que la SEC met indûment l'accent sur le jeton, XRP, pour éviter une analyse appropriée de Howey. L'avocat montre que le régulateur du marché soutient que le XRP représente à la fois le contrat d'investissement et l'entreprise commune. L'avocat blâme cela en notant que ce n'est pas ainsi que Howey est appliqué car les circonstances de la vente déterminent généralement si une offre représente un contrat d'investissement.

- Publicité -

Rappelons que Deaton a souvent souligné que l'actif sous-jacent d'un contrat d'investissement ne peut, à lui seul, représenter une valeur mobilière. Notamment, par un rapport de l'avocat, il en a convaincu le juge dans l'affaire LBRY, forçant la SEC à s'y engager par écrit.

Par conséquent, l'avocat estime que la SEC aurait pu avoir une affaire simple et gagnable si elle avait effectué une analyse Howey appropriée guidée par les circonstances de la vente, ce qui réduira les choses à des transactions spécifiques, et non à toutes les ventes XRP, comme elle le prétend actuellement.

"C'est pourquoi j'ai dit que la SEC avait peut-être arraché la défaite des mâchoires de la victoire", a écrit Deaton dans le fil, révélant qu'il a fait remarquer au juge Analisa Torres que les affirmations de la SEC dans l'affaire Ripple sont peut-être les plus larges et les plus étendues. l'organisme de réglementation a pris dans toute mesure d'exécution.

Comme les deux parties ont soumis tous les mémoires requis dans l'affaire et attendre une décision de justice, les spéculations sur les résultats possibles ont dominé les conversations. Deaton a exprimé qu'un procès devant jury est probable.

- Publicité -