Crypto-monnaies et déclarations fiscales, l'arrêt de la Cour de justice de l'UE

L'un des pires cauchemars de ceux qui gérer les crypto-monnaies en Italie est application des obligations de déclaration des avoirs cryptographiques sous la forme RW du déclaration d'impôt sur le revenu; c'est-à-dire le respect des obligations dites de surveillance.

L'absence de spécificité législation et une série d'interprétations alternatives, rendent la vie difficile et exposent ceux qui détiennent aujourd'hui et ceux qui ont détenu des crypto-monnaies dans le passé à des risques de sanctions. 

Lois espagnoles vs obligations italiennes

La Cour de justice de l'UE, cependant, avec un arrêt très récent (24.1.2022 en C-788/2019) a statué sur la loi espagnole qui, dans le domaine du contrôle fiscal, impose obligations très similaires à celles italiennes, de déclaration de comptes étrangers et d'avoirs financiers détenus à l'étranger, et établi qu'une telle législation, est contraire aux principes de libre circulation des biens et des capitaux des personnes sur le territoire de l'Union européenne.

De plus, selon les juges européens, les sanctions que cette loi prévoit seraient contraires au principe de proportionnalité.

Ce qui rend la nouvelle intéressante, c'est que les principes de cet arrêt pourraient mettre à rude épreuve les dispositions italiennes sur les obligations de déclaration dans le Formulaire RW: le contenu et la structure de la législation espagnole sur les obligations de contrôle fiscal, en fait, sont très similaires à ceux de la législation italienne.

Articles 29 et 93 de Loi 58/2003, qui est la loi fiscale espagnole générale, impose une obligation de déclaration des biens et capitaux détenus à l'étranger qui, dans son essence et son contenu, ne diffère guère des obligations de déclaration prévues en Italie par l'art. 4, paragraphe 1, décret législatif 167 de 1990 (tel que modifié).

En d'autres termes, Le formulaire espagnol 720 est un proche parent du formulaire italien RW.

La Cour de l'UE, cependant, fait également d'autres observations à la base de sa décision : la première est que la loi espagnole prévoit essentiellement un mécanisme qui empêche en fait l'expiration du délai de prescription pour toute violation. La seconde est que les sanctions prévues par la loi espagnole (150 % de l'impôt éludé, et éventuellement une série de forfaits supplémentaires) sont contraires au principe de proportionnalité.

La Cour conclut donc que la loi espagnole est contraire à l'article 63 TFUE et à l'article 40 de l'accord sur l'Espace économique européen.

Selon la CJUE, en effet, la structure de l'ensemble des obligations de déclaration du formulaire 720 et des sanctions à imposer en cas de non-respect de ces obligations crée une disparité de traitement entre les résidents en Espagne en fonction de la localisation de leurs actifs et de leurs relations financières, ce qui a pour effet de dissuader, d'empêcher ou de limiter la possibilité pour les résidents de l'État membre d'investir dans d'autres États membres.

Si tel est le cas, il existe un nombre d'éléments communs à la situation italienne.

En attendant, nous partons d'un cadre d'obligations qui, comme on l'a dit, est tout à fait similaire dans les deux pays.

Ce qui change certainement entre les deux systèmes, ce sont les régimes de prescription et de déchéance : en Italie, ceux-ci sont exagérément larges, mais pas aussi infinis que, à l'inverse, ceux du système espagnol.

Au lieu de cela, il y a moins de différences en matière de sanction. 

Il est vrai qu'il en existe d'importants entre les mécanismes en vigueur dans les deux pays. Malgré cela, cependant, à la fin de la journée, les montants restent élevés même dans le système italien. Ici, en particulier, bien que les pourcentages soient nominalement inférieurs, la détermination de la sanction ne prend pas comme base de calcul le montant de l'impôt éludé (comme cela se passe en Espagne), mais le montant des investissements détenus à l'étranger, « brut ». 

Or, si la question devait être soulevée devant la même Cour, il n'est nullement certain que les dispositions italiennes puissent passer l'épreuve de la résistance au principe de proportionnalité imposé par le droit européen. Entre autres, une affaire de ce genre ne nécessite pas nécessairement qu'un jugement soit rendu et que la Cour européenne soit saisie. En effet, le juge national, du moins sur le papier, s'il constate l'existence d'un contraste irrémédiable entre la règle de droit interne et les principes européens, a le pouvoir d'écarter la règle de droit interne.

Bien sûr, un choix de cette ampleur nécessite une bonne dose d'expertise juridique et de courage, par conséquent, il est douteux qu'une commission fiscale assume l'agacement papal d'une décision avec ce genre d'impact.

Ce n'est pas un hasard si le jugement contre l'Espagne a été déclenché à l'initiative de la Commission européenne qui a fait appel directement à la Cour. En outre, il convient de rappeler que la Commission avait déjà traité par le passé des réglementations italiennes en matière de surveillance et avait également engagé une série de procédures d'infraction contre l'Italie. Des procédures éteintes car en 2013 le gouvernement a décidé d'opérer une série de changements réglementaires, justement pour éviter les coups de Bruxelles.

La récente décision de la Cour suggère toutefois que nous devrions reprendre la réflexion sur la conformité aux principes européens du cadre réglementaire en vigueur en Italie aujourd'hui.

En tout cas, l'alarme a déjà été tirée par de nombreux professionnels, même si évidemment, il reste à savoir si ou quand et dans quels termes la question atterrira un jour sur la table de la Cour européenne.

Nouvelles règles pour les échanges en Italie

Ayant dit cela, la chasse à l'identité de quiconque détient des crypto-monnaies, se poursuivra d'autres manières et à d'autres niveaux : ces derniers jours seulement, le très attendu décret ministériel sur les échanges de devises virtuelles a été signé par le ministre Daniele Franco, imposant aux opérateurs l'obligation de communiquer à l'OAM et donc au MEF une quantité de données relatives aux opérations effectuées. Cela signifie que, grâce aux dispositions contenues dans cet arrêté ministériel, les données d'identification des clients et les nature des opérations effectuées sur les bourses enregistrés en Italie seront systématiquement transférés au MEF et que les mêmes données seront consultées par la police et les forces de l'ordre.

Mais c'est une autre question, sur laquelle nous reviendrons avec quelques considérations ad hoc.