La CFTC poursuit un DAO, soulevant des questions juridiques pour les fondateurs et les utilisateurs de DeFi

La répression réglementaire de la cryptographie se poursuit.

La Commodity Futures Trading Commission a annoncé jeudi frais réglés contre les fondateurs de bZeroX, la société à l'origine du protocole bZx. La CFTC a infligé une amende de 250,000 XNUMX $ aux fondateurs de bZx, Tom Bean et Kyle Kistner, pour avoir prétendument « proposé illégalement des transactions de vente au détail avec effet de levier et marge sur des actifs numériques », ainsi que pour avoir omis d'adopter les exigences d'identification des clients connues sous le nom de KYC.

Mais dans une nouvelle démarche, la CFTC a également intenté une action en justice contre un DAO associé. La CFTC allègue que l'Ooki DAO, que Bean et Kistner auraient fondé comme moyen de décentraliser le contrôle du protocole bZx, a également violé les mêmes lois. Bien que Bean et Kistner aient réglé les accusations contre eux-mêmes et bZeroX, sans admettre ni nier les accusations, la CFTC demande des sanctions contre le DAO, y compris la restitution, des amendes et des interdictions potentielles de commerce et d'enregistrement.

"L'ordonnance conclut que le DAO était une association non constituée en société dont Bean et Kistner étaient des membres actifs et responsables des violations par l'Ooki DAO du [Commodity Exchange Act] et des règlements de la CFTC", a déclaré la Commission dans un communiqué de presse.

A DAO est une structure organisationnelle où le contrôle est réparti plutôt que hiérarchique. Les DAO utilisent des contrats intelligents sur une blockchain, les participants utilisant des jetons de gouvernance pour voter sur les propositions.

Dans une action sans précédent, la CFTC a estimé que Bean et Kistner étaient responsables du comportement prétendument illégal du DAO parce qu'ils détenaient des jetons Ooki et avaient voté sur des propositions de gouvernance liées au fonctionnement du DAO. Dans un déclaration dissidente, le commissaire de la CFTC, Summer Mersinger, a qualifié l'action de « réglementation flagrante par l'application » et a déclaré qu'elle ne « s'appuyait pas sur l'autorité légale » du mandat de la Commission.

"Je ne peux pas être d'accord avec l'approche de la Commission consistant à déterminer la responsabilité des détenteurs de jetons DAO en fonction de leur participation au vote sur la gouvernance pour un certain nombre de raisons", a écrit Mersinger.

La façon dont la CFTC a défini l'Ooki DAO comme un association sans personnalité morale et déterminé que la responsabilité des fondateurs de bZx pourrait avoir des implications profondes dans le monde de DeFi ainsi que DAO– ce dernier devenant un moyen de plus en plus populaire d'organiser rapidement de grands groupes de personnes vers un objectif singulier, y compris la collecte de fonds pour une cause commune, tout en décentralisant la prise de décision pour le groupe.

L'action coercitive a déjà un effet dissuasif sur certains DAO, selon l'avocat général de Delphi Labs, Gabriel Shapiro. "Je vois déjà des délégués du DAO parler de quitter leur rôle", a-t-il tweeté plus tôt dans la journée. "Si vous êtes un fondateur de DeFi menacé par une action réglementaire, veuillez considérer que vous pourriez avoir des options au-delà du règlement", a-t-il déclaré. garde.

Dans une déclaration envoyée par e-mail à Décrypter, le DeFi Education Fund a qualifié le procès contre Ooki DAO d '«action sans précédent [qui] cherche à créer une nouvelle politique en réponse à de nouveaux problèmes, le tout via une action coercitive». Jake Chervinsky, responsable de la politique du groupe de lobbying crypto Blockchain Association, a fait écho au sentiment, tweeté hier: "L'action d'application bZx de la CFTC est peut-être l'exemple le plus flagrant de réglementation par application dans l'histoire de la cryptographie."

L'industrie de la cryptographie craint déjà de plus en plus que l'approche de la CFTC dans son action contre bZx et ses fondateurs ne soit largement appliquée à d'autres DAO et à leurs membres.

"Je pense que le vrai défi est de savoir ce que la CFTC déterminera si cela fait partie de son approche pour poursuivre les détenteurs individuels de jetons de gouvernance", a déclaré Jeremy Sheridan, vice-président des affaires réglementaires de Prime Trust. Décrypter dans une interview. "En raison de la nature nouvelle de cette approche, cela créera un précédent et sera préjudiciable pour le reste de l'industrie, et c'est la préoccupation."

Sheridan a déclaré que nous assistions peut-être à une conséquence malheureuse de l'escalade, et que la CFTC, voyant comment la SEC s'est impliquée dans la réglementation de la crypto-monnaie, pourrait tenter de fléchir son muscle réglementaire pour acquérir une plus grande autorité.

"C'est le défi, et la conséquence malheureuse de ne pas avoir mis en place de structures réglementaires solides, efficaces et concrètes qui donnent des lignes de responsabilités, des lignes d'engagement que tout le monde dans l'industrie réclame vraiment", a déclaré Sheridan.

D'autres experts juridiques, cependant, ne sont pas si sûrs. Stephen Palley, associé juridique chez Brown Rudnick, n'est pas surpris par la manière dont la CFTC a défini Ooki DAO comme une association non constituée en société, mais a déclaré Décrypter que l'action soulève néanmoins des questions importantes.

"Les questions les plus intéressantes", a déclaré Palley, "sont de savoir si le protocole sous-jacent lui-même s'inscrit ou non dans le champ d'application de la [Commodity Exchange Act] ou si la [Commodity Exchange Act] est adaptée aux fins d'un protocole décentralisé. ”

Au moins, la CFTC a clairement indiqué que le simple fait de s'organiser en tant que « DAO » ne dispense pas les participants de se conformer aux réglementations en vigueur.

"Être un DAO aux États-Unis est une entreprise dangereuse", a déclaré Nathan van der Heyden, responsable de l'écosystème Snapshot. Décrypter. "Le simple fait de distribuer un jeton et de détenir quelques votes ne dispense pas les fondateurs qui enfreignent la loi de toute responsabilité légale", a-t-il déclaré.