Pris dans le feu croisé de la guerre technologique américano-chinoise, le capital-risque américain s'efforce d'avancer

"Un phénomène perceptible à travers l'histoire, quel que soit le lieu ou la période, est la poursuite par les gouvernements de politiques contraires à leurs propres intérêts... Pourquoi les titulaires de hautes fonctions agissent-ils si souvent à l'encontre de la raison et de l'intérêt personnel éclairé ? Pourquoi le processus mental intelligent semble-t-il si souvent ne pas fonctionner ?

Ces questions, tirées du livre éclairant de l'historienne et auteure Barbara W. Tuchman La marche de la folie : de Troie au Vietnam (1984), sont peut-être apparus plus souvent dans l'esprit des gens aujourd'hui qu'à n'importe quel moment au cours des dernières décennies.

Gary Rieschel, associé directeur fondateur d'une société de capital-risque sous gestion de 6.2 milliards de dollars basée à Shanghai Qiming Venture Partners, est probablement l'un d'entre eux.

À ses yeux, l'élaboration de politiques des deux côtés de l'océan Pacifique pourrait potentiellement conduire à des résultats «désastreux». Les situations dangereuses doivent être évitées à tout prix, et pourtant cela semble se produire plus souvent.

Rieschel semble avoir de nombreuses raisons de s'inquiéter. Qiming, comme d'autres fonds de capital-risque en dollars américains en Chine, est pris entre deux feux de l'aggravation de la guerre technologique américano-chinoise.

A la mode de faute de clou, une série d'événements entrelacés : questions autour des fonds de pension publics américains finançant indirectement les entreprises technologiques chinoises ; la dure répression technologique de la Chine ; les entreprises chinoises cotées aux États-Unis confrontées à des radiations potentielles ; et un bain de sang massif sur le marché boursier du secteur technologique chinois a conduit à un bouleversement profond du jeu du capital-risque en Chine.

Les investissements en capital-risque détenus par les États-Unis dans les startups chinoises se sont réduits à un filet d'environ 2.5 milliards de dollars en 2020, bien loin des près de 20 milliards de dollars enregistrés en 2018, selon un rapport de recherche par le groupe Rhodium et le Comité national sur les relations américano-chinoises l'année dernière. Les entrepreneurs Internet chinois, en particulier, ont a levé plus de financement en RMB et réduit la collecte de fonds en dollars américains de à 2019 2021.

La baisse était cohérente avec un refroidissement plus large du marché chinois du capital-risque de 2018 à 2020, et il y a eu un rebond de l'activité en 2021 qui risque de durer. Mais il ne fait aucun doute que la logique des investissements des fonds en dollars américains en Chine a changé à jamais.

Les considérations politiques sont devenues tout aussi importantes pour les calculs financiers. L'époque où les investisseurs et les entrepreneurs ne se souciaient que de la concurrence sur le marché, des projections de croissance et des retours sur investissement est révolue. Aujourd'hui, il y a une nouvelle série de questions : Dois-je retirer des dollars américains des fonds de capital-risque américains ? Cette entreprise est-elle trop sensible ? Cette startup a-t-elle trop d'implication gouvernementale ?

Les capital-risqueurs sont obligés de devenir des analystes politiques, transformant une tentative de prise de risque calculée en un jeu politique aléatoire. De plus, les capital-risqueurs chinois sont obligés de devenir des philanthropes. Le fondateur de Sequoia Capital China, Neil Shen, a déclaré dans un discours de 2021 que les investissements de démarrage devraient être «moitié commercial, moitié à but non lucratif. »

Ce sont, bien sûr, des développements troublants, et on ne peut s'empêcher d'être inquiet dans de telles circonstances. Mais Rieschel m'a dit dans une interview la semaine dernière qu'il voyait toujours des raisons d'être optimiste.

Il s'attend à ce que la radiation potentielle des sociétés chinoises des bourses américaines soit bientôt résolue et à davantage de communication menant à de meilleures collaborations. Mais avec plus de régions qui entrent dans le verrouillage de Covid en Chine, il est difficile de voir comment cela peut se produire. Mais garder espoir peut être la seule option en cette période incertaine.

Nina Xiang : Quel est le moteur le plus fondamental de l'évolution des relations américano-chinoises : le pouvoir, l'idéologie ou la confiance ?

Gary Rieschel : Il s'agit de chacun d'eux. Xi Jinping est vraiment le premier dirigeant chinois depuis des générations à se focaliser sur une compétition idéologique. Deng Xiaoping, Jiang Zeming et Hu Jintao n'ont jamais fait cela.

Cela s'est produit à un moment où les États-Unis traversent leur propre crise d'identité. Presque tout aux États-Unis est désormais considéré à travers le prisme de la politique. Ce que les États-Unis doivent faire (pour résoudre leurs problèmes) n'a pas grand-chose à voir avec la Chine.

La Chine considérerait certaines actions américaines (même si elles sont conçues pour résoudre son propre problème) comme une tentative de contenir sa montée, les communications sont donc essentielles. Les deux pays doivent se concentrer davantage sur le développement de leur propre population et de leur société, et être plus transparents sur les intentions politiques de chaque partie.

La relation est-elle encore viable ?

Je suis optimiste et j'espère que ça marchera. Mais à cause de Covid, il y a eu très peu d'interaction entre les hommes d'affaires, les politiciens, les militaires et les étudiants chinois et américains depuis plus de deux ans.

Xi Jinping essaie peut-être d'utiliser Covid pour forcer une plus grande indépendance de la Chine vis-à-vis de l'Occident pour répondre à ses propres objectifs. Je pense que c'est une erreur. Les deux pays ont besoin l'un de l'autre et doivent faire un effort pour se réengager l'un avec l'autre. Les gens ici (aux États-Unis) disent que nous devrions empêcher les étudiants chinois de venir dans les universités ici parce qu'ils pourraient être des espions. C'est aussi à courte vue.

La politique technologique de l'administration Biden à l'égard de la Chine, qui s'inscrit jusqu'à présent dans la continuité des politiques de l'ère Trump, est-elle appropriée ?

Certaines entreprises chinoises sont sanctionnées en raison des droits de l'homme et du Xinjiang. Je ne suis pas d'accord avec la catégorisation américaine de ce qui s'est passé au Xinjiang. C'est affreux, mais je ne suis pas sûr que j'appellerais cela un génocide. Mais certainement, ce genre de répression des minorités est complètement faux d'un point de vue américain.

DJI ne devrait pas être sur la liste. Tiktok ne devrait jamais être considéré comme faisant partie de la liste. Mais ensuite, la Chine bloque également toutes sortes d'entreprises américaines. La Chine a longtemps favorisé les industries nationales. Huawei a largement bénéficié du soutien et du financement du gouvernement chinois.

Cela revient à ce que je voulais dire sur la façon dont les États-Unis doivent résoudre leur problème en se concentrant, dans ce cas, sur le fait d'avoir une entreprise américaine qui concurrence directement Huawei.

Des questions ont été soulevées quant à savoir si le capital américain devrait être utilisé pour aider à financer l'essor technologique de la Chine. Quelle est ton opinion?

Je suis biaisé parce que Qiming investit dans des entreprises technologiques chinoises. Je suis contre l'interdiction d'investir des capitaux américains dans des entreprises technologiques privées chinoises. À l'inverse, je ne pense pas que les États-Unis devraient empêcher l'argent privé chinois d'investir dans les entreprises américaines. Nous devons travailler très dur pour maintenir ouverts les flux bilatéraux de capitaux et d'intellectuels.

Bien sûr, certains types d'investissements comme les gouvernements américains investissant dans des entreprises chinoises sensibles ou des entités chinoises comme son fonds souverain China Investment Corp. investissant dans des entreprises américaines sensibles peuvent ne pas être appropriés. Mais une interdiction générale des capitaux américains dans les entreprises chinoises serait une erreur.

Comment voyez-vous les choses évoluer à partir d'ici ?

Il y a une pression pour devenir plus restrictif sur l'investissement en Chine. L'argent public peut se heurter à davantage de restrictions. Les autorités chinoises et américaines de réglementation des valeurs mobilières ont travaillé avec diligence pour résoudre les radiations potentielles d'entreprises chinoises des bourses américaines. Mais ils auraient dû y travailler il y a 15 ans !

Malheureusement, nos systèmes ne changent que lorsque nous nous trouvons au bord de quelque chose de vraiment désastreux. À un moment donné, cela pourrait aller trop loin. C'est ce qui m'inquiète. Si nous n'augmentons pas ces dialogues en intensité et en ampleur, nous courons des risques beaucoup plus élevés.

Un découplage technologique entre les deux pays verra divers degrés de séparation entre les différents secteurs de manière sélective. Comment voyez-vous cela se jouer?

Ce découplage est asymétrique. Il y a très peu de technologie chinoise aux États-Unis. Mais la Chine ne veut clairement pas que ses logiciels d'entreprise soient basés sur la technologie américaine. Il ne s'agit pas vraiment de découplage, mais plutôt de la Chine qui offre des incitations financières pour que sa technologie soit plus native.

Une chose qui inquiète les États-Unis est que la Chine ne joue pas franc jeu. Il existe des rapports faisant état de centaines de milliards de dollars de pertes potentielles liées à la propriété intellectuelle, mais dans une économie de 14 billions de dollars, ce n'est vraiment pas si gros. Pourtant, je ne pense pas que baisser les bras et dire que vous n'auriez jamais dû travailler avec des entreprises chinoises soit la réponse intelligente.

Ce n'est pas non plus une réponse intelligente pour la Chine de dire que nous n'avons jamais volé de propriété intellectuelle, ou que vous devez transférer votre propriété intellectuelle pour opérer en Chine. Les deux parties prennent des positions qui ne sont pas vraiment les meilleures pour des collaborations à long terme.

Le secteur technologique chinois est-il encore investissable ?

Les mesures réglementaires de la Chine auraient dû intervenir il y a longtemps pour corriger certains des comportements anticoncurrentiels et monopolistiques. C'est nécessaire. Certaines personnes disent que cela signifie que les entreprises ne peuvent pas devenir trop grandes en Chine à l'avenir. Je ne pense pas que ce soit le cas.

Mais certaines politiques, comme dans le secteur de l'éducation, n'ont pas résolu le problème. Les vraies solutions pourraient être de changer le système Hukou, les qualifications des examens d'entrée à l'université et de créer des quotas pour les provinces les plus pauvres dans les meilleures universités.

Les lois très strictes sur la sécurité des données et la protection de la vie privée entraveront-elles le développement futur des entreprises technologiques chinoises ?

Étant donné que les lois s'appliquent aux entreprises opérant en Chine, les règles du jeu devraient être équitables pour toutes les entreprises. C'est peut-être bien, mais nous devrons voir.

Pourtant, je pense que le gouvernement chinois a peut-être réagi de manière excessive. Plus souvent que le gouvernement américain, le gouvernement chinois a tendance à regarder les entrepreneurs qui réussissent et à dire « ils réussissent parce que nous les laissons faire ».

Le gouvernement chinois surestime souvent grossièrement ses propres capacités. Ils pourraient bien faire en décidant dans quels secteurs encourager le développement. Mais maintenant, ils passent à la sélection des gagnants au niveau de l'entreprise individuelle avec des programmes comme le "petits géants.” Ça va être désastreux.

Quel a été l'impact de tout cela sur les investissements de Qiming ?

Les entrepreneurs et les investisseurs doivent faire face à des questions inconfortables. Lorsque nous pensons que c'est sensible, nous dirons aux entrepreneurs que vous ne devriez pas nous prendre d'argent. Dans d'autres situations, s'ils s'inquiètent vraiment de ce que le gouvernement chinois penserait d'avoir des investisseurs étrangers, même de notre fonds libellé en RMB, alors ils devraient mieux prendre de l'argent provenant de fonds purement chinois. Il doit y avoir des discussions honnêtes.

Rien n'interdit aux sociétés financées en dollars américains de s'inscrire aux bourses de Shanghai, Shenzhen ou Hong Kong. À l'heure actuelle, vous pouvez rendre publiques des entreprises financées par le dollar sur les bourses chinoises. Ils doivent juste être correctement structurés et les investisseurs doivent être plus patients car la conversion des dollars prend du temps.

Cela signifie-t-il que vous pouvez désormais investir dans un plus petit nombre d'entreprises ?

Il y a dix ans, nous pouvions investir dans 90 % des opportunités avec nos fonds en dollars américains. Disons que maintenant, nous pouvons encore investir dans 75% d'entre eux, donc nous couvrons toujours la grande majorité des opportunités.

Nous avons une importante pratique de semi-conducteurs, d'importants investissements dans l'intelligence artificielle, la fabrication de pointe, les soins de santé et les logiciels d'entreprise.

Qiming est la première entreprise à risque qui a été financée en Chine mais qui a levé des fonds aux États-Unis avec une stratégie d'investissement dans des entreprises américaines de soins de santé pour une collaboration transfrontalière. Dans quelle mesure cette stratégie fonctionne-t-elle ?

Nous avons levé 600 millions de dollars dans trois fonds aux États-Unis au cours des cinq dernières années. Nous avons eu neuf introductions en bourse, quatre entreprises ont concédé leur technologie à des entreprises chinoises et nous avons aidé une poignée d'entreprises du portefeuille Qiming à se connecter avec des entreprises américaines.

Neil Shen, fondateur de Sequoia Capital China, a déclaré dans un discours que les investissements de démarrage devraient être « à moitié commerciaux, à moitié à but non lucratif ». Est-ce que ça marcherait ?

Chaque milliardaire en Chine trouve un moyen de parler positivement de la « prospérité commune » et de redonner de l'argent à la société. Tout à coup, les gens deviennent tous très philanthropes.

La conversation a été modifiée et condensée pour plus de clarté.