Pouvez-vous obtenir un remboursement sur Porsche, Yuga ou d'autres NFT ? Ça dépend

Après que Porsche a publié sa première collection NFT plus tôt cette semaine, la plupart du souffle a été passé à embrouiller le projet prix sourd et (initialement) des ventes misérables.

Quelques jours plus tard, une petite case à cocher obligatoire figurant dans le processus de frappe du projet a suscité une autre controverse, une avec des implications plus importantes pour la communauté NFT. 

Tous les propriétaires potentiels de Porsche NFT devaient accepter les conditions d'utilisation qui renonçaient à un soi-disant droit de rétractation afin de frapper leurs NFT cette semaine. Bien que la plupart des clients n'aient probablement jamais entendu parler d'un tel droit, il était clairement suffisamment important pour que le constructeur automobile allemand l'inclue. 

Le droit de rétractation, institué par un obscur 1997 Droit de l'Union européenne, oblige toute personne ou entreprise engagée dans la « vente à distance » (le fait de vendre un produit qu'un client n'achète pas en personne) à accorder aux clients 14 jours pour retourner ce produit et obtenir un remboursement complet. Dans le cas des biens numériques, cette période de 14 jours peut être levée, mais uniquement si les clients en sont informés. 

Il est parfaitement logique que Porsche veuille que les clients renoncent à ce droit. Si le prix plancher de la collection NFT tombait en dessous de son prix initial de 911 ETH sur les marchés secondaires (ce qu'il a déjà fait plus tôt cette semaine), les acheteurs européens pourraient faire demi-tour et demander à Porsche de rembourser intégralement ce coût initial. Cependant, en raison de cette petite case à cocher pratique, une telle option n'est pas envisageable pour les détenteurs de Porsche NFT.

D'autres collections NFT n'ont peut-être pas mis les points sur leurs i aussi scrupuleusement. La navigation de Porsche sur les droits de rétractation a conduit certains à enquêter pour savoir si d'autres sociétés NFT n'avaient pas obligé leurs clients à renoncer de la même manière aux droits de remboursement. Fondamentalement, selon les lois de l'UE et du Royaume-Uni, si une entreprise n'informe pas les clients de leur droit de rétractation, ces clients n'ont pas seulement deux semaines pour obtenir un remboursement complet ; ils ont une année complète. 

Yuga Labs, la société de 4 milliards de dollars à l'origine de la collection NFT dominante Bored Ape Yacht Club et de la plate-forme métaverse Autre côté, peut être l'une de ces entreprises qui n'a pas informé les clients européens de leur droit initial à une fenêtre de remboursement de 14 jours. Par exemple, la société conditions pour Otherdeeds, les contrats de terrains virtuels sur Otherside, ne font aucune mention d'un droit de rétractation en vertu du droit de l'UE ou du Royaume-Uni.

Certains clients Yuga basés dans l'UE et au Royaume-Uni ont tenté de tirer parti de ce fait pour demander officiellement le remboursement des NFT achetés l'année dernière. 

L'un de ces clients de Yuga, Paul Price, basé à Londres, a demandé le remboursement d'un Otherdeed acheté en mai dernier. Yuga a rejeté la demande, déclarant que la politique Otherdeed de Yuga n'offrait aucune garantie ni droit à des remboursements. 

Yuga est incité à s'en tenir à une telle politique. Autres actes coût à l'origine 305 APE, soit environ 5,800 1.57 $ à l'époque, à la menthe. Ces jours-ci, au plus profond de l'hiver crypto, le prix plancher de la collection est inférieur à la moitié - 2,469 ETH, soit XNUMX XNUMX $, selon le marché secondaire NFT OpenSea. 

Price a depuis porté l'affaire devant le service juridique de Yuga. Il a dit Décrypter qu'il parle à de nombreux avocats intéressés à aggraver le problème. 

Yuga Labs a refusé de commenter la question.

Sous Loi britannique, si une entreprise telle que Yuga continue de refuser d'offrir un remboursement aux clients après avoir été trouvée en violation de la réglementation nationale sur la vente à distance, elle pourrait être condamnée à une amende "illimitée", voire à une responsabilité pénale. 

"Les gens ne comprennent clairement pas cela et l'inscrivent", a déclaré John Salmon, un avocat basé à Londres et spécialisé dans les actifs numériques. Décrypter. 

Salmon, qui a déjà consulté les régulateurs européens sur la rédaction de politiques de cryptographie, pense que les entreprises américaines oublient souvent de prendre en compte les réalités juridiques d'autres marchés, même lorsque ces marchés constituent une partie essentielle de la clientèle d'une entreprise.

"C'est le problème avec [les entreprises axées sur l'Amérique]", a déclaré Salmon. « Il existe un monde en dehors des États-Unis, n'est-ce pas ? » 

L'épisode met en lumière les difficultés croissantes d'une industrie de la cryptographie qui a explosé en popularité sur une très courte période de temps, produisant, pratiquement du jour au lendemain, des centaines de sociétés multinationales responsables de centaines de milliards de dollars de nouveaux actifs. Alors que ces entreprises montaient en flèche et sprintaient au cours du dernier marché haussier, les politiques et les pratiques étaient souvent élaborées à la volée. 

Aujourd'hui, alors que ces entreprises entrent dans une deuxième année consécutive de tensions financières sans précédent, les règles et réglementations de la finance et du commerce traditionnels semblent enfin commencer à rattraper leur retard.

Kate Irwin contribué à des rapports supplémentaires.