Tom Brady et Larry David sont-ils responsables du désastre FTX ?

Il y a quelques mois à peine, FTX semblait imparable. L'échange de crypto courtisait activement les plus hauts échelons de l'élite de Washington, son PDG prodige honorait couverture de magazine après couverture de magazine, et des personnalités telles que Tom Brady, Larry David, Gisele Bundchen, Steph Curry et Shaquille O'Neal faisaient la queue pour approuver l'entreprise et étendre sa portée aux masses.   

FTX s'est depuis effondré, de façon soudaine et historique, au milieu de plaintes pour malversation d'entreprise à une échelle qui fait honte à Enron. Alors que la bourse autrefois dominante et aujourd'hui disparue est aux prises avec la faillite et enquêtes criminelles fédérales potentielles, certains tentent d'entraîner avec eux le groupe de promoteurs de célébrités de l'entreprise. 

Mercredi, un groupe de plaignants a déposé un recours collectif contre FTX devant un tribunal fédéral de Floride et a nommé plusieurs célébrités endossant FTX comme co-accusés dans l'affaire. Les réclamations de la poursuite - adressées non seulement au fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried et à la société elle-même, mais également à des personnalités comme Tom Brady, Larry David, Steph Curry, les Golden State Warriors, Naomi Osaka, ainsi que de nombreux autres promoteurs célèbres de la société – vont des violations présumées des lois sur les valeurs mobilières à la publicité trompeuse et mensongère, en passant par le complot en vue de commettre une fraude.

Quelle est la probabilité que ces lourdes allégations s'en tiennent à Brady, David, Curry et d'autres anciens promoteurs de FTX ? 

"Il n'y a pas eu beaucoup de précédents pour tenir des célébrités responsables dans ce genre d'affaire", a déclaré Hannah Taylor, associée du cabinet d'avocats Francfort et Kurnit, spécialisée dans la protection des consommateurs et la technologie blockchain. Décrypter. "C'est généralement fait pour aider à attirer l'attention des relations publiques sur un cas."

Les allégations de la poursuite couvrent un large éventail de sujets et de normes juridiques. Mais le cœur de la plupart d'entre eux est la question de la connaissance et de l'intention. Ces célébrités savaient-elles qu'elles colportaient des informations inexactes ? Exposaient-ils sciemment les consommateurs ordinaires à la ruine financière ? 

Cela peut s'avérer une colline difficile à gravir : prouver que Larry David était au courant des problèmes de liquidité de FTX, ou de sa société sœur Alameda Research et de sa participation troublante dans les jetons FTT émis par FTX, ou même ce qu'est un « jeton » en premier lieu serait très difficile. 

"Ce qui va vraiment être difficile pour eux, c'est de prouver l'idée de complot ou de fraude - l'idée que [ces célébrités] faisaient en quelque sorte partie d'un stratagème pour escroquer les consommateurs", a déclaré Taylor. "Je pense que c'est peu probable."

Bien que le recours collectif de la semaine dernière contre FTX ait été déposé devant un tribunal fédéral, ses allégations de publicité trompeuse et mensongère ont invoqué les lois de l'État de Floride, qui reposent sur la question de l'intention, selon le professeur de droit de l'État de Floride, Jake Linford. 

"Les lois de la Floride ont tendance à exiger la fraude", a déclaré Linford Décrypter. "Ce que vous auriez à dire, plus ou moins, c'est que Tom Brady savait que c'était une arnaque et a quand même fait l'annonce."

"Je pense qu'il est peu probable que les plaignants réussissent directement à intenter une action contre les porte-parole de la publicité", a poursuivi Linford. "Parce que sommes-nous censés supposer que Larry David connaît la crypto-monnaie?"

Cependant, il existe encore des facteurs qui pourraient augmenter l'exposition d'une célébrité à la responsabilité. Plus leurs déclarations sur FTX s'écartent d'une approbation générale à des revendications spécifiques de sécurité, de fiabilité ou de retours garantis, plus le risque de responsabilité est grand, a déclaré Taylor. 

«Ce que Steph Curry a dit, faisant des déclarations de sécurité sur la plate-forme, va au-delà de ce que, par exemple, Naomi Osaka a dit, en disant« Oh, cool! FTX ! » a déclaré Taylor. 

« Je ne suis pas un expert, et je n'ai pas besoin de l'être. Avec FTX, j'ai tout ce dont j'ai besoin pour acheter, vendre et échanger des cryptos en toute sécurité », a conseillé Curry depuis le canapé d'un manoir dans une publicité FTX de mars.  

Linford, cependant, pense que la Federal Trade Commission (FTC) - l'agence fédérale généralement responsable de la réglementation de la publicité mensongère - ne se soucie pas trop de l'analyse du langage des publicités individuelles. Après tout, les mots de chaque publicité FTX, quel que soit son porte-parole de célébrité, ont été choisis par FTX. 

"D'une manière générale, la FTC s'inquiète davantage de l'annonceur et du type de script remis au porte-parole par l'annonceur", a déclaré Linford. "Et là où beaucoup de vos problèmes peuvent provenir, c'est vraiment de la FTC."

La FTC, cependant, n'est peut-être pas la seule agence fédérale impliquée dans cette saga. Le recours collectif a également invoqué les lois sur les valeurs mobilières de l'État de Floride, affirmant que FTX avait violé ces lois en colportant des comptes porteurs de rendement (YBA) non enregistrés comme des pools de jalonnement, qui offraient aux utilisateurs des rendements garantis sur les dépôts. 

Mercredi, les plaignants du procès ont demandé un jugement déclaratoire au tribunal sur la question du statut de ces titres YBA; en clair, cela signifie que le juge de l'affaire devra bientôt décider - oui ou non - de savoir si les YBA de FTX étaient effectivement des titres non enregistrés. S'ils l'étaient, les choses se compliquent rapidement pour les compagnons de voyage célèbres de FTX. 

"Une fois qu'un actif numérique dont quelqu'un fait la promotion s'avère être une sécurité, des règles supplémentaires s'appliquent sur ce qu'il doit divulguer et comment il doit interagir avec les consommateurs", a déclaré Taylor. 

Le mois dernier, la Securities and Exchange Commission (SEC) inculpé Kim Kardashian avec des violations de sécurité pour la promotion d'un jeton basé sur Ethereum, EthereumMax, tout en omettant de divulguer les 250,000 1.6 $ qu'elle a reçus pour la promotion. Kardashian a finalement accepté de payer une amende de XNUMX million de dollars pour l'infraction. 

Kardashian a été pris au piège dans le collimateur de la SEC parce que l'agence, un an après les faits, a affirmé qu'EthereumMax était une "sécurité d'actif crypto". La SEC a ainsi allégué que Kardashian n'avait pas divulgué le montant qu'elle avait été payée pour promouvoir un titre, lorsqu'elle a publié un post Instagram pro-EthereumMax en 2021. Ce type d'obligation de divulgation ne s'appliquerait pas aux promotions de produits non titrisés, comme substituts de viande végétaliens, Par exemple.

Si le juge de Floride dans le procès de la semaine dernière jugeait que les YBA de FTX étaient en fait des titres, les anciens endosseurs célèbres de FTX pourraient être exposés à une responsabilité accrue, a déclaré Taylor. 

Et même sans décision favorable, la poursuite elle-même pourrait susciter l'intérêt de la SEC, comme dans le cas de Kardashian, ou d'autres régulateurs d'État. En effet, les régulateurs des valeurs mobilières au Texas sont déjà «regarder de près” aux endosseurs de célébrités de FTX, selon un Bloomberg signaler.

Pour Taylor, le recours collectif pourrait probablement être le moindre des soucis de ces célébrités. 

"Même si ces plaignants ne sont peut-être pas en mesure de prouver du point de vue d'un recours collectif que ces célébrités ont été délibérément impliquées dans un complot visant à frauder les consommateurs, vous pourriez avoir un non-respect technique d'autres lois", a-t-elle déclaré.