NFT-ing Academic Papers, ça peut marcher? – Noeuds de confiance

Bill Gates a dépensé 30.8 millions de dollars en 1994 pour l'original du "Codex Leicester" de Léonard de Vinci, quelque chose facilement disponible gratuitement en ligne ou sous forme de copie.

Pourtant, le livre original vaut des millions simplement parce qu'il est l'original. Combien vaudraient aujourd'hui les brevets de Nicola Tesla s'ils étaient des NFT ?

C'est la question soulevée lors de Funding the Commons par James Sinka, ancien élève de Y Combinator et fondateur de plusieurs startups, dont Deep Tech, qui aide les scientifiques et les chercheurs à donner vie à leurs rêves.

Le problème est que nous en avons moins pour notre argent dépensé pour la science avec des niveaux de financement record, mais le nombre de lauréats du prix Nobel est resté le même ou même plus bas.

Il existe un certain nombre de théories, notamment que la science devient de plus en plus difficile, mais Idan Levin, un investisseur chez Collider VC, pense que le problème est plus procédural. Il déclare:

« Les chercheurs passent des tonnes de temps à demander des subventions, ce qui dépend principalement du nombre de publications qu'ils ont dans des revues universitaires.

Si vous souhaitez obtenir des publications dans des revues connues, vous devez concentrer vos recherches sur les idées dominantes.

Cela provoque un retour des idées à la moyenne et un manque de courage pour faire des sauts majeurs qui pourraient sembler fous à d'autres.

Prestige et édition > impact.

Les idées folles, celles dont sont faites les percées scientifiques, sont laissées pour compte.

Avec ce système de classement au carré, les relativités générales de notre époque pourraient ne pas être découvertes.

Beaucoup considèrent ce problème central comme l'une des raisons pour lesquelles nous ne voyons plus de percées scientifiques (une grande partie des progrès scientifiques au cours des 20 dernières années sont incrémentiels). »

La décentralisation de la science a donc été proposée, ou DeSci. Vibe Bio, par exemple, vient de lever 12 millions de dollars "pour créer une nouvelle façon de rechercher des remèdes contre les maladies rares".

C'est par le biais d'une organisation autonome décentralisée (DAO) réunissant des patients, des scientifiques et des partenaires engagés dans l'identification de traitements prometteurs pour des maladies négligées.

Vibe Bio utilise ensuite l'argent récolté grâce aux ventes de jetons $ VIBE sur des propositions approuvées par la communauté pour effectuer des travaux de développement de médicaments.

« Cela comprend les essais cliniques, le développement préclinique et la fabrication, pour n'en nommer que quelques-uns. L'économie de chacun de ces programmes de recherche sur les médicaments est partagée entre la communauté des patients spécifiques à une maladie et le DAO », disent-ils.

LabDAO se décrit comme "un réseau ouvert et géré par la communauté de services de laboratoire humides et secs pour faire progresser les sciences de la vie".

Ils ne sont pas encore complètement lancés, leur objectif étant de "rendre les outils de calcul et de laboratoire humide accessibles à tous ses membres".

Le ValleyDAO "vise à accélérer la transition vers une bioéconomie durable en finançant la recherche à un stade précoce dans la biofabrication".

Un HairDAO beaucoup plus spécifique se décrit comme un "gestionnaire d'actifs décentralisé résolvant la perte de cheveux".

Et puis il y a DeSci Labs, qui comporte deux parties. Premièrement, «DeSci Nodes combine IPFS avec une indexation décentralisée pour stocker les connaissances scientifiques sous forme d'objets de calcul interopérables pendant des générations. Pour chaque manuscrit téléchargé, DeSci Nodes crée un inventaire des artefacts de recherche, un système d'incitation à la réplication, un mécanisme de validation et un point de connexion intégré à votre préimpression.

Puis ArcSci, "une pile DAO pour créer des communautés de recherche autonomes (ARC), permettant la création de workflows de validation scientifique et fournissant des outils pour aligner les incitations et coordonner les communautés scientifiques".

Tout cet écosystème alors que DeSci vient d'être inventé, mais il y a deux problèmes. Premièrement, devons-nous nous cacher de la Securities and Exchanges Commission (SEC) ou les prendre de front, et deuxièmement, quelle est la différence entre DeSci et Deep Tech.

La politique de financement de la science

La Securities and Exchanges Commission (SEC) a déclaré en 2018 que le Slockit DAO est un titre, une affirmation qui reste très incontestée devant un tribunal.

Le Slockit DAO, comme vous le savez peut-être, n'a pas duré longtemps pour devenir quoi que ce soit car il a été piraté, mais il contenait de nombreuses promesses d'expérimentation de nouvelles méthodes de création d'entreprises.

D'une énorme ambition de construire des choses autonomes, comme des bornes de recharge qui se connectent à la blockchain, c'est devenu plus un véhicule d'investissement en capital-risque parce qu'ils ont été surpris par le montant qu'ils ont levé, 200 millions de dollars alors qu'ils prévoyaient 20 millions de dollars.

De là, il a explosé dans l'imagination. Alors que nous nous demandions si vous payiez des professionnels pour effectuer des tâches et comment le DAO gère cela et comment les tenez-vous responsables, il a été piraté et a donc écourté ce débat.

Mais brièvement. L'idée était bonne et fascinante, donc l'expérience continuera d'être tentée jusqu'à ce qu'elle réussisse, avec ces DAO mentionnés ci-dessus, et bien d'autres, fonctionnant silencieusement.

Pourtant, y a-t-il une différence entre financer l'expérience Slockit DAO et quelque chose comme Vibe DAO ?

La SEC dirait bien sûr non, mais ce qui compte, c'est ce que dirait le pouvoir judiciaire. Le Congrès s'est montré d'aucune aide, totalement dysfonctionnel avec une proposition venant de notre propre espace toujours à genoux devant SEC.

Cependant, le pouvoir judiciaire n'aura peut-être pas d'autre choix que d'être de notre côté, ou le pouvoir judiciaire lui-même sera jugé publiquement en ce qui concerne cette génération, l'argument étant ici que bien qu'il y ait souvent un élément d'investissement dans la science pour les retours, le l'objectif principal et la motivation – en particulier lorsque ce sont les patients eux-mêmes qui y contribuent – ​​sont bien plus importants que l'argent. Ainsi, ces DAO sont plus des subventions que du financement par capital-risque.

Sauf que nous savons tous que le grand prix ici est de briser le Securities Act 1933 comme nous l'avons fait dans cet espace, et vu qu'il a fonctionné comme il a stimulé tant d'innovations, nous voulons le faire dans d'autres espaces.

Nous n'essayerions donc pas de nous cacher de la SEC et il est peut-être préférable que les scientifiques comprennent clairement ce qui est en jeu, car même si nous pouvons considérer les scientifiques comme ces êtres pelucheux et câlins, leur longue histoire montre leur immense bravoure et si la science est être libéré pour que ce ne soit pas Bill Gates qui possède de tels livres, mais nous, le public, un peu de courage sera nécessaire.

Parce qu'à un moment donné, si cela se propage, les riches utiliseront la loi pour conserver leurs privilèges injustifiés d'être les seuls à avoir le droit de financer des entreprises, y compris des entreprises scientifiques, et la seule façon pour le public de gagner est d'ignorer ces lois spécifiques.

Il y a une couverture politique car beaucoup de haut placés le soutiennent, et cela inclut beaucoup de riches eux-mêmes, avec le système judiciaire encore non testé, mais ils risquent une perte de confiance dans le système judiciaire s'ils sont vus arrêter le financement scientifique, quelque chose qui se transformerait alors attention à l'accent mis sur la perturbation du système juridique qui a cruellement besoin d'une certaine technisation.

Technologie profonde

« La France mise sur la deep tech plutôt que sur le métavers », France24 dit. Deep Tech est apparemment le terme qu'ils utilisent pour décrire une industrie émergente où la science et la technologie se chevauchent.

Ce n'est pas un grand terme, mais il est en quelque sorte accrocheur. Pareil pour DeSci. Il ne s'agit pas de décentraliser la science, qui est bien sûr déjà largement décentralisée. Mais comme Deep Tech, il transmet l'idée mieux que la technologie et la science.

Pourtant, les deux visent la même chose, c'est-à-dire transformer ces livres ou articles universitaires en produits réels, faire sortir la science des tours d'ivoire et la mettre dans la rue principale.

C'est un objectif que n'importe qui soutiendrait, en particulier le gouvernement, qui lui-même pourrait bien financer ou contribuer à cet objectif.

La montée de ces deux termes montre donc qu'il est possible de se concentrer sur le financement des startups scientifiques, ce qui est finalement ce que sont ces DAO avec plus d'engagement public qu'une startup traditionnelle.

Est-ce que ça marcherait ? Eh bien, ce sont souvent des investissements à plus long terme, même au-delà d'une décennie, et ils sont plus risqués que de nombreux autres investissements.

Pourtant, l'aspect symbolique stimule les incitations car il suralimente la spéculation sur les idées, et comme il serait ouvert au public ainsi qu'au monde entier, les personnes directement concernées ou intéressées par une niche ainsi que profondément informées sur le sujet peuvent être en nombre suffisant pour amorcer idées qu'un VC pourrait refuser pour d'innombrables raisons.

C'est donc un moyen d'amener la science directement au public, et ainsi de redynamiser le champ scientifique tout en le rendant plus cool car il y a potentiellement de l'argent à gagner.

L'inconvénient est qu'à grande échelle, l'aspect spéculation peut gagner plus d'importance que la science, mais nous devrions toujours nous retrouver à la fin avec plus d'innovation, beaucoup, beaucoup plus, qu'autrement.

En ce qui concerne l'aspect NFT, pourquoi pas les articles académiques NFT. Mais il y en a tellement et si peu qui font l'histoire, que les NFT ne valent peut-être pas grand-chose.

Cependant, c'est une idée nouvelle et promulguée, c'est une chose nouvelle. Ainsi, vous aurez des geeks, peut-être des sociétés financières, des "enfants" lisant maintenant des journaux pour essayer de déterminer si le NFT vaudra beaucoup dans une décennie ou un siècle s'ils le transmettent à leurs propres enfants.

Le financement participatif à son meilleur en théorie. En pratique, la spéculation très bruyante avec la culture pop a tendance à avoir pour effet de surévaluer quelque chose dans le présent alors que ce qui sera valorisé est négligé.

Pourtant, c'est ce qui était le cas auparavant et nous n'avons jamais eu auparavant un tel niveau d'accès mondialisé à la connaissance, ou même un financement mondial de la science par le biais des DAO.

La nature humaine cependant ne change peut-être pas et est la même partout, mais DeSci intrigue par son potentiel et cela pourrait bien s'avérer être une grande expérience.

Bien que dans les années 2010, il y ait eu du financement participatif sur le Web2 et qu'il existe encore des sites Web2 pour donner des subventions scientifiques, avec l'élément symbolique, avec l'élément de financement public et avec le niveau d'accès mondial, c'est l'une des suggestions radicales de notre époque.

Parce que cela se produit alors que le code améliore le papier, et il y a bien sûr beaucoup de papier dans la science.