Les jeunes ne devraient pas épargner pour leur retraite, selon une nouvelle étude

Nouveauté un article, indique cependant que de nombreux jeunes ne devraient pas épargner pour leur retraite. 

La raison a à voir avec quelque chose appelé le modèle de cycle de vie, qui suggère que les individus rationnels allouent des ressources tout au long de leur vie dans le but d'éviter des changements brusques de leur niveau de vie.

Autrement dit, les individus, selon le modèle qui remonte aux économistes François Modigliani, lauréat du prix Nobel, et Richard Brumberg au début des années 1950, cherchent à lisser ce que les économistes appellent leur consommation, ou ce que les gens normaux appellent leurs dépenses.

Selon le modèle, les jeunes travailleurs à faible revenu désépargnent ; les travailleurs d'âge moyen épargnent beaucoup; et les retraités dépensent leurs économies.

La recherche qui vient d'être publiée examine le modèle du cycle de vie encore plus en examinant les travailleurs à revenu élevé et faible, ainsi que la question de savoir si les jeunes travailleurs devraient être automatiquement inscrits aux plans 401 (k). Ce que les chercheurs ont trouvé est ceci : 

1. Les travailleurs à revenu élevé ont tendance à connaître une croissance salariale au cours de leur carrière. Et c'est la principale raison pour laquelle ils devraient attendre pour épargner. «Pour ces travailleurs, maintenir un niveau de vie aussi stable que possible nécessite donc de dépenser tous les revenus pendant leur jeunesse et de ne commencer à épargner pour la retraite qu'à l'âge mûr», a écrit Jason Scott, directeur général de JS Retirement Consulting; John Shoven, professeur d'économie à l'Université de Stanford ; Sita Slavov, professeur de politique publique à l'Université George Mason ; et John Watson, chargé de cours en gestion à la Stanford Graduate School of Business.

2. Les travailleurs à faible revenu, dont les profils salariaux ont tendance à être plus plats, reçoivent des taux de remplacement élevés de la sécurité sociale, ce qui rend les taux d'épargne optimaux très bas.

Les travailleurs d'âge moyen devront épargner davantage plus tard

Dans une interview, Scott a discuté de ce que certains pourraient considérer comme une approche contraire à la sagesse conventionnelle pour épargner pour la retraite.

Pourquoi épargne-t-on pour sa retraite ? Essentiellement, dit Scott, c'est parce que vous voulez avoir le même niveau de vie lorsque vous ne travaillez pas que lorsque vous travailliez.

"Le modèle économique suggérerait" Hé, ce n'est pas intelligent de vivre très haut les années où vous travaillez et très bas quand vous êtes à la retraite "", a-t-il déclaré. «Et donc, vous essayez de lisser cela. Vous voulez épargner lorsque vous avez un revenu relativement élevé pour subvenir à vos besoins lorsque vous avez un revenu relativement faible. C'est vraiment le cœur du modèle de cycle de vie. 

Mais pourquoi dépenser tout votre revenu quand vous êtes jeune et ne pas économiser ? 

"Dans le modèle du cycle de vie, nous supposons que vous obtenez le plus de bonheur possible grâce à votre revenu chaque année", a déclaré Scott. "En d'autres termes, vous faites de votre mieux à 25 ans avec 25,000 1,000 $, et il n'y a aucun moyen de vivre" bon marché "et de faire mieux", a-t-il déclaré. "Nous supposons également qu'une somme d'argent donnée a plus de valeur pour vous lorsque vous êtes pauvre que lorsque vous êtes riche." (Ce qui signifie que 25 45 $ signifie beaucoup plus à XNUMX ans qu'à XNUMX ans.)

Scott a également déclaré que les jeunes travailleurs pourraient également envisager d'obtenir une hypothèque pour acheter une maison plutôt que d'épargner pour leur retraite. Les raisons? Vous empruntez sur les revenus futurs pour aider cette consommation, en plus, vous accumulez des capitaux propres qui pourraient être utilisés pour financer la consommation future, a-t-il déclaré.

Les jeunes travailleurs gaspillent-ils l'avantage du temps?

De nombreuses institutions et conseillers recommandent exactement le contraire de ce que suggère le modèle du cycle de vie. Ils recommandent que les travailleurs aient un certain montant de leur salaire salé pour la retraite à certains âges afin de financer leur niveau de vie souhaité à la retraite. Prix ​​T. Rowe, par exemple, suggère qu'un trentenaire ait la moitié de son salaire de côté pour sa retraite ; un homme de 30 ans devrait avoir 40 fois à 1.5 fois son salaire épargné ; une personne de 2 ans devrait avoir épargné 50 à 3 fois son salaire ; et une personne de 5.5 ans devrait avoir 65 à 7 fois son salaire épargné.

Scott n'est pas en désaccord avec le fait que les travailleurs devraient avoir des repères d'épargne en tant que multiple du revenu. Mais il a dit qu'un travailleur à revenu élevé qui attend jusqu'à l'âge moyen pour épargner pour sa retraite peut facilement atteindre les repères d'âge avancé. "L'épargne pour la retraite est probablement plus proche de zéro jusqu'à 35 ans environ", a déclaré Scott. "Et puis c'est probablement plus rapide après ça parce que vous voulez accumuler le même montant."

De plus, a-t-il noté, la valeur nette de la propriété d'un travailleur pourrait également être prise en compte dans le calcul de l'épargne.

Alors, qu'en est-il de tous les experts qui disent que les jeunes sont les mieux placés pour épargner parce qu'ils ont un si long délai ? Les jeunes travailleurs ne sont-ils pas en train de gaspiller cet avantage ?

Pas nécessairement, dit Scott. 

"Premièrement : l'épargne rapporte des intérêts, vous en avez donc plus à l'avenir", a-t-il déclaré. "Cependant, en économie, nous supposons que les gens préfèrent l'argent d'aujourd'hui à l'argent de demain. Parfois, cela s'appelle une réduction de temps. Ces effets se compensent, cela dépend donc de la situation pour laquelle est la plus importante. Étant donné que les taux d'intérêt sont si bas, nous pensons généralement que les remises de temps dépassent les taux d'intérêt.

Et deuxièmement, a déclaré Scott, "l'épargne précoce pourrait bénéficier du pouvoir de la capitalisation, mais le pouvoir de la capitalisation n'est certainement pas pertinent lorsque les taux d'intérêt après inflation sont de 0 % - comme ils l'ont été pendant des années".

Essentiellement, a déclaré Scott, l'environnement actuel rend optimal un profil de dépenses à vie optimal.

Les travailleurs à faible revenu n'ont pas non plus besoin d'épargner

Quant aux personnes à faible revenu, disons dans les 25^th centile, Scott a déclaré qu'il s'agissait moins de la "rampe de revenu qui déplace vraiment l'épargne" et plus que la sécurité sociale est extrêmement progressive ; il remplace un grand pourcentage du revenu de préretraite. "Le besoin naturel d'épargner n'est pas là lorsque la sécurité sociale remplace 70, 80, 90% (du revenu de préretraite)", a-t-il déclaré.

Essentiellement, plus la sécurité sociale remplace votre revenu de préretraite, moins vous aurez besoin d'épargner. L'administration de la sécurité sociale et d'autres étudient actuellement quel pourcentage du revenu de préretraite la sécurité sociale remplace par le quintile de revenu, mais des recherches publiées précédemment à partir de 2014 montrent que la sécurité sociale représentait près de 84% du revenu familial du quintile de revenu le plus bas à la retraite alors qu'il ne représentait qu'environ 16 % du revenu familial du quintile de revenu le plus élevé à la retraite.

Vaut-il la peine d'inscrire automatiquement les jeunes travailleurs à un plan 401(k) ?

Scott et ses co-auteurs montrent également que les «coûts sociaux» de l'inscription automatique des jeunes travailleurs dans des régimes à cotisations définies - s'il s'agit d'épargnants passifs qui ne se retirent pas immédiatement - peuvent être substantiels, même avec une contrepartie de l'employeur. « Si l'épargne est sous-optimale, l'épargne par défaut crée des coûts sociaux ; vous faites la mauvaise chose pour cette population », a-t-il déclaré.

Les coûts de bien-être, selon Scott, sont les coûts d'une action par rapport à la meilleure action possible. "Par exemple, supposons que vous vouliez aller au restaurant A, mais que vous ayez été obligé d'aller au restaurant B", a-t-il déclaré. "Vous auriez subi une perte de bien-être." 

En fait, Scott a déclaré que les jeunes travailleurs qui sont automatiquement inscrits à leur 401 (k) pourraient envisager, au début de la trentaine, de retirer l'argent de leur régime de retraite, de payer les pénalités et les impôts qu'ils pourraient encourir, et d'utiliser l'argent pour améliorer leur niveau de vie. 

"Il est optimal pour eux de prendre l'argent et de l'utiliser pour améliorer leurs dépenses", a déclaré Scott. "Ce serait mieux s'il n'y avait pas de pénalités."

Pourquoi cela est-il ainsi? "Si je ne comprenais pas que j'étais par défaut dans un plan 401 (k) et que je ne voulais pas épargner, alors j'ai subi une perte de bien-être", a déclaré Scott. «Nous supposons que les gens découvrent après cinq ans qu'ils ont été défaillants. À ce stade, ils veulent retirer leur argent du 401 (k) et ils sont idéalement disposés à payer la pénalité de 10 % pour retirer leur argent.

Scott et ses collègues ont évalué les coûts de l'aide sociale en déterminant combien ils doivent indemniser les jeunes travailleurs au bout de cinq ans afin qu'ils acceptent d'avoir été forcés d'épargner de manière inappropriée. Bien sûr, les coûts sociaux seraient inférieurs s'ils n'avaient pas à payer la pénalité pour encaisser leur 401(k).

Et qu'en est-il des travailleurs qui sont automatiquement inscrits à un 401(k) ? Ne créent-ils pas une habitude d'épargne?

Pas nécessairement. "La personne qui est confuse et en défaut ne sait pas vraiment ce qui se passe", a déclaré Scott. « Peut-être qu'ils prennent l'habitude d'épargner. Ils vivent certainement sans argent. 

Scott a également abordé la notion de renoncer à l'argent gratuit - la contrepartie de l'employeur - en n'épargnant pas pour la retraite dans un régime de retraite parrainé par l'employeur. Pour les jeunes travailleurs, il a déclaré que le match n'est pas suffisant pour surmonter le coût de, disons, cinq années de dépenses sous-optimales. « Si vous pensez que c'est pour la retraite, la prestation améliorée à la retraite ne surmonte pas le coût de la perte d'argent lorsque vous êtes pauvre », a déclaré Scott. « Je note simplement que si vous ne faites pas consciemment le choix d'épargner, il est difficile de prétendre que vous prenez l'habitude d'épargner. Vous avez trouvé comment vivre avec moins, mais dans ce cas, vous ne vouliez pas et vous n'avez pas l'intention de continuer à épargner.

La recherche soulève des questions et des risques qui doivent être traités

Les questions soulevées par la recherche ne manquent pas. Par exemple, de nombreux experts disent que c'est une bonne idée de prendre l'habitude d'épargner, de se payer d'abord. Scott n'est pas d'accord. Par exemple, une personne peut épargner pour constituer un fonds d'urgence ou un acompte sur une maison.

Quant aux gens qui pourraient dire que vous perdez le pouvoir de la capitalisation, Scott avait ceci à dire : "Je pense que la puissance de la capitalisation est remise en question lorsque les taux d'intérêt réels sont de 0 %. Bien sûr, on pourrait gagner plus de 0% d'intérêt réel, mais cela signifierait prendre un risque supplémentaire.

« Le principe est le suivant : 'Devez-vous épargner quand vous êtes relativement pauvre pour pouvoir avoir plus quand vous êtes relativement riche ?' Le modèle du cycle de vie dit : "Pas question". Ceci est indépendant de la façon dont vous investissez de l'argent entre les périodes », a déclaré Scott. "Pour investir, notre modèle examine les taux d'intérêt sans risque. Nous soutenons que les rendements attendus des investissements et les risques sont en équilibre, de sorte que le résultat de base est peu susceptible de changer en introduisant des investissements risqués. Cependant, c'est définitivement une limite de notre approche.

Scott a convenu qu'il y avait aussi des risques à reconnaître. Il est possible, par exemple, que la sécurité sociale, en raison de la réduction des prestations, ne remplace pas autant qu'elle le fait actuellement le salaire de préretraite d'un travailleur à faible revenu. Et il est possible qu'un travailleur ne connaisse pas une croissance élevée des salaires. Qu'en est-il des gens qui doivent adhérer au modèle du cycle de vie ? 

"Vous n'avez pas à acheter tout cela", a déclaré Scott. "Vous devez adhérer à cette notion : vous voulez épargner lorsque vous êtes relativement riche afin de dépenser lorsque vous êtes relativement pauvre."

Alors, n'est-ce pas une grande hypothèse à faire sur la trajectoire de carrière/salaire des gens ?

"Nous considérons des profils salariaux relativement riches et des profils salariaux relativement pauvres", a déclaré Scott. « Les deux suggèrent que les jeunes ne devraient pas épargner pour leur retraite. Je pense que la grande majorité des travailleurs à salaire médian ou supérieur connaissent une augmentation de salaire au cours de leurs 20 premières années de travail. Cependant, il y a certainement un risque dans les salaires. Je pense que vous pourriez à juste titre soutenir que les jeunes pourraient vouloir épargner pour se prémunir contre des baisses de salaire inattendues. Cependant, ce ne serait pas épargner pour la retraite.

Alors, devriez-vous attendre d'avoir la mi-trentaine pour épargner pour votre retraite ? Eh bien, si vous souscrivez au modèle du cycle de vie, bien sûr, pourquoi pas ? Mais si vous souscrivez à la sagesse conventionnelle, sachez que la consommation pourrait être inférieure à ce qu'elle devrait être dans votre jeunesse.