Vous devriez vous interroger sur la « chute de la demande de gaz » du département américain de l'énergie

Pour moi, la demande de pétrole présente encore un potentiel de hausse intéressant.

Probablement pas tellement ici aux États-Unis, mais à l’échelle mondiale, je dirais que « plus de pétrole » est une valeur assez sûre.

Les avions, les camions lourds et les produits pétrochimiques garderont le pétrole « dans le jeu » bien plus longtemps qu’on ne vous le dit.

Sans oublier que lorsque la demande de pétrole culminera, elle plafonnera et diminuera lentement, et non pas chuter comme certains le prétendent.

Le marché mondial du pétrole représente aujourd’hui environ 101 millions de b/j, et je pense que ce chiffre pourrait atteindre 110 ou 115 millions de b/j dans les nombreuses années à venir.

Mais l’avenir énergétique bien meilleur appartient au combustible frère du pétrole : le gaz naturel.

Aujourd’hui, le gaz représente environ 33 % de l’énergie américaine et 40 % de la production d’électricité.

Les deux gouvernements les plus « verts » du monde, l’Allemagne et la Californie, consomment beaucoup plus de gaz qu’on ne le pense – malgré des dizaines d’années d’efforts pour se débarrasser de ce carburant devenu irremplaçable.

• Bloomberg rapporte comment l’Allemagne intensifie ses efforts pour accroître sa capacité d’importation de gaz naturel liquéfié (GNL).
• Reuters rapporte comment, au plus fort de la vague de chaleur de septembre dernier, le gaz naturel a généré plus de 60 % de l'électricité de la Californie (par exemple, les incendies de forêt ont empêché la lumière du soleil d'atteindre les panneaux solaires).

Alors que le changement climatique aggrave les sécheresses, la capacité de la Californie à tirer parti de l’hydroélectricité (à l’intérieur et à l’extérieur de l’État) pour « utiliser moins de gaz » diminue, exactement ce que nous avons vu en 2022 lorsque l’énergie gazière a explosé.

Et depuis des années maintenant, le Département américain de l'Énergie est assez cohérent en ce qui concerne ses Perspectives énergétiques annuelles projeter la quantité supplémentaire de gaz naturel que les États-Unis utiliseront.

Notre histoire en matière de croissance du gaz se résume généralement à un ratio de 2 pour 1 : la production américaine de gaz augmente de 2 % chaque année, et la demande américaine de gaz augmente de 1 % par an.

Ce 1 % supplémentaire dont nous disposons chaque année au niveau national – une nouvelle production dépassant la nouvelle demande – est ce qui permettrait à nos prix de rester bas et également de répondre à un complexe croissant d’exportations de GNL qui a commencé en 2016 (en provenance de la zone continentale des États-Unis) et pourrait doubler d’ici 2027 pour atteindre ~ 28 milliards de pieds cubes par jour (à titre de référence, le marché mondial actuel du GNL est d'environ 52 milliards de pieds cubes par jour).

En voyant ces prévisions cohérentes depuis plus d’une décennie, vous me pardonnerez sûrement si je suis confus par le dernier AEO publié en mars 2023.

Alors qu'est-ce qui a changé?

Pourquoi le dernier scénario de référence du Département américain de l'Énergie nous dit-il maintenant que notre production d'électricité à base de gaz et notre demande de gaz vont diminuer considérablement, à partir de cette année ?

Soyez prudent cependant, car même les prévisions de 2021 pour la demande de gaz en 2022 se sont avérées nettement inférieures à la réalité (Figure).

Lorsque l’on examine les chiffres de l’AEO 2023, tout se résume à une chose principale : une attente herculéenne selon laquelle l’énergie solaire – pas seulement en termes de capacité – explose littéralement en termes de production réelle. Chaque année, le ministère américain de l'Énergie a connu une hausse de plus de 9 % de notre production solaire, une hausse de l'énergie éolienne de 3.5 % et, désormais, une baisse de 1.6 % de celle du gaz naturel (Figure).

Je ne comprends tout simplement pas cela parce que les projections de production solaire et éolienne sont évidemment inconstantes puisqu'on ne sait jamais quand le soleil brillera ou quand le vent soufflera, surtout si l'on regarde les années à venir.

Et le changement climatique rend clairement notre météo exactement cela : beaucoup moins prévisible.

Il convient de noter ici que l'Agence internationale de l'énergie (en utilisant le modèle énergétique mondial) et le ministère américain de l'Énergie (en utilisant le système national de modélisation énergétique) ont été critiqués pour ne pas être assez optimistes lorsqu'il s'agit de prévoir la croissance de l'énergie éolienne et solaire, tous deux. capacité et production.

Il s’avère que les modèles de prévision énergétique n’ont pas de sentiments.

Sans parler du problème trop souvent oublié du « haut niveau » des énergies renouvelables : les bons spots sont limités, donc chaque nouvelle centrale solaire et chaque nouveau parc éolien se trouvera naturellement dans des endroits moins ensoleillés et moins venteux.

Pour l'éolien et le solaire, l'ajout de capacité est la partie la plus facile, tandis que la production réelle et la pénétration du portefeuille électrique sont beaucoup plus difficiles car elles dépendent fortement de la météo, encore une fois quelque chose que le changement climatique rend moins fiable.

En effet, le problème des « quantités énormes d'énergies renouvelables » ne vient pas du « manque d'investissements » (demandez à l'Allemagne et à la Californie) mais de la physique.

Nécessitant des étendues géantes de terrain, les constructions éoliennes et solaires ne sont pas aussi populaires parmi le public américain que les médias et nombre de nos politiciens aiment le prétendre.

Et ce n'est pas exactement Fox News qui rapporte les problèmes ici.

Même le Sierra Club exprime sa très grande préoccupation : « La menace NIMBY pour les énergies renouvelables ».

My Forbes Son collègue Robert Bryce, probablement le plus grand expert mondial en la matière, dresse une liste croissante de près de 525 projets solaires et éoliens qui ont été rejetés dans tout notre pays depuis 2014 seulement.

Et puisque nous entendons constamment dire que l’énergie solaire va inévitablement évoluer d’un marché de niche vers un marché grand public, même la BBC rapporte les problèmes environnementaux que les panneaux solaires sont voués à créer ; CNN rapporte la même chose avec le vent.

La Californie est utilisée comme exemple pour l'énergie solaire, mais elle est trop unique pour que cela soit même proche de la réalité, car la Californie est l'un de nos États les plus ensoleillés et le temps doux réduit considérablement les besoins en électricité.

Idem, le Texas et les autres États venteux des Grandes Plaines ont l'avantage d'installer davantage de parcs éoliens qui produisent réellement de l'électricité, et non seulement d'ajouter une capacité éolienne qui ne produit presque jamais (ce qui est courant dans d'autres États moins venteux).

Certes, l’objectif d’électrification visant à lutter contre le changement climatique (par exemple, les voitures électriques) devrait offrir aux trois (solaire, éolien et gaz), en particulier, un avenir bien meilleur.

Mais tout comme notre principale source d’énergie, le gaz est la pierre angulaire.

La demande annuelle d’électricité aux États-Unis est stable à environ 4,050 15 térawattheures depuis 2020 ans, mais même la Californie admet que les objectifs climatiques pourraient doubler ses besoins en électricité entre 2045 et XNUMX, selon une étude commandée par San Diego Gas & Electric.

Et selon l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis, le parc charbon américain, une ressource qui génère 20 % de notre électricité, pourrait être réduit de moitié d’ici 2026.

Je n’ai jamais vu une seule projection au cours des 15 dernières années d’une augmentation de la production nucléaire. Avez-vous?

Avantage du gaz naturel, notamment en tant que ressource de secours (« réserve tournante ») nécessaire à l’énergie éolienne et solaire naturellement intermittente.

De meilleures batteries pour le stockage ajoutent une certaine capacité, mais un grand pas en avant semble éternellement « dans 10 ans ».

Pour démontrer l’explosion nécessaire, nous disposons d’environ 1,300,000 20,000 XNUMX MW de capacité totale de production d’électricité, mais de seulement XNUMX XNUMX MW de capacité de stockage par batterie à l’échelle nationale.

Tu parles d’un long chemin à parcourir.

Je pense que l’administration Biden a réalisé à contrecœur mais régulièrement à quel point le gaz naturel central resterait, expliquant pourquoi le sénateur Joe Manchin (D-WV) vient de retirer son nouveau gazoduc (Mountain Valley) de l’accord sur le plafond de la dette.

Je dois donc vous demander : est-ce que tout ce vœu politique est un vœu pieux ou croyez-vous vraiment à ce que dit soudainement le Département américain de l’énergie ?

Je suppose que vous connaissez déjà ma réponse.