"CNBC Special: America's Banking Crisis" diffusé dimanche à 7h ET, où Jim et d'autres experts discuteront des ramifications de la disparition de la Silicon Valley Bank sur l'économie et le marché boursier. Les craintes de contagion aux banques aux profils similaires à la Silicon Valley Bank ont réuni plusieurs agences gouvernementales pour trouver un repreneur à l'institution en difficulté, qui est devenue vendredi la deuxième plus grande faillite bancaire aux États-Unis. l'histoire. À tout le moins, la Federal Deposit Insurance Corporation, la Réserve fédérale, le Trésor et le président Joe Biden recherchent une sorte de filet de sécurité qui étendra l'assurance-dépôts à tous les particuliers et entreprises disposant de fonds à la Silicon Valley Bank. Ce filet de sécurité est extrêmement important en raison des 173 milliards de dollars de dépôts à la banque, dont seulement 4.8 milliards de dollars sont entièrement assurés. Nous avons amplement le temps d'expliquer pourquoi la Silicon Valley Bank - la société mère SVB Financial (SIVB) - est devenue un tel cauchemar, mais nous en expliquerons brièvement une partie ici. Ce qui compte, cependant, c'est que si le gouvernement ne présente pas de plan, le marché boursier connaîtra une période très difficile lundi. Ce que j'ai l'intention de dire dimanche soir, c'est que les risques sont élevés mais le gouvernement comprend que si une garantie complète des dépôts est offerte, par le biais d'une note fournie par la Fed, cette crise est terminée lundi et ce sera une opportunité remarquable d'acheter. De même, si le gouvernement peut trouver un acheteur pour la SVB, comme lors de l'effondrement de la Washington Mutual en 2008, la crise sera également évitée. En effet, le portefeuille de prêts et les dépôts en main couvriront apparemment les pertes des déposants. Dans le cas de l'UMOA, le gouvernement a saisi la banque, l'a mise sous séquestre puis a vendu les actifs et passifs à une autre grande banque, JPMorgan (JPM). Une vente aux enchères similaire est en cours en ce moment. Nous ne connaîtrons peut-être pas les résultats avant dimanche soir, mais le gouvernement veut que toute vente aux enchères soit résolue dimanche afin qu'elle ne déborde pas sur lundi. Le gouvernement n'a pas compris la nature désastreuse de la situation vendredi parce que les choses se sont passées trop vite. Mais les décideurs politiques, ainsi que le gouverneur de Californie Gavin Newsom et le président Biden, ont depuis été sensibilisés et comprennent la gravité de la situation. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ? Si quelqu'un de ces circonscriptions dit que nous n'allons plus renflouer les banques parce que nous devons maintenir une ligne dure. Cette position, si elle prévaut – et je ne peux pas l'exclure si une vente aux enchères échoue – rendrait lundi très difficile à comprendre en raison de la contagion qui se produit déjà dans plusieurs banques, notamment First Republic (FRC). J'hésite à utiliser un mot comme «crash» car il est chargé et inspire un niveau de peur qui n'est pas utile. Passons en revue le qui, quoi, où, comment et pourquoi de ce moment. Le qui est Silicon Valley Bank. Ce n'est pas comme la plupart des banques. Il s'agit d'une banque d'affaires - parmi les 20 premières en taille - avec une carrière de 40 ans en tant que banquier des start-ups et du capital-risque. Il est considéré comme emblématique et puissant. Il a résisté à plusieurs épisodes de problèmes aux États-Unis, et en particulier dans le domaine de la technologie, et s'en est sorti entier. Quelle est la possibilité que les dépôts soient retirés dans de nombreuses banques. Certes, tout ce qui dépasse 250,000 XNUMX $ est problématique en raison de la crainte que tout ce qui dépasse ce montant ne soit pas protégé par la FDIC. La plupart des dépôts fuyant iraient très probablement vers l'une des plus grandes banques, provoquant une concentration plus importante que celle que nous avons déjà dans ce pays. JPMorgan, qui a le meilleur bilan des grandes banques, serait le grand gagnant. Les politiciens s'inquiètent autant de cette concentration qu'ils craignent d'avoir l'air de renflouer une petite banque. L'endroit est principalement concentré dans la Silicon Valley car cette banque était unique. Il a soutenu des milliers et des milliers de start-ups, mais il semble avoir exigé que les utilisateurs de ce soutien aient tout leur argent déposé à la banque. Il y a donc une très forte concentration de dépôts non assurés. N'oubliez pas que seule une fraction des 173 milliards de dollars de dépôts est garantie, une véritable valeur aberrante dans le système. Comme vous pouvez l'imaginer, une start-up qui obtient l'aide de SVB mettrait tous ses actifs avec SVB en danger - et ces dépôts dépasseraient de loin la protection de 250,000 XNUMX $ par compte. Silicon Valley Bank n'était pas susceptible de soutenir votre entreprise si elle ne recevait pas tous vos dépôts. Comment est-ce arrivé? Simple : lorsque la Fed a injecté une grande quantité de liquidités dans le système en 2020 pour éviter un crash lié à Covid, les dépôts ont grimpé en flèche chez SVB. Contrairement à la plupart des autres banques, qui ont acheté des obligations d'État à court terme et à faible rendement, cette banque a choisi d'investir dans des obligations d'État à plus longue échéance. La banque voulait obtenir un rendement supplémentaire. Pourquoi les régulateurs ont permis cela est un mystère. C'était malavisé et, avec le recul, les régulateurs auraient dû faire en sorte que son portefeuille soit plus équilibré. Mais le résultat a été une banque qui n'avait pas assez de papier à court terme dans ses coffres pour rembourser lorsque les déposants voulaient leur argent. Cela n'a pas aidé que certains investisseurs en capital-risque se soient précipités sur la banque parce que la FDIC avait en fait un plan en place pour sauver la banque. Cependant, la course s'est produite trop rapidement pour que tout plan fonctionne, laissant une banque solvable devenir insolvable du jour au lendemain. Et, pourquoi cela a-t-il obligé la banque à subir de lourdes pertes sur un portefeuille d'obligations qui étaient en fait de bonne qualité mais qui étaient bien sous l'eau parce que chaque fois que la Fed augmentait les taux, elle se faisait écraser. L'ironie est que la Fed crée une grande liquidité, les dépôts de SVB augmentent d'environ 250%, elle investit dans des actifs à plus longue échéance - mais ensuite la Fed écrase le rendement de ces actifs à plus longue échéance et SVB est une victime simplement à cause de la distance elle a acheté des obligations d'État, non pas parce qu'elle avait un problème de crédit. Le reste des obligations de la banque n'a pas été vendu avant d'être saisi. Comment sortir de ce bourbier ? Il existe un moyen simple : les États-Unis le gouvernement crée une note qui garantit l'ensemble de la base de dépôts. Il n'y aurait alors pas de course et la crise serait évitée. Ce serait incroyablement propre et très haussier. Le feront-ils ? C'est contre la doctrine actuelle, qui dit que les banques ne devraient pas être renflouées. Mais c'est aussi le plus logique car tous les actionnaires ordinaires et privilégiés ne seraient pas renfloués. Si la Fed applique ce plan, les contribuables ne seraient pas (théoriquement) à risque et la doctrine n'est pas désobéie. Nous avançons rapidement et la Fed arrête très probablement de grimper. Un moyen moins simple consiste à trouver un acheteur qui accepte de prendre les actifs et les passifs de l'entité en faillite et tout retrait de déposant dépassant ce que la newco (nouvelle banque) peut gérer est soutenu par la Fed ou le Federal Home Loan Bank Board. Le problème ici est que tout acheteur ne paierait pas le prix fort, il y aurait donc un véritable aléa moral. Les actifs et le portefeuille de prêts dépassent très probablement les dépôts, de sorte que l'entité gagnante ferait un meurtre et c'est tout simplement inconvenant. Une option punitive consiste simplement à laisser les choses se dérouler, ce qui dans ce cas sera très difficile d'éviter une forte baisse du marché boursier en raison d'autres courses au-delà de SVB. Peut-être plus important encore, cela pourrait entraîner l'échec de nombreuses entités à faire la masse salariale et l'effondrement d'un nombre important de start-ups et même de sociétés de capital-risque. Cela équivaudrait à un coup dur pour les États-Unis économie. Qu'est-ce que je pense qu'il va se passer? Nous le saurons bien assez tôt, mais compte tenu de ce que nous avons appris de 2008, il serait fou de laisser le soi-disant marché libre s'en occuper. Une solution élégante est disponible, la note de la Fed. Afin qu'il n'y ait pas de course, la note doit garantir 100% des dépôts. Rien de moins que cela signifierait qu'il y aurait des ruées vers d'autres banques. Pourquoi pas? Vous journalisez simplement vos dépôts à JPMorgan. Je comprends maintenant que la fenêtre d'escompte sera grande ouverte à toute banque sous pression. Mais en même temps, il y aura un retrait dans toutes les banques qui ne sont pas grandes à moins qu'il n'y ait des garanties à 100% pour les déposants SVB. Encore une fois, il y a de très bonnes nouvelles ici : si vous additionnez les obligations que la banque détient et les prêts qu'elle a consentis, souvent à des institutions très qualifiées, ils couvrent plus que tous les dépôts, il ne s'agit donc pas techniquement d'un renflouement. Je ne vois pas pourquoi le gouvernement ne le fait pas et je ferai pression pour ce dimanche soir. S'ils ne le font pas, on dirait qu'ils veulent punir les riches investisseurs en capital-risque. Mais cela finira par punir tout le monde. N'oubliez pas que la mauvaise nouvelle est qu'il y a toujours quelqu'un dans la pièce qui dit : « Non, il est temps de punir ». Dans ce cas, nous serons tous punis. Je ferai de mon mieux dimanche soir pour dire que c'est une solution sous-optimale. Mais je ne suis qu'une voix parmi d'autres. Restez à l'écoute pour plus. Si j'en ai plus avant la spéciale, je vous le communiquerai directement. Retour au travail. "CNBC Special: America's Banking Crisis" diffusé dimanche à 7h ET, où Jim et d'autres experts discuteront des ramifications de la disparition de la Silicon Valley Bank sur l'économie et le marché boursier. (Voir ici pour une liste complète des actions de Jim Cramer's Charitable Trust est longue.) En tant qu'abonné au CNBC Investing Club avec Jim Cramer, vous recevrez une alerte commerciale avant que Jim n'effectue une transaction. Jim attend 45 minutes après avoir envoyé une alerte commerciale avant d'acheter ou de vendre une action dans le portefeuille de sa fiducie caritative. Si Jim a parlé d'une action sur CNBC TV, il attend 72 heures après avoir émis l'alerte commerciale avant d'exécuter la transaction. LES INFORMATIONS SUR LE CLUB D'INVESTISSEMENT CI-DESSUS SONT SOUMISES À NOS CONDITIONS GÉNÉRALES ET À NOS POLITIQUE DE CONFIDENTIALITÉ, AINSI QUE NOTRE AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ. AUCUNE OBLIGATION OU OBLIGATION FIDUCIAIRE N'EXISTE, OU N'EST CRÉÉE, EN VERTU DE VOTRE RÉCEPTION DE TOUTE INFORMATION FOURNIE EN RELATION AVEC LE CLUB D'INVESTISSEMENT. 
Un camion blindé Brinks est garé devant le siège fermé de la Silicon Valley Bank (SVB) le 10 mars 2023 à Santa Clara, en Californie.
Justin Sullivan | Getty Images
"CNBC Special: America's Banking Crisis" est diffusé dimanche à 7 h HE, où Jim et d'autres experts discuteront des ramifications de la disparition de la Silicon Valley Bank sur l'économie et le marché boursier.
Les craintes de contagion à des banques aux profils similaires à la Silicon Valley Bank ont réuni plusieurs agences gouvernementales pour trouver un repreneur à l'institution en difficulté, qui est devenue vendredi la deuxième faillite bancaire de l'histoire des États-Unis. À tout le moins, la Federal Deposit Insurance Corporation, la Réserve fédérale, le Trésor et le président Joe Biden recherchent une sorte de filet de sécurité qui étendra l'assurance-dépôts à tous les particuliers et entreprises disposant de fonds à la Silicon Valley Bank.
Source : https://www.cnbc.com/2023/03/12/cramer-to-fed-you-have-an-elegant-fix-for-the-silicon-valley-bank-crisis.html