WOTUS surfe sur la marée des administrations changeantes et des poursuites judiciaires

POTUS, FLOTUS, SCOTUS - le gouvernement américain aime un acronyme mémorable. WOTUS, cependant, peut voler sous le radar la plupart du temps pour une grande partie de la population générale.

Abréviation de Waters of the United States, WOTUS est (sont ?) régi par la loi fédérale de 1972 sur la qualité de l'eau (CWA) - et le sujet fait l'objet d'un examen juridique et politique encore plus intense depuis une génération, ainsi que de réglementations. et une préoccupation pratique pour les agriculteurs et les autres personnes travaillant dans l'agriculture.

L'état des voies navigables polluées il y a un demi-siècle était une sorte de feu de poubelle. Littéralement - les reportages de la fin des années 1960 détaillent l'horreur des incendies qui se sont déclarés sur diverses rivières américaines à cause d'une combinaison de pétrole déversé ou rejeté et de débris dans l'eau. Le Cuyahoga à Cleveland est probablement le plus reconnu, mais il y en avait d'autres à la même époque, notamment la rivière Buffalo à New York et la rivière Rouge à Detroit. La préoccupation concernant la pollution de l'eau était l'un des piliers du mouvement écologiste qui a finalement conduit le Congrès à créer l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) en 1970.

Deux ans plus tard, le Congrès a presque unanimement annulé le veto présidentiel pour adopter la CWA, qui était un amendement de la Federal Water Pollution Control Act de 1948 - qui reposait elle-même sur des éléments de la Refuse Act de 1899. Vous pouvez passer une soirée recroquevillé avec le Les points forts de CWA à votre guise, mais sa fonction de base était de mettre en œuvre des programmes de contrôle de la pollution pour maintenir des normes de qualité de l'eau et des écosystèmes aquatiques plus élevés dans tout le pays.

Chaque occurrence des « eaux des États-Unis » dans la CWA est précédée du mot « navigable ». L'avocat et professeur agrégé Jonathan Coppess, qui est également directeur du Gardner Agriculture Policy Program au College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences de l'Université de l'Illinois, rédige un résumé continu - première partie ici – des litiges autour du « navigable » portés devant l'un de nos vénérables OTUS, la Cour suprême des États-Unis.

Ses 2006 Rapanos v. États-Unis décision était une répartition 4-1-4 entre les neuf juges. Le juge de l'époque, Antonin Scalia, a écrit l'une des opinions de la pluralité dans laquelle il cherchait à définir plus étroitement les «eaux des États-Unis» que le Congrès ne l'avait délibérément fait en 1972. Scalia a écrit ces eaux pour inclure «seulement les corps relativement permanents, debout ou qui coulent en continu d'eau formant des éléments géographiques qui sont décrits dans le langage courant comme des ruisseaux, des océans, des rivières et des lacs » et excluait « les canaux à travers lesquels l'eau s'écoule de manière intermittente ou éphémère, ou les canaux qui assurent périodiquement le drainage des précipitations ».

Bien qu'il ait été le « 1 » dans le 4-1-4, le juge Anthony Kennedy était d'accord avec la pluralité Scalia pour restreindre la définition des « eaux », pour appliquer un test de « lien significatif » à de plus petites étendues d'eau et des zones humides qui peuvent considérablement avoir un impact chimique, physique ou biologique sur les « eaux navigables ». Coppess a expliqué que le juge John Paul Stevens, qui a rédigé une opinion dissidente au nom des quatre juges restants, a plaidé pour une application plus large de la CWA en étendant la définition des «eaux des États-Unis» pour inclure les zones humides adjacentes aux affluents des eaux traditionnellement navigables.

"Je pense que c'est juste devenu confus depuis", a déclaré Coppess à propos de l'effort pour réglementer ce qu'est réellement un WOTUS. is. «Je pense qu'une partie du problème est que l'avis Scalia… a fourni une portée très limitée. Il a essayé de définir le terme « eaux », puis de le limiter. En conséquence, diverses parties ont tenté de comparer la compétence de l'EPA à la norme de Scalia – une norme notée par Coppess était beaucoup plus limitée que ce que le Congrès avait prévu pour la loi il y a 50 ans.

Cela a mis l'EPA dans une «situation de pierre et d'enclume» en ce qui concerne la tentative de faire respecter les principes de la CWA - et a donné des maux de tête à de nombreux observateurs WOTUS. Bien que des poursuites aient contesté la CWA avant 2006, il semblait que les tribunaux se prononçaient généralement en faveur d'une application plus large de ce qui constitue une masse d'eau gouvernable.

L'EPA et le US Army Corps of Engineers sous le président Obama ont tenté de répondre à certaines préoccupations, notamment des agriculteurs, lors de la définition de WOTUS dans le Règle de l'eau propre de 2015, établissant des catégories d'eau et de zones humides couvertes sur une base scientifique - et en excluant tout aussi délibérément certaines, telles que les eaux souterraines et les terres cultivées préalablement converties. Plus tard, l'administration Trump a ordonné à l'EPA et au Corps de réviser la règle pour s'aligner davantage sur la définition de Scalia afin de limiter la "portée excessive" de l'EPA, ce qu'elle a fait en 2019.

Et maintenant, une autre administration se débat avec la portée juridictionnelle de la CWA, comme l'a récemment publié l'EPA Biden ces règle proposée dans l' Federal Register, où il a recueilli environ 2,300 60 remarques seulement quelques semaines après le début de la période de consultation publique de XNUMX jours. "Peu de choses ont changé", a observé Coppess. "Fondamentalement, celui qui émet la règle est poursuivi en justice d'un côté ou de l'autre."

Ce qui nous amène, en effet, à Sackett contre EPA – une affaire de 2008 maintenant devant SCOTUS pour la deuxième fois et en attente d'une décision après plaidoiries en octobre dernier. Mais c'est pour la prochaine fois, lorsque nous examinerons également les faits saillants de la règle proposée de l'EPA et les préoccupations des groupes et des agriculteurs liés à l'agriculture.