Une femme peut perdre 8,000 XNUMX $ à cause de la police même si elle n'a jamais été accusée d'un crime

L'affaire s'appelle les États-Unis d'Amérique contre 8,040 XNUMX dollars américains, mais c'est l'argent de Cristal Starling qui est en jeu; l'argent qu'elle a économisé pour acheter un food truck à Rochester, New York - de l'argent qu'elle pourrait perdre même si elle n'a jamais été accusée d'un crime. Cristal est un autre triste exemple de la façon dont la confiscation civile est utilisée pour confisquer les précieux biens d'Américains innocents, souvent les moins capables de se battre pour ce qui leur revient de droit.

Cristal a vécu à Rochester la majeure partie de sa vie, travaillant comme aide-soignante à domicile et dans l'industrie de la restauration. Pendant les mois les plus chauds, elle exploite un chariot de nourriture mobile. Bien qu'elle envisage de commencer l'école d'infirmières plus tard cette année, elle souhaite également passer à un food truck pour mieux subvenir à ses besoins et à ceux de son jeune petit-neveu, qu'elle a élevé depuis son enfance.

Le cauchemar de Cristal a commencé lorsque la police de Rochester a fait une descente dans son appartement en 2020. La police a fouillé sa maison, trouvant 7,500 540 $ dans un tiroir et XNUMX $ supplémentaires dans un pantalon de Cristal. Ils ont arrêté son petit ami de l'époque parce qu'ils avaient trouvé de la drogue dans une autre résidence liée à lui. La police a saisi le camion de travail et le véhicule personnel de Cristal ainsi que son argent.

Alors que Cristal a pu récupérer ses véhicules, la police de Rochester a remis l'argent à la Drug Enforcement Administration. Alors que la DEA a entamé des procédures fédérales de confiscation civile pour prendre l'argent, l'affaire contre l'ex-petit ami de Cristal s'est effondrée et il a été acquitté par un jury.

Cristal a supposé qu'elle récupérerait son argent, d'autant plus qu'elle-même n'avait jamais été accusée d'un crime et que c'était tout son argent. Mais au lieu de lui rendre tout son argent, le gouvernement a voulu en garder la moitié. Cristal, sachant qu'elle n'avait rien fait de mal, a décidé de se battre pour ses économies.

Contrairement aux affaires pénales, les propriétaires fonciers ne bénéficient pas d'un avocat nommé par le gouvernement dans les affaires de confiscation civile. Cristal a cherché un avocat, mais a vite découvert qu'il lui en coûterait 5,000 XNUMX $ pour obtenir une représentation juridique. elle peut récupérer son argent, pour en remettre la majeure partie à un avocat. Inébranlable, elle a décidé d'essayer de naviguer elle-même dans le labyrinthe des procédures de confiscation.

Malheureusement pour elle, la confiscation civile fédérale est un labyrinthe que même les avocats expérimentés trouvent déroutant. Tout au long du processus, il y a des impasses où les propriétaires peuvent perdre leur droit de se battre pour ce qui leur revient de droit. Cela rend pratiquement impossible d'arriver au bout du labyrinthe avec tout votre argent, surtout sans avocat.

Cristal a manqué une date limite de dépôt et alors qu'elle a plaidé auprès d'un juge pour permettre à son dossier d'avancer, le tribunal a statué que son argent était confisqué au gouvernement par défaut. Elle n'a jamais eu l'occasion de prouver que c'était son argent et qu'il n'avait aucun lien avec la drogue.

US v. 8,040 XNUMX $ a suivi la voie de la grande majorité des cas de confiscation civile. Selon l'édition la plus récente d'IJ Police à but lucratif, 90% des confiscations civiles sont gagnées par voie administrative, ce qui signifie que le gouvernement n'a jamais eu à plaider sa cause devant les tribunaux.

Le cas de Cristal démontre également les problèmes du programme fédéral de « partage équitable ». L'argent de Cristal a été saisi par la police de Rochester, mais ils n'ont pas essayé d'utiliser les procédures de confiscation civile de New York pour prendre son argent. Bien que les lois de New York ne protègent pas beaucoup les propriétaires (Police à but lucratif donne à l'État une note de "C"), elles sont toujours meilleures que les procédures fédérales. Par exemple, en vertu de la loi de New York, la police de Rochester ne pouvait conserver que 60 % de l'argent de Cristal. Mais grâce à un partage équitable, le gouvernement fédéral reverserait jusqu'à 80% des recettes à la police locale, empochant 20% pour lui-même.

Malheureusement, près d'un an et demi après son entrée en fonction, le président Joe Biden n'a pas réintégré réformes faites dans les années Obama pour éliminer les «adoptions» de confiscation - où le gouvernement fédéral adopte de telles confiscations puis partage l'argent avec les forces de l'ordre locales dans le cadre du programme de partage équitable. Ces tentatives transparentes de contourner des lois étatiques plus restrictives ont de nouveau été autorisées par le président Trump et le procureur général Jeff Sessions.

Pour résoudre ce problème une fois pour toutes, le Congrès devrait adopter la décision bipartite Loi juste. La législation restreindrait l'utilisation du programme de partage équitable pour s'assurer qu'il ne peut pas être utilisé pour contourner la loi de l'État. Cela augmenterait également le niveau de preuve nécessaire pour que le gouvernement fédéral saisisse des biens et imposerait au gouvernement le fardeau de la preuve de prouver qu'un propriétaire avait connaissance d'activités criminelles. A il se tient maintenant; la déchéance civile renverse l'idée de la présomption d'innocence.

L'Institute for Justice représente Cristal et fait appel de son cas. Personne ne devrait perdre ses biens au profit du gouvernement par confiscation sans être reconnu coupable d'un crime, et encore moins sans avoir la possibilité d'être entendu par un juge. Ce serait une terrible injustice de lui retirer les ressources dont elle a besoin pour s'offrir une vie meilleure à elle-même et à son petit-neveu. Et après tout, qui a besoin et mérite davantage les 8,400 XNUMX $ en question : le gouvernement fédéral ou une femme innocente qui cherche à améliorer sa vie grâce à son épargne et à son travail acharné ?