Avec seulement cinq mots, le Congrès peut contrôler l'IRS et d'autres agents fédéraux

En vertu de la loi sur la réduction de l'inflation, l'IRS recevra une prime 45.6 milliard de dollars pour renforcer «l'application des taxes». Cela signifie beaucoup plus de main-d'œuvre pour les poursuites pénales, les jugements civils et, surtout, plus d'audits.

Malheureusement, ce grand pouvoir ne s'accompagne d'aucune responsabilité. Grâce à une récente décision de la Cour suprême, tout agent de l'IRS - ainsi que presque tous les autres agents fédéraux - qui devient un voyou et abuse de son pouvoir ne peut être poursuivi pour violation de la Constitution.

In Egbert c. Boule, Robert Boule, qui possédait une chambre d'hôtes, a déclaré avoir été violemment projeté contre un SUV par l'agent de la patrouille frontalière Erik Egbert. Après que Boule ait déposé une plainte officielle auprès de la patrouille frontalière, Egbert a contacté l'IRS, qui a rapidement audité l'aubergiste. Cet audit, selon Boule, était une mesure de représailles pour avoir exercé ses droits au premier amendement.

Bien que la Cour suprême soit divisée sur la question de savoir si Boule pouvait poursuivre Egbert pour force excessive (la majorité a statué qu'il ne pouvait pas), le tribunal a convenu à l'unanimité qu'il n'y avait "aucune cause d'action pour la demande de représailles du premier amendement de Boule". En conséquence, tout employé du gouvernement mécontent ou à la peau fine est libre d'armer le fisc en toute impunité.

Egbert met en lumière une faille dévastatrice dans la responsabilité gouvernementale. Si Egbert avait travaillé pour un département du shérif ou un service de police, Boule aurait pu intenter une action en justice en vertu d'une loi fédérale autorisant les poursuites en matière de droits civils. Codifié aujourd'hui comme Section 1983, cette loi remonte à 1871, lorsque le Congrès a promulgué la loi Ku Klux Klan pour réprimer les horribles agressions et lynchages dans l'ancienne Confédération.

Mais fédéral les officiers n'étaient pas inclus (et ne le sont toujours pas). A l'époque, cette omission avait du sens. Les hommes de loi locaux et étatiques étaient soit des participants délibérément indifférents, soit des participants actifs à de nombreuses atrocités commises dans le Sud de la reconstruction.

Pendant ce temps, les forces de l'ordre fédérales avaient un présence minimale en 1871. Deux des plus grands organismes de police fédéraux de l'époque, les douanes et le service postal, comptaient collectivement moins de 130 agents spéciaux et enquêteurs sur leur liste de paie. Et tout au long du XIXe siècle, les tribunaux fédéraux ordonnaient régulièrement aux agents fédéraux voyous de verser des dommages-intérêts à ceux qu'ils avaient lésés, car c'était souvent le seul recours des victimes.

Les temps ont changé. Le gouvernement fédéral maintenant emploie plus de 132,000 80 agents chargés de l'application des lois dans plus de 1983 agences différentes. Bien que la grande majorité travaille pour le ministère de la Justice ou le ministère de la Sécurité intérieure, des agents fédéraux chargés de l'application des lois peuvent également être trouvés à l'EPA, à la FDA, à la NASA et aux National Institutes of Health. Mais comme ils sont toujours inexplicablement exemptés de la section XNUMX, les agents fédéraux bénéficient effectivement d'une immunité générale contre les poursuites constitutionnelles.

En partie en réponse, en 1971, la Cour suprême reconnu une cause d'action limitée qui a permis des poursuites du quatrième amendement contre des agents fédéraux. Nommé d'après le plaignant dans l'affaire, Webster Bivens, qui a été menotté et fouillé à nu par des agents fédéraux des stupéfiants, Bivens Ces actions ont aidé d'innombrables victimes à faire valoir leurs droits.

Mais depuis 1980, la Cour suprême a refusé à plusieurs reprises de proroger Bivens (11 fois, selon le juge Clarence Thomas). Veiller à ce que les victimes disposent d'un recours juridique contre l'inconduite fédérale est devenu une «activité judiciaire défavorisée». Ce mépris pour Bivens abouti à Egbert c. Boule, qui a vu la Haute Cour incliner considérablement la balance déjà inclinée de la justice en faveur du gouvernement fédéral.

Écrivant au nom de la majorité, le juge Thomas a déclaré que les tribunaux fédéraux ne sont pas « compétents pour autoriser une action en dommages-intérêts » contre tous Agent de la patrouille frontalière, quelle que soit sa conduite. Pour tous les autres agents fédéraux, sous Egbert, les tribunaux doivent désormais rejeter toute Bivens prétendre s'il "y a une raison de penser que le Congrès pourrait être mieux équipé pour créer un recours en dommages-intérêts". Cela inclut même le simple « potentiel » de conséquences « inappropriées ».

De son côté, le juge Neil Gorsuch aurait renversé Bivens entièrement, plutôt que d'offrir de "faux espoirs" aux victimes. Après tout, "si la seule question est de savoir si un tribunal est" mieux équipé "que le Congrès pour peser la valeur d'une nouvelle cause d'action, la bonne réponse sera sûrement toujours non."

Moins d'une semaine plus tard, les paroles de Gorsuch sonnaient déjà juste. La Haute Cour refusé pour entendre les cas de Kevin Byrd, propriétaire d'une petite entreprise texane, qui s'est fait tirer dessus par un agent du Département américain de la sécurité intérieure, et de Hamdi Mohamud, un immigrant somalien qui a été jeté en prison pendant plus de deux ans sur les accusations sans fondement de un officier de police de St. Paul suppléé en tant que maréchal américain.

Même si les deux cas impliquent des revendications «de variété jardin» du quatrième amendement qui avaient longtemps été autorisées par Bivens, Kevin et Hamdi ont eu leur Bivens réclamations rejetées par les tribunaux fédéraux inférieurs, simplement parce que les agents incriminés étaient des employés fédéraux.

En n'infirmant pas les décisions rendues par les cinquième et huitième circuits, la Cour suprême a effectivement rendu Bivens lettre morte dans les 10 États régis par ces circuits (Arkansas, Iowa, Louisiane, Minnesota, Mississippi, Missouri, Nebraska, Dakota du Nord, Dakota du Sud et Texas), selon l'Institute for Justice, qui représente à la fois Hamdi et Kevin.

Sans action du Congrès, les agents fédéraux peuvent – ​​et continueront – d'agir en toute impunité. Heureusement, il y a déjà un projet de loi en attente. Réintroduit en décembre dernier par les représentants Hank Johnson et Jamie Raskin et le sénateur Sheldon Whitehouse, le Bivens Agis codifierait Bivens et renverser Egbert.

Contrairement à la Loi sur la réduction de l'inflation et à d'autres projets de loi gigantesques qui dominent la Colline, la Bivens L'acte est agréablement court et doux. La facture entière n'ajouterait que cinq mots ("des États-Unis ou") à la section 1983, une réforme qui autoriserait enfin les poursuites en matière de droits civils contre des agents fédéraux. S'il est adopté, le projet de loi garantirait que les agents fédéraux ne bénéficient d'aucune protection supplémentaire dont manquent leurs homologues étatiques et locaux.

Malgré l'urgence manifeste pour le Bivens Loi, le projet de loi a langui dans les deux chambres; il n'a même pas été entendu. Avec la Cour suprême catégorique sur le fait que seul le Congrès peut tenir les agents fédéraux responsables, cette léthargie est inexcusable.