L'interdiction de Wimbledon contre les joueurs russes et biélorusses sert des points sur le sport et la politique

Par Arthur L. Caplan et Lee H. Igel

Les joueurs de Russie et de Biélorussie ne seront pas les bienvenus à Wimbledon cette année. Le All England Lawn Tennis and Croquet Club, qui accueille le tournoi de tennis le plus prestigieux au monde, a annoncé qu'il « refusera les entrées » d'individus des deux pays en raison du rôle de leurs gouvernements dans l'invasion de l'Ukraine. Interdire à des joueurs individuels ou à des équipes entières de participer à des compétitions sportives sert-il à punir les gouvernements engagés dans une agression militaire ?

L'interdiction de Wimbledon couvre tous les joueurs sous les drapeaux russe et biélorusse, y compris ceux qui ont dénoncé l'action militaire. Cela signifie que certains des meilleurs joueurs ne seront pas autorisés à concourir.

La formule de classement de Wimbledon prend en compte le classement des 32 meilleurs joueurs du monde. Si l'interdiction n'était pas en place, Daniil Medvedev, un Russe actuellement classé deuxième sur le circuit masculin et proche de la première place, se qualifierait certainement pour le tirage au sort. Andrey Rublev, son compatriote qui est le n ° 8 masculin, serait également de la partie. Le tableau féminin verrait six de ses 32 meilleures, dont Aryna Sabalenka, classée n ° 4, et Victoria Azarenka, classée n ° 18, toutes deux biélorusses.

De nombreux joueurs et officiels des circuits masculins et féminins font exploser l'interdiction. Novak Djokovic et Martina Navratilova, deux des plus grands sportifs de tous les temps, en font partie.

Djokovic, 20 fois champion du Grand Chelem et actuellement le meilleur joueur masculin au monde, est qualifiant la décision de "folle". Ses références de perspective une expérience personnelle pendant l'enfance en Serbie, lorsque les forces de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) ont mené une campagne de bombardements d'une semaine dans le but d'arrêter le nettoyage ethnique généralisé par les forces militaires serbes contre les musulmans albanais de souche au Kosovo.

Navratilova, neuf fois championne de Wimbledon, se dit "dévastée" par la décision et que « autant que je ressens pour les joueurs ukrainiens et le peuple ukrainien », exclure les joueurs est « injuste » et « inutile ». Elle aussi parle de son expérience personnelle des questions politiques qui traversent le sport. Au cours de son ascension vers la célébrité sportive à la fin des années 1970, Navratilova a demandé l'asile politique aux États-Unis après avoir quitté la Tchécoslovaquie communiste.

Pour sa part, le All England Club prend la position qu'il reconnaît que les joueurs interdits sont pris au milieu des décisions affectées par les dirigeants des organisations sportives et des institutions gouvernementales. Mais il ressent le besoin de faire un point clair sur le fait de jouer un rôle dans la limitation de "l'influence mondiale de la Russie par les moyens les plus puissants possibles". Les choses pourraient changer de cap si la situation sur le terrain en Ukraine changeait d'ici le début du tournoi le 27 juin. Mais, malheureusement, cela semble peu probable.

L'interdiction de Wimbledon fait suite à des décisions prises dans d'autres sports de ne pas jouer avec la Russie en raison de ses objectifs militaires. L'UEFA a déplacé son match final de la Ligue des champions masculine, le plus grand événement annuel du football interclubs, de Saint-Pétersbourg à Paris. La FIFA, l'instance dirigeante mondiale du sport, a suspendu les équipes nationales russes de la compétition internationale, ce qui signifie que l'équipe masculine n'a même pas pu se qualifier pour la Coupe du monde 2022 au Qatar et les femmes pour les championnats d'Europe 2022. Le Comité international paralympique a interdit aux athlètes russes et biélorusses de participer aux Jeux paralympiques d'hiver de cette année à Pékin. Le La Boston Athletic Association a interdit aux coureurs qui vivent en Russie et en Biélorussie de participer au marathon de Boston de cette année, le plus ancien marathon annuel du monde.

Est-il injuste d'interdire des athlètes en raison de leur nationalité en raison de décisions prises par leurs chefs de gouvernement ? Une telle politique crée-t-elle un précédent pour l'avenir d'un sport ? Une interdiction fera-t-elle une réelle différence dans la résolution d'une crise humanitaire ou la fin des crimes de guerre ?

Les athlètes, qu'ils soutiennent ou s'opposent à la guerre menée par les gouvernements de leurs pays, ont peu à voir avec les décisions. Cependant, les tenir directement responsables n'est pas la question. L'objectif est d'utiliser le pouvoir du sport pour exercer une pression politique, sociale et économique sur les dirigeants et les conseillers gouvernementaux afin qu'ils mettent un terme aux comportements atroces.

Une interdiction comme celle instituée pour Wimbledon punit effectivement les joueurs individuels de Russie et de Biélorussie en ne les laissant pas concourir, même s'ils s'opposent publiquement à la guerre ou ne disent rien parce que leur sécurité personnelle et celle de leurs familles pourraient être compromises s'ils le faisaient. Cela vaut même s'ils ne concourraient pas au nom de leur pays d'origine, comme ils le feraient aux Jeux olympiques ou à la Coupe Davis. L'interdiction pèse également sur l'ensemble de la compétition et sur le portefeuille du sport.

Il est également vrai que les interdictions, comme les boycotts, sont très sélectives. De nombreux combattants russes participent à l'UFC et à d'autres ligues professionnelles d'arts martiaux mixtes. Il y a plus de 40 joueurs de hockey russes qui jouent sur la glace lors de matchs de la LNH. Et il y a des boxeurs russes en compétition pour les titres WBA et WBC. Personne ne semble les exclure de la compétition.

Mais les interdictions, les exclusions et les boycotts empêchent les gouvernements d'utiliser le sport pour montrer leurs muscles nationaux sur la scène internationale. Participer à des compétitions sportives internationales et les dominer a été utilisé comme outil de propagande par les nations en raison de la valeur que le sport revêt sur les plans social et politique, interne et externe. Le sport était un principe clé de la fierté nationale et de l'art de gouverner pour l'Union soviétique avant de s'effondrer et de se dissoudre en Russie et dans 14 autres nations distinctes en 1991. Il en est resté ainsi pendant le règne de Vladimir Poutine sur la Russie au cours des 20 dernières années et plus.

Pour toutes sortes de dictateurs et d'États qui violent les droits de l'homme à l'époque moderne, le sport est profondément ancré dans la politique et la protestation. Les exclusions, telles que l'interdiction des joueurs de Wimbledon ou les boycotts du commerce avec la Russie, peuvent punir et punissent des innocents. Mais ils le font pour défendre les actions d'isolement des États et des gouvernements que beaucoup trouvent répréhensibles.

Les athlètes savent qu'ils courent des risques en compétition, allant de la maladie et des blessures au terrorisme et aux boycotts. Les gouvernements semblent profondément soucieux d'être rendus publics parias. Comme c'est souvent le cas en éthique, chaque prise de position a un coût. Mais étant donné les horreurs sur le terrain en Ukraine, il est difficile d'affirmer que la décision du All England Club concernant Wimbledon est erronée.

À l'heure actuelle, l'agression militaire en Ukraine fait que la Russie et la Biélorussie sont considérées comme des parias par de nombreuses nations de superpuissance sportive, mais pas toutes. Il y a suffisamment de pression parmi eux pour que les athlètes russes et biélorusses soient bannis de la compétition - plus pour adopter une position morale que pour s'attendre à un changement pratique autour de ce qui se passe en Ukraine.