Le Freedom Caucus va-t-il bloquer le budget du Pentagone ?

La réponse courte à la question posée dans le titre de cet article est probablement non. Mais la promesse du président élu Kevin McCarthy au Freedom Caucus de demander un gel des dépenses aux niveaux de 2022 a envoyé des ondes de choc à Washington officiel. Pourquoi? Parce qu'un gel anéantirait les 100 milliards de dollars que le Pentagone et le Congrès ont ajoutés aux niveaux de 2022 dans le budget de l'exercice 2023 que le président Biden a promulgué le mois dernier.

Comme je l'ai noté dans un récent Essai at Esprit d'État responsable, il y a amplement de place pour faire des réductions substantielles des niveaux de dépenses actuels du Pentagone tout en offrant une défense plus efficace. Mais cette colonne soulève une question différente : le Pentagone et ses alliés dans l'industrie et au Capitole ont-ils quelque chose à craindre du Freedom Caucus ?

La situation actuelle présente une certaine similitude avec ce qui s'est passé avant l'adoption de la loi sur le contrôle budgétaire de 2011 (BCA), qui plafonnait les dépenses militaires et intérieures sur une période de dix ans dans le but de réduire le déficit. Le BCA était un compromis atteint afin de parer un effort des faucons du déficit républicains pour fermer le gouvernement. Une fois mis en œuvre, il a fini par mettre beaucoup plus de pression sur les budgets nationaux que sur le Pentagone, pour un certain nombre de raisons. Tout d'abord, le budget de guerre - connu sous le nom de compte des opérations de contingence à l'étranger (OCO) - était exempté des plafonds budgétaires. Le Pentagone a pleinement profité de cette ouverture, déversant des centaines de milliards de dollars de projets favoris sur le compte OCO qui n'avaient rien à voir avec les guerres en cours. C'est pourquoi les critiques des deux partis l'ont qualifié de "caisse noire. »

En fait, pendant les 10 années d'application du BCA, le Pentagone a reçu autant comme il l'avait fait au cours de la décennie précédente, ajustée à l'inflation, même si cette décennie précédente comprenait le pic de l'implication américaine en Irak et en Afghanistan. Les cris selon lesquels le BCA avait « vidé » la défense étaient tout simplement faux. Ce qui était vrai, c'est que le Pentagone n'avait pas tous les éléments de sa liste de souhaits, mais ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose étant donné le jugement douteux du département sur des questions telles que les nouveaux programmes d'armement dans lesquels investir.

Ainsi, il y a maintenant une faible majorité républicaine à la Chambre avec un puissant caucus exerçant un poids disproportionné en faveur d'une nouvelle forme de plafonds budgétaires. Qu'est-ce que cela signifiera pour le Pentagone ?

La première question est de savoir si le Freedom Caucus a une perspective réaliste d'obtenir un gel budgétaire dans la loi. Une majorité bipartite vient d'ajouter 45 milliards de dollars au budget du Pentagone pour l'exercice 2023 au-delà de ce que le département avait même demandé. Il semble possible que si le Freedom Caucus, par exemple, exigeait un gel budgétaire général en échange d'un vote pour financer le gouvernement ou augmenter le plafond de la dette, les boosters budgétaires du Pentagone des deux côtés de l'allée s'uniraient pour empêcher cela de événement.

Si un gel devait prendre effet, la question deviendrait alors de savoir si le Pentagone serait tenu au même niveau que les programmes nationaux. Y aurait-il un nouvel équivalent d'OCO, cette fois centré sur l'Europe ou le Pacifique ? Les dépenses de personnel militaire seraient-elles exonérées? Il n'y a aucun moyen de le savoir à cette date précoce, mais il ne fait aucun doute que des idées dans ce sens seraient envisagées.

Une question est de savoir ce qu'il adviendra de l'aide militaire à l'Ukraine, avec ou sans gel budgétaire global. Les membres du Freedom Caucus comme le représentant Matt Gaetz (R-FL) ont ridiculisé les demandes d'aide américaine du président ukrainien Vlodymyr Zelensky et chercheraient probablement à la réduire. Mais comme pour le budget du Pentagone dans son ensemble, il y a suffisamment de votes dans le reste du parti républicain et du côté démocrate pour empêcher que cela ne se produise. La vraie question est de savoir si le flux constant - et nécessaire - de soutien américain à l'Ukraine pour repousser l'invasion russe de son pays sera accompagné d'une stratégie diplomatique pour empêcher la guerre de durer des années ou de dégénérer en un conflit américano-russe ou américain. - Conflit OTAN. L'administration Biden est bien consciente de ce défi.

Ainsi, au mieux, la pression du Freedom Caucus pour un gel du budget pourrait jeter une petite clé dans les travaux dans la volonté de pousser les dépenses du Pentagone toujours plus haut. Mais peut-être que si cela ralentit l'élan assez longtemps, il pourrait y avoir une ouverture pour un débat sur ce qui est réellement nécessaire pour défendre les États-Unis et leurs alliés, quelle est la bonne stratégie pour un monde dans lequel le pouvoir est de plus en plus diffus, et ce l'importance relative de la puissance militaire devrait être lorsque les plus grands risques auxquels nous sommes confrontés, du changement climatique aux pandémies en passant par la pauvreté et les inégalités généralisées, ne sont pas de nature militaire.