La sécurité sociale va-t-elle s'épuiser ? Non, mais il atteindra un point de rupture. Ce que cela signifie pour vous.

"En ce moment, tout cet argent que tout le monde paie va aux baby-boomers, qui le dépensent pour profiter de leur vie, ce qui est bien", déclare Bowron, qui a publié son premier roman, Vigilant, ce printemps dernier. « Mais c'est de l'argent dépensé. Ce n'est pas de l'argent dont nous hériterons.

Bowron est comme des millions d'autres Américains - la génération du millénaire, pour la plupart - qui pensent que la sécurité sociale ne répondra qu'à une fraction de leurs besoins de retraite, si c'est le cas. Près de la moitié des milléniaux, généralement définis comme ceux âgés de 26 à 41 ans, étaient d'accord avec l'affirmation suivante : "Je ne toucherai pas un centime des prestations de sécurité sociale que j'ai gagnées", selon un sondage réalisé en 2022 par le Nationwide Retirement Institute, contre 30 % de la génération X et 15 % des baby-boomers.

Et compte tenu du vieillissement rapide de la population, leur pessimisme est compréhensible : pendant de nombreuses décennies, plus de trois travailleurs ont payé des impôts FICA pour chaque bénéficiaire, mais ce nombre est tombé à 2.8 et devrait baisser à 2.3 d'ici 2035.

Pourtant, les jeunes travailleurs qui s'attendent à ce que le système de retraite développé pendant la Grande Dépression soit complètement éteint au moment où ils atteindront la retraite exagèrent probablement le cas. Alors que les administrateurs de la sécurité sociale prévoient que le fonds fiduciaire de l'assurance-vieillesse et survivants sera à court d'argent dans 12 ans - le programme a versé plus qu'il n'en a reçu pour la première fois l'année dernière - il fait face à l'insolvabilité, pas à la faillite. À moins que le Congrès n'agisse avant cette date, les prestations seront réduites de 23 %, les charges sociales continuant de financer les 77 % restants des prestations prévues, selon le dernier rapport des administrateurs de la sécurité sociale.

Si aucune mesure supplémentaire pour lever des fonds ou réduire les prestations n'est prise, cette réduction atteindra progressivement 26 % d'ici 2095, selon un rapport du Service de recherche du Congrès. (Il convient de noter que la sécurité sociale dispose de deux fonds en fiducie, l'un qui verse des prestations de retraite et un beaucoup plus petit qui verse des prestations d'invalidité ; bien qu'ils soient souvent mentionnés ensemble, cet article se concentre sur le plus grand fonds d'assurance vieillesse et survivants. )

Ce niveau de réduction pourrait être catastrophique pour environ un quart des bénéficiaires qui dépendent de la sécurité sociale pour au moins 90 % de leurs revenus, selon le Center on Budget and Policy Priorities. Pour tous les bénéficiaires, sauf les plus aisés, cela causerait un certain degré de difficultés. Bien que le Congrès intervienne probablement avant qu'un tel scénario ne se concrétise, le programme est toujours confronté à de sérieux défis et les épargnants-retraite devraient se préparer à un certain degré de réduction des prestations, d'augmentation des impôts ou d'autres changements pour la première fois en 40 ans.

Kilolo Kijakazi, commissaire par intérim de l'administration de la sécurité sociale, a refusé Barron demande d'entretien, mais a fourni une déclaration : "Il est important de renforcer la sécurité sociale pour les générations futures", a-t-elle déclaré, ajoutant que le programme touchera 66 millions de bénéficiaires cette année. "Les administrateurs recommandent aux législateurs de remédier rapidement aux déficits prévus des fonds fiduciaires afin d'introduire progressivement les changements nécessaires."

Combler le manque à gagner

Alors, que va-t-il réellement se passer et quand ? C'est la question à 2.8 billions de dollars.

Alors que le pouvoir exécutif peut inciter les législateurs à agir, c'est en fin de compte au pouvoir législatif d'adopter une loi qui renforcera le programme.

Selon les experts, les chances que le Congrès ne le fasse pas sont faibles, étant donné le nombre d'électeurs plus âgés qui tirent tout ou partie de leur revenu de retraite du programme. La sécurité sociale n'est pas appelée le troisième rail de la politique américaine pour rien. "Il est extrêmement peu probable que le Congrès aille, 'Eh, c'est la vie' », déclare Aron Szapiro, responsable des études sur la retraite et des politiques publiques chez Morningstar. Après tout, les retraités sont connus comme un bloc électoral puissant et ils ne voient pas d'un bon œil les législateurs qui menacent leur sécurité financière.

Néanmoins, certains observateurs n'écartent pas cette possibilité, compte tenu de l'impasse à Washington. "Il ne semble plus hors de question que nous arrivions à 2034 et qu'il s'épuise réellement", déclare Mike Piper, un expert-comptable agréé qui gère le calculateur de réclamation Open Social Security.

Si une solution était facile, elle se serait déjà produite. Au lieu de cela, s'attaquer au manque à gagner nécessitera un degré de compromis rarement vu au Capitole. La sécurité sociale ne peut pas être abordée par la réconciliation, la méthode par laquelle le Sénat peut adopter certaines lois à la majorité simple, sans la menace d'obstruction. Et cela impliquera des solutions qui ne seront pas faciles à vendre pour de nombreux ménages américains.

Les législateurs pourraient augmenter les impôts pour augmenter les entrées, réduire les prestations pour ralentir les sorties, relever l'âge de la retraite ou une combinaison. Ils pourraient également chercher à injecter des recettes générales dans le programme, soit par le biais d'un prêt ou d'un transfert ponctuel qui augmenterait la dette du pays, explique Kathleen Romig, directrice de la sécurité sociale et de la politique des personnes handicapées au Center on Budget and Policy Priorities. . Étant donné que les réductions de prestations et les augmentations d'impôts sont généralement échelonnées dans le temps, plus le Congrès attend pour agir, plus il aura besoin d'ajouter des recettes générales pour collecter rapidement des fonds et combler le manque à gagner, dit Romig.

Du côté des recettes, le Congrès pourrait augmenter le taux de la taxe FICA, la taxe sur les salaires qui finance Sécurité sociale et assurance-maladie; les 12.4 % qui reviennent à la Sécurité sociale sont répartis à parts égales entre employeurs et salariés. Les législateurs pourraient également soumettre davantage de revenus à l'impôt - le plafond actuel est de 147,000 2022 $ pour 400,000. Le président Joe Biden s'est engagé à ne pas augmenter les impôts de toute personne gagnant moins de 100 85 $, donc un projet de loi pour étendre le programme, parrainé par le représentant John Larson (D. , Connecticut), propose de rétablir la taxe de sécurité sociale sur les revenus supérieurs à ce montant. Les politiciens pourraient également soumettre XNUMX% des prestations à l'impôt fédéral sur le revenu, au lieu des XNUMX% actuels au-dessus de certains niveaux de revenu.

Du côté des prestations, le Congrès pourrait augmenter l'âge de la retraite à taux plein, l'âge auquel vous recevez 100 % des prestations auxquelles vous avez droit. Une proposition ferait passer l'âge de la retraite à taux plein de 67 à 69 ans. Bien que cela ne soit pas toujours enregistré comme une réduction des prestations, le relèvement de l'âge de la retraite à taux plein de deux ans entraîne une réduction des prestations à vie de 13 %, quel que soit le moment où un bénéficiaire en fait la demande, dit Romig. .

C'est l'une des solutions sur lesquelles les législateurs se sont installés en 1983, la dernière fois que le fonds fiduciaire a été épuisé. Dans un accord négocié par le président démocrate de la Chambre Tip O'Neill et le sénateur républicain Bob Dole, le président Ronald Reagan a signé une loi qui a progressivement augmenté l'âge de la retraite à taux plein de 67 à 65 ans. Le changement a été si progressif qu'il vient juste de porte ses fruits maintenant, les personnes âgées de 62 ans d'aujourd'hui étant les premières à avoir l'âge de la retraite à taux plein à 67 ans. , entre autres ajustements.)

Pensez à La sécurité sociale comme une maison construite au milieu des années 1930, dit Romig. C'est structurellement solide, mais la plomberie est à bout de souffle et devra être réparée pour que la maison soit fonctionnelle à long terme.

Faire un plan de sauvegarde

Toute modification des avantages du programme exemptera presque certainement les bénéficiaires actuels. Ceux qui en doutent n'ont qu'à imaginer le contrecoup auquel les législateurs seraient confrontés s'ils réduisaient les chèques de paie des personnes âgées: les groupes de défense et les challengers politiques rempliraient les ondes d'images d'Américains plus âgés faisant la queue pour des dons de garde-manger ou s'asseyant pour des repas de craquelins et de thon en conserve . On n'en est pas arrivé là en 1983 parce que le Congrès a agi ; les principaux acteurs de l'époque comprenaient les enjeux et le tumulte auquel ils seraient confrontés si la valeur des chèques de prestations était soudainement réduite, déclare Eugene Steuerle, co-fondateur du Urban-Brookings Tax Policy Center et ancien sous-secrétaire adjoint du Trésor pour l'impôt une analyse.

Il est également peu probable que tout changement apporté à la sécurité sociale affecte les personnes dans les 10 ans suivant la retraite. Les législateurs voudront donner aux travailleurs le temps d'ajuster leurs plans de retraite en conséquence. En supposant que le Congrès attende une dizaine d'années pour agir, une supposition éclairée serait que quiconque a actuellement 45 ans et plus n'a probablement pas à craindre les coupures et passera très probablement à la retraite avec les avantages tels qu'ils sont actuellement structurés.

Piper, 38 ans, fait déjà des ajustements. Il prévoit prudemment une réduction de 23 % des prestations dans ses projections personnelles de retraite, et il épargne davantage pour combler la différence. Il n'a pas exclu l'achat d'une rente, mais il dit qu'il est trop tôt pour faire une planification concrète autour d'un tel achat. "Qui sait quels produits seront disponibles dans de nombreuses années ?"

Pour ceux qui veulent des objectifs d'épargne, une personne de 35 ans qui gagne 100,000 33 $ par an aujourd'hui devrait épargner 20 $ supplémentaires par semaine au cours de sa carrière pour compenser une réduction de 401 % à vie de ses dépenses sociales. Avantages en matière de sécurité, selon un rapport de HealthView Services, qui fournit des données sur les coûts des soins de santé à la retraite et des outils de planification pour le secteur des services financiers. Le calcul suppose une correspondance typique de l'employeur 6 (k), des rendements annuels de 5% pendant leurs années de travail et des rendements annuels de 67% pendant leurs années de retraite, qui commencent à XNUMX ans.

Certains planificateurs exécutent des projections sans la sécurité sociale, juste pour voir où leurs clients se situeraient par eux-mêmes. « Plus le client est jeune, plus il dira souvent : 'Ne l'incluons pas dans le plan' », déclare Steven B. Goldstein, vice-président et directeur financier privé chez oXYGen Financial. Mieux vaut ne pas compter sur quelque chose qu'ils ne s'attendent pas à obtenir.

Jake Northrup, planificateur financier et fondateur de Experience Your Wealth à Bristol, RI, utilise l'estimation actuelle des prestations de sécurité sociale de ses jeunes clients dans leurs futurs modèles. "Supposer que cela ne se développera pas à l'avenir est une hypothèse très prudente", dit-il. Après tout, votre prestation de sécurité sociale est calculée sur la base de vos 35 meilleures années de revenus, et nombre de ses clients sont encore dans la trentaine, tout comme Northrup lui-même.

De toute façon, les jeunes sont plus motivés par l'indépendance financière que par la retraite traditionnelle, dit Northrup. Ils n'envisagent pas de quitter un emploi dans une entreprise à 65 ans; ils construisent le genre de carrière où ils peuvent mélanger voyages et entrepreneuriat, et travailler selon leurs propres conditions aussi longtemps qu'ils le souhaitent. Quelle que soit sa forme, la Sécurité Sociale sera au mieux un acteur de soutien. "Vous contrôlez ce que vous pouvez contrôler", déclare Northrup.

Pour Bowron, le millénaire de l'Alabama, cela signifie recalibrer ses attentes quant à ce à quoi ressemblera sa retraite - et espérer que l'argent qu'il a économisé dans son 401 (k), sa participation dans l'entreprise familiale et toutes les redevances de ses livres seront assez pour soutenir ses années d'après-travail le moment venu.

Alors que de nombreux baby-boomers prennent leur retraite à 65 ans et parcourent le monde, sa génération pourrait prendre sa retraite à 75 ans et aller pêcher près de chez elle, dit-il. "Je ne pense pas que la retraite dont profitent les gens aujourd'hui soit ce qu'il y aura dans 30 ans."

Écrire à Elizabeth O'Brien à [email protected]