La fabrication deviendra-t-elle un jour durable ? Non, mais au moins, arrêtez de faire des trucs stupides qui ralentissent l'économie régénérative du futur

Vous avez peut-être remarqué que tout le monde dit qu'ils sont « durables » de nos jours. Déclaration vraie. Vous ne pouvez trouver aucune entreprise dans le monde qui prétend être non durable. Chaque grande entreprise a une fonction ESG, ce qui signifie qu'elle a quelqu'un qui rédige son rapport annuel sur le nombre de bonnes actions qu'elle a faites et qui a un tas statistique d'actions bien comptées pour le prouver (voir Cadres de reporting ESG tels que GRI et CDP). La raison en est qu'il y a une incitation à se conformer à la pression des parties prenantes pour signaler de telles choses. ESG signifie Environnement, Social et Gouvernance. Tout est clair, non ? Bon jusqu'à présent.

Pensez-y. Vous produisez quelque chose. Vous avez des usines. Vous vous procurez des conteneurs métalliques. Vous expédiez. Vous transportez par voie terrestre. Vous distribuez aux clients. Tout cela a une empreinte. Nier cela est presque impossible. Sauf que nous le faisons tous. Sinon, comment pourrions-nous regarder nos enfants dans les yeux ?

L'écologiste new-yorkais Jay Westerveld a inventé le terme greenwashing dans un essai de 1986 sur la pratique de l'industrie hôtelière consistant à placer des avis dans les chambres pour promouvoir la réutilisation des serviettes pour sauver l'environnement, ce qui est généralement mieux caractérisé comme une mesure de réduction des coûts. Le greenwashing continue aujourd'hui (voir 10 entreprises et sociétés appelées pour écoblanchiment). Toute la notion d'empreinte carbone a été inventée en 2004 par les consultants en relations publiques de l'ancienne compagnie pétrolière BP, Ogilvy & Mather, une société WPP (Voir L'imposture de l'empreinte carbone). Divulgation complète, j'ai aussi travaillé pour WPP, donc je suppose que je ne suis pas innocent non plus.

La campagne de BP a introduit des calculateurs de carbone qui sont devenus viraux et nous ont tous donné mauvaise conscience pour le vol. Pour certains, c'est devenu une affliction psychologique. On pourrait appeler ça l'angoisse du carbone. Dès 2002, BP voulait que les consommateurs pensent à « Beyond Petroleum » lorsqu'ils entendaient BP. Si vous pensez que le marketing ne change pas la réalité, détrompez-vous. Sauf que ça n'a pas duré. À ce jour, BP est toujours une grande compagnie pétrolière, bien qu'avec une poussée ambitieuse dans les énergies renouvelables (voir Après l'abandon de la nouvelle marque «Beyond Petroleum», la nouvelle poussée des énergies renouvelables de BP a des dents). En principe, le marketing change la perception, pas la réalité. Mais parfois, la perception change aussi la réalité.

Arrêtez de faire des trucs stupides

Si ESG signifie simplement tenir compte des risques pour votre entreprise, cela devient comme d'habitude. Cela signifie qu'il n'a aucune valeur en dehors de faire partie d'un processus normal de divulgation de ce à quoi vous pensez lorsque vous faites votre entreprise. D'un autre côté, si l'ESG fixe des objectifs ambitieux que vous n'atteignez pas toujours, avec des objectifs ambitieux, cela pourrait avoir un effet. Parfois, il est facile de savoir quoi faire si vous y prêtez attention. Comme le dit le professeur Steve Evans de l'Université de Cambridge, juste Arrêtez de faire des trucs stupides.

Je ne pense pas que l'ESG soit le vrai méchant. Signaler un impact de toute sorte, fait méthodiquement et honnêtement, augmente la transparence. Cela peut être bon. Alors quel est le problème ici ?

L'héritage de fabrication est le problème. Des années et des années passées à négliger l'impact des usines et des chaînes d'approvisionnement sur la planète ont fait des ravages, bien qu'il y ait de l'espoir parmi les meilleures usines du monde (voir Global Lighthouse Network : déverrouiller la durabilité grâce à 4IR). Malheureusement, la réputation de durabilité de l'industrie est superficielle. Bien que 88% des entreprises industrielles privilégient désormais la fabrication durable, la pollution de l'air, de l'eau et du sol est toujours endémique. Les résultats que nous devons montrer sont médiocres en raison du manque d'innovation, de systèmes de surveillance médiocres et aussi d'un manque d'expertise sur ce que cela impliquerait. Les pratiques polluantes perdurent largement. Et malgré les nouvelles technologies, beaucoup d'attention et les rapports ESG, la situation est sur le point de s'aggraver. Pourquoi est-ce que je dis ça ?

Dans les décennies à venir, la production va s'accélérer (voir L'avenir de l'usine : comment la technologie transforme la fabrication.) Au contraire, nous sommes devenus plus dépendants des biens physiques qu'auparavant. Historiquement, cela s'appelait être «matérialiste». Auparavant, cela était considéré comme une mauvaise chose jusqu'à ce que certains d'entre nous réalisent qu'être «virtualiste», c'est-à-dire collé à l'idée que le métaverse résoudra tous les problèmes du monde, est encore plus une illusion. Nous sommes des êtres physiques qui ont soif de réalités matérielles telles que des biens de consommation fabriqués dans des usines industrielles, vivant dans des villes, étant physiquement mobiles, etc. C'est la réalité, ne pas être mauvais.

Certains prétendent que les nouvelles technologies nous aideront à devenir plus durables. Pas tant qu'on consommera moins, ou qu'on voyagera moins, bien sûr. En réalité, nous avons abandonné la vision du « moins » il y a longtemps. C'est maintenant considéré comme démodé et moralisateur. Cependant, l'espoir est que les nouvelles technologies fluidifieront les chaînes d'approvisionnement et que l'impression 3D favorisera la production localisée, de la ferme à la table, pour les produits d'origine biologique que vous concevez, achetez et imprimez vous-même. Il y a de minuscules caractéristiques d'espoir ici. Le spin-out de Desktop Metal Forêt peut désormais imprimer en 3D du bois fabriqué à partir de sciure de bois et d'un liant non toxique, y compris même de la lignine, la partie du bois naturel qui crée le grain caractéristique (voir Nous pouvons maintenant imprimer du bois en 3D.)

Ne vous méprenez pas. Je suis super excité à l'idée d'imprimer du bois. Mais hélas, je ne pense pas que cela réduira la demande de vrai bois. Cela deviendra simplement un autre cas d'utilisation pour l'utilisation du bois dans plus d'applications. C'est le problème avec la plupart des technologies ; il est additif plutôt que substitutif. La vraie solution serait d'inventer quelque chose de mieux à partir d'un matériau abondant tel que l'air. Pensez à l'hydrogène. Les scientifiques y travaillent, mais c'est une chimère pour l'instant, même en tant que source importante de carburant automobile.

La fabrication peut peut-être devenir légèrement plus durable. Par exemple, les véhicules électriques pourraient rendre les transports légèrement moins polluants, en moyenne, d'ici au moins une décennie (voir Les voitures électriques sont-elles « vertes » ? La réponse est oui, mais c'est compliqué.) Mais nous devons admettre que la fabrication est toujours une pratique de gaspillage et pourrait le rester pendant un certain temps. Nécessaire, bientôt plus innovant, peut-être, mais pas l'affiche de la durabilité. Plus tôt nous nous en rendrons compte et le dirons à nos enfants, plus nous pourrons passer à autre chose. Comme consommer moins, dépenser moins, voyager moins, le tout sans moins profiter de la vie. Le paradoxe est que nous devrons peut-être faire beaucoup plus de fabrication pour atteindre plus de durabilité. Qu'est-ce que j'ai en tête ?

La fabrication ne peut être durable que si nous fabriquons des éléments modulaires à partir de composants qui peuvent se réassembler et devenir des ingrédients dans d'autres produits et efforts. Le problème est que la fabrication modulaire n'est plus ce que nous faisons actuellement. Le modèle d'entreprise doit être soutenu avant de pouvoir être autonome. Nous en rêvions depuis un certain temps (voir L'avenir de l'automatisation est-il modulaire ?) Mais seuls quelques fournisseurs, comme Vention (voir L'automatisation modulaire façonne l'avenir de la fabrication,) soutiens le. Mais l'ambition doit être plus que modulaire.

L'upcycling sur stéroïdes ne signifiera pas seulement réutiliser et recycler, mais aussi régénérer. La régénération est une vision qui va bien au-delà de la durabilité (voir Comment les entreprises peuvent régénérer l'indivis mondial.) C'est bien parce que la durabilité était une farce. C'était un beau compromis mis en place par des gens intelligents en 1987 qui voulaient sauver la planète sans trop déranger les gouvernements et les grandes entreprises (voir Notre avenir commun.)

Quand devrions-nous abandonner la durabilité pour la régénération ?

La durabilité a été entravée par la politique mesquine, le court-termisme et les idées encombrées. Rappel du « développement durable ». Je m'en suis senti très inspiré à l'époque. Cependant, nous pouvons tous convenir que, rétrospectivement, cela n'existe pas. Ce n'est pas forcément mauvais. Cela signifie simplement que nous devons nous recentrer. Nous devons passer de la fabrication additive à la fabrication soustractive, et je ne parle pas des processus traditionnels d'enlèvement de matière tels que l'usinage CNC, la découpe au laser ou au jet d'eau qui ont précédé la fabrication additive. Je veux dire la vraie soustraction.

Il est souvent utile de repenser aux mathématiques de l'école primaire : deux moins, moins multiplié par un moins, ou en soustrayant un négatif, font un plus. Par exemple : 1 – (- 1) = 2. La soustraction ne rend pas toujours quelque chose plus petit ! En fait, soustraire un négatif revient à ajouter un positif. Imaginez deux individus Jack et Jill qui possèdent chacun une entreprise. Disons que la limite de carbone autorisée dans l'industrie de Jacques est de 70 unités et que la limite de carbone dans l'industrie de Julie est de 100 unités. Si Jack fabrique et accumule 100 unités, il doit à la planète (représentée par son gouvernement) une dette carbone car elle ne doit pas dépasser 70 unités. La partenaire commerciale de Jack, Jill, qui possède une entreprise légèrement plus petite et n'émet que 70 unités, décide d'assumer 30 unités de cette dette. Dans la comptabilité carbone, c'est actuellement considéré comme une bonne chose. Supposons que Jill soit payée la même chose en dollars. Maintenant, Jill est plus pauvre de 30 $ et Jack est plus riche de 30 $, mais l'environnement n'est pas meilleur de 30 % (ou 60 % ou 70 %, au cas où vous vous poseriez la question). Les paiements de la dette ont simplement redistribué la richesse relative et donné aux deux parties une bonne réputation pour s'échangent bien entre eux.

En maths, multiplier un négatif donne un positif à Jack, mais qui se soucie de Jack ? Je dirais que ce que nous avons est plus probablement, dans la pratique, une somme totale d'environ 160 unités de carbone. Le 100 de Jill, un autre 30 de Jack qui sent qu'il peut polluer plus parce qu'il vient de décharger 30 unités. Ensuite, nous en avons probablement 30 autres de la part de Jill qui estime maintenant qu'elle peut polluer un peu plus parce qu'elle vient de prendre en charge la charge de pollution de quelqu'un d'autre et qu'elle est une bonne entreprise citoyenne. Un économiste voit la création d'un marché de plafonnement et d'échange, mais un sociologue voit l'appât et change pour ce qu'il est. Cela dit, cela fonctionne de temps en temps, comme cela a été le cas avec les pluies acides. La partie plafond de l'équation peut parfois compenser la bêtise de la partie commerciale. C'est un exemple de réglementation imparfaite que nous devrons peut-être accepter jusqu'à ce que nous trouvions quelque chose de mieux.

Pour résumer et traduire un peu ici : Jack est généralement situé dans une partie plus pauvre du monde et Jill est dans une partie plus riche du monde, ou un quartier plus riche, faites votre choix. Jill continuera simplement à polluer et à mieux paraître parce qu'elle compense les émissions de fabrication. Jack sera incité à continuer à accepter les paiements de carbone et à continuer à polluer. Nulle part dans ce jeu il n'y aura de meilleur avenir. Pourtant, c'est tout ce à quoi les politiciens et les PDG veulent penser (voir La COP26 a enfin fixé des règles sur les marchés du carbone. Qu'est-ce que ça veut dire?)

Au lieu de cela, nous devrions nous souvenir des mathématiques de l'école primaire et en utiliser moins afin de pouvoir fabriquer moins. Ou fabriquez beaucoup mieux donc cela n'a pas d'importance. Dès que nous le pouvons, tout ce que nous fabriquons doit être régénératif (voir Carol Sanford's L'entreprise régénérative.) Il doit être fabriqué à partir d'une ressource abondante. Par exemple, la production de tissus et d'organes de remplacement à grande échelle est une fabrication régénérative en médecine, mais nous ne faisons qu'effleurer la surface d'une telle industrie qui repose sur la biologie de l'ingénierie, elle est donc davantage sous notre contrôle. La magie de la régénération, c'est qu'elle nous permet peut-être de consommer encore beaucoup car c'est une consommation régénérative qui ne taxe pas l'écosystème.

Pour que cela fonctionne, nous aurions besoin de machines biologiques à grande échelle qui effectuent les tâches industrielles actuelles. La vraie question est de savoir s'il peut y avoir une fabrication régénérative en dehors de l'utilisation de matières organiques. L'auto-réparation systémique où les robots peuvent effectuer leur propre restauration aux conditions d'usine étant donné que les ressources matérielles sont mises à leur disposition serait-elle régénératrice ? Si les robots sont en acier, nous sommes de retour dans la bonne vieille ère industrielle.

Les technologies, les startups ou les réglementations nous y mèneront-elles ? Ou les humains ordinaires trouveront-ils de meilleures façons ?

La technologie n'est pas là pour construire des systèmes entièrement autonomes qui commencent à régénérer l'écosystème biologique. Je viens de commencer une revue systématique de toutes les éco-innovations prometteuses et émergentes pour un prochain livre. Je fais des plongées profondes dans les batteries, les bioplastiques, l'énergie distribuée, la technologie de l'eau et la technologie spatiale, y compris la R&D, bientôt sortie des universités, et les histoires de démarrage de fondateurs passionnants qui changent déjà le monde. Ce faisant, j'ai réalisé que ni la communauté du capital-risque ni les gouvernements du monde ou les grandes entreprises qui investissent dans ces choses n'ont quoi que ce soit comme une feuille de route rudimentaire.

Le captage et le stockage du carbone tels que nous les connaissons aujourd'hui ne nous permettront certainement pas d'y parvenir. Les approches actuelles sont maladroites et à courte vue et n'atteindront guère l'échelle requise. De plus, je prédis que le tollé général contre les installations massives consommatrices de carbone qui harcèlent notre environnement fera des protestations contre les éoliennes et les lignes électriques un simple coup dans le vent. D'autres technologies devront être inventées. Des progrès massifs doivent être faits dans la structure et le tissu des unités de production sociétales, ce qui ne se fera pas du jour au lendemain ou sans des expériences ratées. Par conséquent, gloire aux startups qui expérimentent la capture de carbone, la biofabrication, l'impression 3D à grande échelle, l'énergie de fission et bien plus encore.

Cependant, dans cent ans, je prédis que ce qui nous aura sauvés (si nous arrivons aussi loin sans effondrement de l'écosystème) serait une percée technologique qui n'est pas encore inventée. C'est assez évident, non ? Mais ce que cela signifie n'est pas évident. Nous devons rediriger quelque chose comme 10 % du PIB mondial, peut-être plus, vers l'innovation à haut risque. Nous devons également réglementer notre sortie du problème pour l'instant et faire face aux conséquences à court terme pour les acteurs industriels actuels et les consommateurs.

Malgré ce que certains prétendent, la réglementation a son importance. Des réglementations telles que la Clean Air Act de 1970 aux États-Unis ont considérablement amélioré la pollution de l'air et éliminé des quantités notables de pluies acides provenant des émissions de dioxyde de soufre qui tuent la vie aquatique et les forêts en utilisant une approche de plafonnement et d'échange. Le Protocole de Montréal de 1989 a ralenti l'appauvrissement de la couche d'ozone atmosphérique dû aux gaz halogènes et a prouvé que le multilatéralisme pouvait fonctionner. Depuis lors, il y a eu peu de progrès, à part des subventions renouvelables dispersées, qui ont égalisé les règles du jeu pour l'énergie solaire et éolienne au cours des dernières décennies.

Les sommets de l'ONU sur le climat n'aident certainement pas beaucoup. Ce qui s'est passé entre la provocation de The Limits to Growth (1972) s'est arrêté jusqu'à la Commission Brundtland (1987), qui a été mise en œuvre dans la Déclaration de Rio et l'Agenda 21 (1992). Les Accords de Paris (2015) nous ont fixé l'objectif de limiter le réchauffement climatique, et la COP26 de Glasgow (2021) nous a fait faire un tout petit pas vers la mise en œuvre de cet objectif. Nous avons besoin d'instruments différents. Et l'ironie est que ces instruments pourraient ne pas être du tout de nature mondiale.

Du bon côté, la prise de conscience est maintenant là. Les dernières années ont produit un nouvel ordre mondial post-déni climatique. L'urgence climatique est peut-être soudainement devenue politiquement correcte, mais ce qui se passe maintenant dépend toujours d'un mélange de science, d'ingénierie, de facteurs sociaux et d'un peu de chance.

De quelles actions pourrions-nous avoir besoin maintenant ?

Nous avons maintenant besoin d'un effort similaire pour réduire les émissions de méthane. Nous avons besoin d'une réglementation mondiale sur la biodiversité où les nations, les organisations et les propriétaires individuels sont responsables de la biodiversité sur leurs terres. Nous avons besoin d'un engagement à évoluer vers un système de fabrication (principalement) basé sur la biologie. Et, oui, nous avons besoin de normes d'émission contraignantes dans le monde entier. Nous avons également besoin d'une interdiction mondiale des subventions aux combustibles fossiles. Nous avons besoin de tout cela au cours de la prochaine décennie, sinon plus tôt. Ce n'est pas partisan ou anti-industrie ; c'est du bon sens. Mais, ce que nous ne pouvons pas faire, c'est nous leurrer.

Ce que je viens de dire dont nous avons besoin ne se produira très probablement pas. Pas tant que chacun de nous n'aura pas adopté un cadre d'éco-efficacité comportementale. Il doit commencer à un niveau personnel ou en petits groupes. Tous les comportements le font. Mais alors, l'économie comportementale nous apprend qu'elle peut devenir contagieuse. Après tout, les précédentes révolutions industrielles se sont également propagées par contagion. Une fois qu'un fabricant de textile a obtenu une machine à filer efficace, d'autres ont rapidement suivi. Des villes entières se sont développées autour des usines. Nous avons besoin de mille NÉOMs, la ville manufacturière futuriste en construction en Arabie Saoudite. Mais notre machinerie doit être plus flexible, pas seulement cognitive et mécaniste. Il doit éventuellement être organique.

Nous devrions être tellement chanceux de voir des villes se développer autour de biofabs synthétiques, ou mieux encore, autour de nouvelles forêts urbaines organiques et de systèmes de parcs. La canopée des arbres couvre 47.9 % d'Atlanta, mais nous avons besoin de centaines de milliers d'Atlanta sous stéroïdes (voir Villes régénératrices). Plus comme Atlantis, je suppose, mais pas des versions littéraires comme celles décrites par Platon, Francis Bacon ou Thomas More. Lorsque nous finirons par nous noyer dans un flot d'effondrements d'écosystèmes induits par l'industrie, un héritage des émissions et des infrastructures des révolutions industrielles passées, un monde post-diluvien 2.0 organique et viable doit refaire surface. C'est évident.

La fabrication modulaire est un meilleur palliatif que la durabilité

Tant que nous ne nous régénérons pas, la fabrication ne peut pas être durable. Non pas parce que des intérêts particuliers s'y opposent, mais à cause de la nature de la bête. À l'exception de quelques cas liminaux, la fabrication n'est tout simplement pas naturelle. C'est précisément comme le dit le mot : fabriqué. Même le point de vue de l'EPA sur la fabrication durable est d'environ minimiser, et non éliminer, les impacts environnementaux. Plus tôt nous nous en rendrons compte, ou plutôt, plus tôt nous l'admettrons, nous pourrons passer de la minimisation des émissions de carbone. Cependant, la fabrication modulaire est un bien meilleur palliatif avant de favoriser un avenir régénérateur indispensable. Bien sûr, modulaire peut encore signifier gaspillage. Mais avec une approche fondamentalement modulaire, nous pouvons ajuster et reconfigurer. Modulaire signifie que les usines du passé n'existeront plus en tant qu'infrastructure abandonnée. Modulaire signifie que vous réutilisez des éléments, même si vous n'êtes pas complet économie circulaire territoire. Mais il est peu logique de penser que le modulaire est durable à long terme.

Préserver la biodiversité et faire de gros paris vers une mission plus importante de transformation complète pour favoriser une approche régénérative mettra à son tour fin à la fabrication telle que nous la connaissons. Le Événement COP26 à Glasgow n'en a rien fait. Il n'a pas non plus insisté sur la durabilité, ni encouragé la modularité. Ce n'est pas assez bon. On continue à faire des bêtises. Mais la fabrication elle-même n'est pas stupide. Ou plutôt, même si c'est le cas, c'est tout ce que nous avons pour le moment. Ce qui explique pourquoi la COP26 n'est pas allée si loin. Nous avons besoin d'innovation pour y arriver. Nous ne pouvons pas simplement arrêter de produire.

Pour l'instant, la meilleure unité de production biologique au monde est un être humain. Agissant en groupe, nous constituons de véritables usines biologiques, sans IA de synthèse pour l'inventer. Il est temps de nous mobiliser au lieu d'attendre que les friches industrielles se transforment comme par magie en friches vertes. Il ne s'agit pas simplement de recycler vos déchets, de conduire un véhicule électrique ou de cultiver diverses plantes dans votre jardin, mais peut-être que cela vous aide à vous concentrer sur des choses encore plus intelligentes. Régénérez votre âme, puis régénérez le monde, en favorisant le changement à l'échelle appropriée. N'ayez pas peur d'une approche modulaire. Dans tous les cas, l'éco-efficacité doit être comportementale. Si you ne changez pas, cela ralentit l'économie régénératrice du futur, car les autres ne changeront pas non plus.