Pourquoi l'électricité américaine devient encore plus dominante au gaz naturel

La plupart oublient maintenant mais revenons à 2011 l'Agence internationale de l'énergie basée à Paris confirmé pour nous l'« âge d'or » du gaz naturel.

Et l'AIE avait raison, la demande mondiale de gaz naturel a depuis augmenté de 33 % pour atteindre 410 GpiXNUMX/j.

C'était une vision très largement acceptée à l'époque, car la révolution américaine du gaz de schiste venait juste de décoller - "le développement énergétique le plus critique depuis de nombreuses décennies".

Au cours des 15 dernières années environ, la production de gaz aux États-Unis a grimpé de près de 80 % et s'est rapprochée de 100 GpiXNUMX/j.

Le gaz fournit désormais 33 % de l'énergie américaine et 40 % de l'électricité américaine.

À environ 50 % lorsque le président Obama a pris ses fonctions, le principal concurrent, le charbon, est entré en déclin structurel et ne représente plus que 20 % de l'électricité américaine.

Le Département américain de l'énergie rapports qu'environ 25 % des 200,000 2029 MW actuels de capacité au charbon seront retirés d'ici XNUMX.

Le nucléaire est resté plus ou moins à 20% de notre puissance, et son côté positif a beaucoup plus de questions que de réponses (par exemple, les départs à la retraite des baby-boomers, le manque de nouveaux experts, les goulots d'étranglement des équipements, les réglementations incessantes, la peur du public, etc.).

Pendant de nombreuses décennies, colossal dépassements de coûts car le nucléaire a bloqué la "renaissance nucléaire" dont on entend dire qu'elle est imminente.

Les réacteurs nucléaires à venir à Plant Vogtle en Géorgie ? Déjà six ans de retard et 16 milliards de dollars de plus que le budget initial.

Les petits réacteurs modulaires font leur apparition, mais ils perdent les économies d'échelle essentielles, et les services publics attendent peu jusqu'aux années 2030.

Confrontation à la réalité : le département américain de l'énergie numériques jumeaux (digital twin models) que notre production nucléaire diminuera en fait de plus de 15 % au cours des prochaines décennies.

Tout comme les énergies renouvelables et les voitures électriques, les Américains semblent n'avoir aucune notion d'échelle.

Il y a une différence énorme entre un «marché en croissance» et «la prise de contrôle d'un marché», tout comme il y en a entre «alternatif» et «supplémentaire».

Pour les énergies renouvelables comme l'éolien et le solaire, l'intermittence ne peut, naturellement, rester qu'un énorme problème, mais l'argument "les énergies renouvelables signifient des coûts inférieurs" - celui sur lequel les défenseurs s'appuient le plus pour gagner acceptation plus large du public – a également faibli.

Passant de l'énergie éolienne à l'énergie renouvelable, l'énergie solaire a été submergée par les tarifs américains imposés aux fabricants chinois en raison de leur recours à la main-d'œuvre esclave.

Ce que j'appelle la « grande panacée verte » des voitures électriques et des énergies renouvelables est une entreprise beaucoup plus intensive en minéraux, en métaux et en matériaux que le complexe énergétique conventionnel qui nous soutient aujourd'hui.

Il se mondialise également, donc la demande croissante pour des choses comme les terres rares, le cuivre, le lithium, le polysilicium, l'aluminium, le fret et une pléthore d'autres fait grimper les prix - un très gros problème puisque nous sommes à peine dans la première manche de "The Energy". Jeu de transition ».

• "Prochaine victime de l'inflation : les projets éoliens offshore aux États-Unis», Actualités E&E, 15 novembre 2022
• "Une fois bon marché, les prix de l'éolien et du solaire ont augmenté de 34 %", À l'intérieur des nouvelles sur le climat, Octobre 20, 2022
• "Industrie solaire : nous traversons la "crise la plus grave" de l'histoire», Actualités E&E, 6 avril 2022

De vastes projets éoliens et solaires terrestres une réaction publique plus forte, et les producteurs sont obligés de renégocier leurs accords d'achat d'électricité parce que leur les coûts s'envolent ce qu'ils ont promis.

Encore une fois, "croît en importance mais loin de conquérir le marché".

L'énergie éolienne et solaire fournissant 20 % de l'énergie américaine et 40 % de l'électricité en 2050 serait une réalisation herculéenne par rapport à ce qu'elle est aujourd'hui.

Le fait est que les nouveaux projets et les bonnes performances sont de plus en plus difficiles à trouver en raison de la « cotation élevée », où les endroits les plus venteux et les plus ensoleillés sont choisis en premier - les fruits à portée de main pour l'éolien et le solaire commencent déjà à disparaître.

Ces emplacements favorables aux énergies renouvelables sont évidemment limités d'un point de vue géographique, c'est pourquoi l'obsession de l'Allemagne nuageuse pour l'énergie solaire a toujours été si bizarre.

Alors, s'il vous plaît, pouvons-nous arrêter de citer la Californie ensoleillée comme exemple pour le soleil et le Texas venteux comme exemple pour le vent ?

Et dans un monde qui se réchauffe, où notre météo devient de moins en moins prévisible, pourquoi supposons-nous simplement que les ressources dépendantes de la météo comme le vent et le soleil fonctionneront tellement au-dessus de leur faibles moyennes historiques?

Après des décennies de dizaines de milliards de dollars de subventions et des mandats forcés d'incorporer autant d'énergie renouvelable que possible, le gaz encore généré 60 % de l'électricité californienne lors de la vague de chaleur de septembre.

En d'autres termes, nous avons déjà vu le film « investir des dizaines de milliards dans les énergies renouvelables et les forcer à se brancher sur le réseau avec une politique » : cela signifie indéniablement plus de gaz naturel.

Aucun État américain, jamais, ne fera autant pour « passer au vert » que la Californie l'a fait au cours des 20 dernières années, et l'État est toujours dominé par le gaz.

Pour le réchauffement climatique, des températures plus chaudes signifient en fait moins de vent et moins efficace panneaux solaires (déjà allé au Texas quand il fait 100 degrés ? Il n'y a pas de vent).

C'est en train de devenir un monde basé sur le gaz naturel, que certains aiment/voient cela ou non.

Le gaz naturel ne peut qu'augmenter encore plus à mesure que l'électrification profonde (par exemple, les voitures électriques) arrive sur le réseau pour lutter contre le changement climatique.

La demande américaine de gaz naturel dans le secteur de l'électricité devient moins élastique, car ses vrais concurrents, le charbon et le nucléaire, continuent de décliner.

Ma carrière est basée sur l'analyse statistique et l'examen de ce qui se passe réellement sur le champ de bataille du marché. Ignorez la rhétorique vide de l'énergie et du climat et les promesses de ce qui se passera dans 20 ans, le marché est tout ce qui compte.

Et pour le gaz, les preuves « des prix plus élevés ne signifient pas une baisse de la demande » deviennent encore plus impossibles à ignorer – démontrant que les options substituables diminuent.

À un an d'intervalle, les prix à l'été 2022 étaient souvent le triple de ce qu'ils étaient à l'été 2021, mais notre gaz utilisé pour l'électricité (« power burn ») était également beaucoup plus élevé (+4 Gpi11/j, soit +XNUMX %).

Les plans de ressources intégrés pourraient continuer à dire "des charges de plus de capacité éolienne et solaire" (la politique continue de l'emporter sur le bon sens), mais l'Europe et la Californie ont montré que de tels plans rendent finalement le gaz plus important, pas moins, en particulier lorsque les pics de demande et les conditions s'aggravent pour la disponibilité de l'énergie éolienne et solaire en fonction des conditions météorologiques.

« Plus de capacité » est la partie la plus facile : les entreprises renouvelables et vertes citent trop souvent les ajouts de capacité, et non la « génération » ou la « pénétration de la flotte électrique ».

Mon premier projet après mes études supérieures ?

Pour en revenir aux reportages sur les chocs énergétiques des années 1970, j'ai vu bon nombre des mêmes titres que nous voyons aujourd'hui : « Notre solution énergétique souffle dans le vent » ; « Le solaire peut-il nous sauver ? »

Criez à Bob Dylan, mais allez vérifier par vous-même, je jure que les jeunes journalistes et défenseurs (pas des experts en énergie) qui écrivent sur l'énergie-climat aujourd'hui n'ont vraiment fait qu'un copier-coller géant.

Aucune des prédictions incroyablement roses pour les énergies renouvelables ne s'est jamais produite parce que le problème est immuable : la physique, pas un manque d'investissement et/ou de subventions.

Ainsi, même si davantage d'énergie éolienne et solaire arrivent, et qu'elles peuvent aider dans certains domaines, nous devons être des pragmatiques en matière de climat et d'énergie.

Les Européens ne l'étaient clairement pas et Poutine bondit joyeusement.

Notre mandat est davantage le développement du gaz domestique et l'infrastructure connexe.

Pas seulement une nouvelle production de gaz, mais nous avons besoin d'un nouveau stockage de gaz pour aider à équilibrer l'intermittence de l'éolien et du solaire depuis son gaz qui se remplit.

Le président Biden continue de promettre plus de GNL américain pour l'Europe, mais il ne parle jamais de l'autre côté de l'équation : plus d'exportations d'ici exigent plus de pipelines et plus de production ici.

L'Europe montre de manière désastreuse que les pays gros consommateurs de gaz qui bloquent inexplicablement le développement du gaz domestique ont un résultat final très médiocre.

Des prix plus élevés, plus d'importations, moins de fiabilité, plus de charbon, une sécurité énergétique érodée et tout un tas d'autres mauvaises choses.

Le soutien au gaz naturel doit être le pilier fondamental de la politique énergétique et de la sécurité énergétique des États-Unis.

Le prix du gaz détermine évidemment le prix de l'électricité, alors je dirais que le prix du gaz naturel est plus crucial que le prix de l'essence. L'essence est un carburant quelque peu arbitraire dans la mesure où les Américains peuvent souvent choisir de ne pas conduire. L'électricité doit être utilisée : chaque seconde, chaque minute, chaque heure, chaque jour.

Puisqu'elles augmentent la consommation d'énergie domestique de 50 % ou plus, les voitures électriques ne se vendront pas si le coût de l'électricité est trop élevé et la fiabilité du réseau est trop faible.

La Californie, basée sur le gaz, estime que ses objectifs climatiques via l'électrification pourraient faire grimper la consommation d'électricité de l'État de 70 % au cours des 20 prochaines années.

Cela a eu un prix horrible mais, heureusement, même certains de nos plus aveugles voient le bon côté de la guerre illégale de Poutine.

Le pionnier de l'ESG, Blackrock, est maintenant la promotion de gros investissement dans le gaz naturel.

L'europe a a déclaré l'investissement dans le gaz naturel comme « écologiquement durable » pour ce qui s'est avéré être un carburant irremplaçable.

Le style OPEP de Poutine "Forum des pays exportateurs de gaz” continue de s'étendre et de s'étendre, nous ignorons donc tout cela à nos risques et périls.

Quant à ces irréalistes anti-gaz naturel que nous n'aurions jamais dû écouter en premier lieu (oui, l'industrie des combustibles fossiles a longtemps eu peur de se défendre) ?

C'est sûrement : Jeu. Régler. Match.

Tu as perdu.