L'un des éléments les plus importants de la gestion ou de l'investissement dans un fonds spéculatif ou un autre fonds activement négocié est d'établir un indice de référence. Les indices de référence permettent aux gestionnaires de fonds de montrer comment ils se comportent par rapport au marché plus large sur lequel ils négocient. En utilisant leur indice de référence, les gestionnaires de fonds peuvent démontrer aux investisseurs potentiels qu'ils surperforment le marché en général.
Un écran électronique affiche des informations commerciales à la Bourse de New York NYSE à New York, le … [+]
Agence de presse Xinhua via Getty Images
Le S&P 500 : indice ou liste arbitraire ?
En conséquence, de nombreux gestionnaires de fonds utilisent le S&P 500 comme l'un de leurs indices de référence car il est largement considéré comme le représentant incontournable du marché boursier américain. Cependant, un gestionnaire de fonds affirme que le S&P est un indice de référence totalement inutile, tant pour les fonds que pour les investisseurs individuels.
Guy Davis du gestionnaire d'ETF GCI Investors utilise le S&P 500 comme référence pour son fonds négocié en bourse géré activement, car il pense que les investisseurs compareront son ETF à celui-ci, qu'il l'utilise ou non. Il gère une stratégie d'actions américaines concentrée et longue uniquement appelée Genuine Investors ETF, qui se négocie sous le symbole GCIG et détient 20 à 30 actions.
Les 10 principales participations de Davis sont actuellement GFL Environmental, Microsoft
Pourquoi le S&P 500 n'est plus bon pour suivre les performances du marché
Davis propose plusieurs raisons pour lesquelles il pense que le S&P 500 est une référence inutile. D'une part, il souligne que le S&P 500 d'aujourd'hui n'est plus le même qu'auparavant. En conséquence, il dit que comparer les performances actuelles de l'indice avec ses performances passées n'a aucun sens.
"Les gens comparent souvent le S&P 500 au fil du temps", a déclaré Davis dans une interview. "Ils montrent des graphiques montrant que le S&P se négocie à des multiples historiquement élevés par rapport à historiquement... Je pense que toutes ces comparaisons n'ont aucun sens. Il y a des pondérations complètement différentes. Ils ne comparent pas des pommes avec des pommes.
Étant donné que le S&P est largement utilisé pour représenter le marché boursier américain dans son ensemble, de nombreux analystes proposent des prédictions sur l'endroit où ils pensent que l'indice se situera à la fin de l'année, mais Davis pense que c'est ridicule.
"Tous ces gars sur CNBC citent leurs objectifs de fin d'année S&P 500", a-t-il déclaré. « Comment quelqu'un peut-il avoir une idée des millions de variables qui déterminent le niveau chaque jour ? Même si vous pouviez prédire ces variables tous les jours et voir comment tout le monde va les interpréter dans un indice cible… Je pense que c'est ridicule, comme essayer de prédire la météo dans 10 ans.
Pondérations sectorielles et diversification
Davis a souligné que les pondérations sectorielles actuelles dans le S&P 500 sont entièrement différentes de ce qu'elles étaient il y a 10 ans, lorsque l'énergie avait un poids d'environ 13 % et que la technologie avait moins de 20 % de poids. Cependant, aujourd'hui, la technologie a une pondération de plus de 40 % dans l'indice, malgré les affirmations de diversification faites par les indices S&P Dow Jones.
"S&P vous dira que la technologie ne dépasse pas 40 %", a expliqué Davis. « La seule raison est qu'il y a deux ans, ils ont créé un nouveau secteur appelé les services de communication. Ils y mettent la moitié des services technologiques, mais l'indice est toujours à 40 % de technologie. Je pense que c'est risqué. Ils ont arbitrairement créé un nouveau secteur. Les entreprises sont les mêmes; ils les ont juste déplacés.
La plupart des répartiteurs de portefeuille mettront l'accent sur l'importance de la diversification, mais le S&P étant à 40 % technologique, il n'est plus aussi diversifié qu'avant. Davis prévient que les investisseurs prennent plus de risques lorsqu'ils investissent dans le S&P 500 aujourd'hui qu'ils ne l'étaient il y a à peine cinq ans.
Il a expliqué que l'investisseur moyen pourrait penser qu'acheter plus d'actions équivaut à plus de diversification et donc moins de risques. Cependant, il pense qu'il est moins risqué d'acheter cinq actions dont vous savez tout que de choisir arbitrairement 500 actions dont vous ne savez rien. Ainsi, l'argument selon lequel acheter le S&P 500 est un excellent moyen de diversifier votre portefeuille est faux.
"Mathématiquement, une fois que vous avez dépassé 15 à 20 actions, le bénéfice mathématique de la diversification tombe à presque zéro", a déclaré Davis. « Vous n'avez pas besoin d'aller jusqu'à 500 actions… Je pense que beaucoup d'investisseurs dans l'industrie utilisent la diversification comme excuse pour ne pas faire le gros du travail et sélectionner un petit nombre d'entreprises. De plus, en tant qu'industrie, la plupart des gestionnaires de portefeuille vendent un produit, et l'une des choses avec la diversification est que vous finissez par ramener vos rendements [down] à la moyenne.
Un produit motivé par la popularité
Davis a déclaré que l'un des principaux problèmes avec le S&P 500 est qu'il s'agit d'un produit que S&P Dow Jones Indices essaie de vendre. Il soutient que tout ce que S&P fait avec l'indice n'est qu'une « façade » parce qu'il ne veut pas que les gens s'éloignent de l'utiliser comme référence. Davis pense que S&P veut le faire ressembler à un indice diversifié, mais avec la technologie représentant 40% de la pondération, l'argument de la diversification semble incorrect.
Il a également souligné que le S&P 500 est axé sur la popularité plutôt que sur la taille des entreprises qu'il contient. L'indice représentait autrefois les 500 plus grandes entreprises américaines, mais aujourd'hui, ce n'est même plus le cas.
"À l'époque où le S&P a été créé, il s'agissait des 500 plus grandes entreprises des États-Unis", a déclaré Davis. « Aujourd'hui, il n'y a aucun rapport avec la taille de l'entreprise. Le S&P 500 est un indice de popularité plutôt qu'un indice de taille. Ce sont les 500 actions les plus populaires. Cela n'a rien à voir avec la taille de l'entreprise.
Jason Meklinsky du fournisseur mondial de services financiers Apex Group est d'accord.
"Les investisseurs individuels et les fonds spéculatifs sont tellement attachés au S&P en tant qu'indice de référence par rapport à lui parce qu'il est familier", a déclaré Meklinsky dans une interview. «Ils le comprennent, ils peuvent le désagréger, le trancher et le découper et faire une comparaison avec ce qu'un gestionnaire d'investissement a fait du point de vue de la vente au détail. Mais ce ne sont pas les plus grandes entreprises. C'est un concours de popularité et, à mon avis, il ne reflète pas les 500 plus grandes entreprises influentes du monde. La façon dont ils se retrouvent dans l'indice est plus… quantitative, pas qualitative, mais tout le monde aime se comparer au S&P.
Pondérations de la capitalisation boursière
Le S&P 500 est pondéré par la capitalisation boursière, ce qui signifie que les mouvements des actions avec les plus grandes capitalisations boursières ont un impact démesuré sur leur performance. En 2021, seules cinq actions (Tesla
De plus, les 10 plus grandes actions de l'indice représentent près de 30 % de sa valeur marchande. Davis a souligné que même si Tesla est loin d'être l'une des 10 premières entreprises aux États-Unis, elle figure dans le top 10 des actions du S&P entièrement en raison de sa popularité, qui a gonflé sa capitalisation boursière.
D'autre part, Walmart
Sélections arbitraires
Davis a souligné que la valeur commerciale n'est pas la même chose que le cours des actions ou la capitalisation boursière et a souligné que la sélection des sociétés dans le S&P est entièrement arbitraire.
"Un comité interne décide quels stocks, et le raisonnement et la justification exacts ne sont jamais disponibles pour tout le monde", a-t-il déclaré. «Vous vous souvenez peut-être quand Tesla devait entrer, mais il n'est pas entré pendant un moment. C'est bizarre. Il y a une équipe secrète assise dans les coulisses et qui applique des critères secrets [dans le choix des entreprises]. »
Compte tenu de la nature du processus de sélection, Davis soutient que n'importe qui pourrait créer son propre S&P 500 dans Excel. Cependant, les gens paient pour le nom S&P.
"Il y a quinze ans, il n'avait aucune valeur fondamentale parce que n'importe qui pouvait le créer", a déclaré Davis. « Les indices valent maintenant des milliards de dollars parce qu'ils sont des produits à vendre. Il y a eu un changement important dans l'industrie.
Source : https://www.forbes.com/sites/jacobwlinsky/2022/01/20/why-the-sp-500-is-a-useless-benchmark-for-actively-traded-funds/