Pourquoi l'écart type est la mauvaise façon de mesurer le risque dans un marché baissier

Taille du texte

À propos de l'auteur: Rick Lear est le fondateur et directeur des investissements chez Lear Investment Management.

L'idée d'augmenter ou de maintenir l'exposition aux titres à revenu fixe à un moment où les marchés craignent davantage semble être une façon logique de gérer le risque. Dernièrement, cependant, cela ne s'est pas passé comme les planificateurs financiers et leurs clients l'avaient espéré.

Ceux qui ont renforcé leur exposition obligataire au cours des deux dernières années, il a ajouté aux titres à revenu fixe juste à temps pour l'une des pires déroutes obligataires de l'histoire récente. Le marché obligataire au sens large, tel que mesuré par l'indice Bloomberg Aggregate Bond Index, a baissé de près de 13 % cette année jusqu'à fin septembre. C'est après un rendement négatif en 2021.

Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? Alors que la communauté des investisseurs pourrait attribuer les problèmes à un autre événement de cygne noir, cette erreur de calcul était en fait enracinée dans l'incompréhension fondamentale du marché du risque.

La planification financière traditionnelle demande aux investisseurs de maintenir une répartition statique des titres à revenu fixe, quelles que soient les conditions du marché, afin de gérer le « risque ». Le secteur des services financiers a consacré beaucoup de temps, d'argent et d'énergie à discuter de la façon dont plus de titres à revenu fixe réduisent le risque de votre portefeuille. Mais qu'est-ce que le risque ?

Le risque est l'un des sujets les plus discutés dans l'entreprise. C'est aussi l'un des plus méconnus. L'industrie de l'investissement s'appuie fortement sur un outil statistique appelé écart-type pour évaluer le risque. En termes techniques, l'écart type calcule la dispersion d'un ensemble de données, par rapport à sa moyenne. En d'autres termes, plus les rendements d'une stratégie de placement sont variés par rapport à son rendement moyen, plus cette stratégie est considérée comme risquée. Les stratégies à faible écart-type, où les rendements sont étroitement regroupés près de leur moyenne historique, sont considérées comme plus prévisibles et donc moins risquées.

Cette vision du risque a encouragé les investisseurs à se rééquilibrer en obligataires à un moment de turbulences croissantes sur les marchés, car l'écart-type général du marché des titres à revenu fixe, au cours des trois dernières années, a été d'environ un cinquième de celui des actions, ce qui implique que les obligations devraient perdre moins que les actions dans une année de baisse.

Mais s'appuyer sur l'écart type pour mesurer le risque est erroné. Il n'évalue pas tant le risque que la stabilité. Les différences entre les deux ne sont généralement pas remarquées dans un marché haussier, mais elles deviennent évidentes dans les marchés baissiers. L'écart-type ne mesure que la stabilité, par rapport au passé récent, et non aux performances futures attendues.

Pour comprendre les lacunes de cette approche, regardez le Bloomberg Aggregate Bond Index. Au début de l'année, l'écart-type sur trois ans de cet indice obligataire large s'élevait à 3.4 %, avec un rendement annuel moyen de 4.8 %. Cela nous indique qu'à l'approche de cette année, il y avait une probabilité de 68 % que les obligations rapportent jusqu'à 8.1 % sur le haut de gamme et 1.4 % sur le bas de gamme. Il y avait une probabilité de 99.7 % que les obligations rapportent jusqu'à 14.8 % ou perdent jusqu'à 5.3 %.

En fin de compte, cependant, le marché obligataire au sens large a chuté beaucoup plus : l'indice obligataire agrégé était en baisse de 9.7 % à la mi-août, même si l'écart-type indiquait qu'il y avait moins de 0.5 % de probabilité d'une telle ampleur de pertes.

Ce qui manquait ici, c'était le contexte. Les risques de marché en 2022 ne concernaient pas la variation des performances autour de leur moyenne. Ils portaient sur les facteurs économiques et de marché spécifiques qui ont conduit à la montée des inquiétudes sur le marché en premier lieu. Plus précisément, il s'agissait de la hausse des taux d'intérêt, qui pèse sur les actions, mais menace encore plus les prix des obligations, et du retour de l'inflation, qui nuit aux obligations mais profite aux matières premières liées à la production industrielle. Comprendre l'effet des facteurs économiques sur une classe d'actifs est tout aussi important que le montant des rendements autour de leur moyenne dans le passé.

Ces considérations sont particulièrement importantes pour ajuster sa stratégie en fonction des circonstances actuelles. Certains qualifient ce style d'investissement de "tactique", mais nous pensons que les ajustements tactiques doivent être poussés plus loin, allant au-delà des décisions d'allocation générales et approfondissant les avoirs individuels, en fonction des risques spécifiques du marché.

La fin de l'année dernière n'était pas le moment de doubler les obligations. Il était temps de revenir sur les titres à revenu fixe. Ce fut également l'occasion d'ajouter une exposition aux matières premières et de déterminer quels types de matières premières étaient les plus judicieux compte tenu de l'économie et des préoccupations géopolitiques. Par exemple, lorsque l'invasion de l'Ukraine par la Russie a aggravé les problèmes de chaîne d'approvisionnement, l'attention a commencé à se tourner vers gaz naturel.

L'industrie de l'investissement recommande depuis longtemps une approche statique de l'allocation d'actifs ou une approche tactique qui s'appuie sur les FNB pour effectuer de larges corrections de cap. Cette année a illustré l'insuffisance de ces approches.

Malheureusement, les enjeux d'une mauvaise interprétation du risque sont plus élevés aujourd'hui que de mémoire récente. Alors que dans les années 1990, les investisseurs pouvaient générer un rendement de 6 % des bons du Trésor américain, aujourd'hui, le rendement des bons du Trésor "sans risque" est plus proche de 3.5 %, ce qui oblige les investisseurs à prendre plus de risques pour le même montant de rendement qu'ils ont gagné en le passé. Le défi pour les investisseurs est maintenant d'assumer plus de risques, mais de la bonne manière.

Les commentaires d'invités comme celui-ci sont rédigés par des auteurs extérieurs à la salle de rédaction de Barron's et MarketWatch. Ils reflètent le point de vue et les opinions des auteurs. Soumettre des propositions de commentaires et d'autres commentaires à [email protected].