Une photo d'une série d'images de nouveauté humoristiques prises par Dennis, photographe de Sunday People … [+]
Getty Images
Je soupçonne que certains diront maintenant que la perte d'Alex Jones dans son procès en diffamation implique le succès probable de diverses actions visant à pénaliser les compagnies pétrolières pour avoir prétendument diffusé de la désinformation sur le changement climatique. L'affaire Jones est un exemple particulièrement flagrant de désinformation (quand j'étais enfant, on appelait ça le mensonge) que les médias n'avaient aucune difficulté à traiter comme telle, et elle se distingue par la manière dont des individus spécifiques ont été stigmatisés et ont souffert à cause de mensonges scandaleux. . Mais la prétendue désinformation sur le changement climatique est une question beaucoup plus problématique, qui n'a pas arrêté de nombreux efforts, comme une poursuite du Delaware pour punir les compagnies pétrolières pour leur prétendue campagne de désinformation sur le changement climatique et ses effets. C'est un peu comme l'attitude commune, 'Je suis en faveur de la liberté d'expression, mais ce cas est différent….'
Un observateur averti pourrait se demander ce qui rend la prétendue désinformation sur le changement climatique différente de tant d'autres exemples qui passent inaperçus ? Après tout, personne ne poursuit les concessionnaires automobiles alors que la majorité d'entre eux prétendent avoir les prix les plus bas. Et les remèdes amaigrissants sont une présence constante dans les médias, alors que la majeure partie du monde devient de plus en plus obèse.
D'un côté plus sérieux, il y a eu de nombreux cas de désinformation où non seulement les pourvoyeurs de "faits alternatifs" n'ont pas été punis, mais certains sont encore présentés comme des visionnaires. Cette colonne les divisera en problèmes, personnalités/organisations et les conséquences négatives qui en résultent.
Un exemple clair de désinformation concerne la supposée surpopulation de la Terre. Les craintes ont été menées par Anne et Paul Ehrlich, auteurs de 1968's La bombe de population qui prévoyait une catastrophe mondiale imminente sans intervention gouvernementale pour ralentir la croissance démographique. Ils ont ignoré à tort d'autres facteurs susceptibles de réduire la croissance démographique et ont également promu une vision pessimiste et invalide des progrès futurs de la productivité agricole.
La rareté des ressources plus généralement a été promue (à l'époque moderne) par le Club de Rome qui a produit en 1972 Les limites à la croissance. Leur erreur était similaire à celle des Ehrlich en supposant des progrès technologiques limités, y compris dans le contrôle de la pollution, ainsi qu'en sous-estimant largement les ressources minérales et énergétiques. Plus récemment, des «peakists» comme Richard Heinberg ont publié des livres tels que son livre de 2010 Pic tout avertissement d'un "siècle de déclins".
Parmi les opposants à l'énergie nucléaire, certains ont une expertise et des préoccupations légitimes, mais d'autres agissent par ignorance, par exemple en insistant sur le fait que les centrales ne devraient pas être construites car aucun niveau de rayonnement n'est sûr. Cela ne tient pas compte du fait que l'exposition naturelle du public aux rayonnements est bien supérieure à celle des centrales nucléaires. De même, les affirmations selon lesquelles les déchets nucléaires ne peuvent pas être éliminés correctement sont réfutées par cinquante ans de stockage sûr et des pays comme la Suède qui ont réussi à développer des dépôts géologiques.
Les organismes génétiquement modifiés (OGM) dans l'agriculture font toujours l'objet de désinformation, avec des allégations selon lesquelles ils produisent des aliments « toxiques » et peuvent modifier l'ADN humain. En fait, ils ont été étudiés de manière intensive et les avertissements ont été largement démystifiés, la communauté scientifique exigeant que de telles allégations soient retirées.
Une opposition presque identique aux vaccins a toujours été courante, l'opposition moderne étant antérieure à la pandémie actuelle, bien que cela ait ajouté un élément politique à l'opposition. Le mouvement moderne est basé en partie sur la fausse notion qu'un composé contenant du mercure est toxique parce que l'élément mercure est toxique, et plus récemment, les opposants ont adopté une étude affirmant que les vaccins causaient l'autisme. Le fait que l'étude ait été jugée frauduleuse n'a pas dissuadé de nombreux anti-vaccins. La récente méfiance à l'égard des autorités citée par certains anti-vaccins est un excellent exemple de scepticisme porté au-delà de ce qui est approprié.
Le spectre du « pic pétrolier » a été soulevé (à nouveau) en 1998 et au-delà ; J'ai moi-même été qualifié de "négationniste du pic pétrolier" pour ne pas croire que la production mondiale de pétrole culminerait en 2005 (ou 1989, ou 1995, ou à diverses autres dates avancées par les partisans. On a dit que cela réduirait le commerce mondial et pourrait même conduire à la En fait, les prédictions du pic pétrolier se sont avérées si spectaculairement fausses parce qu'elles ont été faites par des géologues ayant une connaissance limitée des statistiques qui ont utilisé des méthodes invalides pour prévoir la production, combinés à des observateurs ignorants des opérations de l'industrie pétrolière qui ont sélectionné des données pour impliquer une catastrophe imminente. .
Ces cas ont tous eu des conséquences dans le monde réel. Certains gouvernements ont adopté des mesures répressives de contrôle de la population telles que les stérilisations forcées et les avortements, conduisant souvent au meurtre de nourrissons de sexe féminin dans des sociétés où les enfants de sexe masculin étaient favorisés. Et bien que la famine existe, le problème n'est pas lié à l'absence de croissance de la productivité agricole, mais plutôt à la pauvreté et aux troubles politiques. En effet, l'explosion qui aurait dû nous préoccuper était dans notre tour de taille, pas dans la population, car les taux d'obésité et les maladies associées montent en flèche dans le monde.
L'incapacité à adopter les aliments génétiquement modifiés dans de nombreux pays a réduit la production alimentaire et augmenté la malnutrition et même la famine, ainsi qu'une augmentation de la perte d'habitat et une réduction de la biodiversité. Des milliers, voire des millions, sont morts à cause de la désinformation sur les vaccins, tandis que la dépendance au charbon au lieu de l'énergie nucléaire a entraîné peut-être des millions de décès supplémentaires dus aux polluants et à l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre.
La rareté des ressources a eu un certain nombre d'effets pervers, y compris les pays riches en matières premières pensant que les prix augmenteraient toujours, soutenant leurs dépenses ambitieuses. De même, les années 1980 ont vu une large promotion de l'utilisation du charbon à la place du gaz naturel, considéré à tort comme rare et précieux, avec les effets négatifs susmentionnés sur la santé.
Outre des problèmes spécifiques sur lesquels le public a été mal informé, il existe des personnalités dont la carrière est centrée sur la mauvaise science mais, comme les Kardashian, semblent être célèbres pour être célèbres. Jeremy Rifkin a attiré l'attention du public en protestant contre la guerre du Vietnam et est devenu un taon de premier plan, écrivant par exemple le livre de 1979, L'ordre émergent : Dieu à l'ère de la rareté, profitant essentiellement de la flambée des prix des matières premières et des craintes de pénurie qui prévalaient – mais se trompent – à la fin des années 1970. Peu de temps après, il s'est fait connaître pour son opposition aux OGM, avertissant non seulement de leur danger mais aussi des conséquences économiques potentiellement désastreuses de l'échec commercial de l'industrie. Pourtant, aujourd'hui, il est devenu un expert de la transition énergétique, présenté comme conférencier principal dans des conférences de premier plan, comme celle récemment organisée par le Financial Times.
Greenpeace reste une voix proéminente dans les médias, avertissant tout le monde que l'énergie nucléaire n'est pas la solution au changement climatique, tout en dénonçant la supposée augmentation de la dépendance aux pesticides due aux cultures OGM. Non seulement les Ehrlich n'ont pas été traités comme des parias scientifiques pour leurs opinions erronées, mais Paul en particulier a reçu de nombreux prix pour ses contributions et son co-auteur régulier, John Holdren, a été président de l'Association américaine pour l'avancement des sciences et le conseiller scientifique du président Obama.
Je dois mentionner que les personnes mentionnées ci-dessus ont souvent été saluées (souvent par elles-mêmes) pour leur originalité et leur perception. Chez Amazon
Une chose que tous ces groupes ont en commun (en plus de s'engager dans la science pathologique) est qu'aucun n'a changé d'avis ou admis des erreurs et ils continuent d'être admirés et loués par ceux qui aiment leurs arguments sans se soucier de la validité de même. Ce n'est pas nouveau : Thucydide a observé un jour : « La plupart des gens sont si négligents dans la recherche de la vérité ; ils sont plus enclins à accepter la première histoire qui leur tombe sous la main.
Malheureusement, comme décrit ci-dessus, le culte du complexe industriel apocalyptique a eu des conséquences réelles, souvent dramatiques. Cela explique pourquoi tant de personnes sont sceptiques quant aux avertissements de catastrophe imminente de ces quartiers, ce qui malheureusement soutient alors un scepticisme injustifié concernant, par exemple, les vaccins et oui, même le changement climatique.
Beaucoup de ces experts se comparent à la Cassandre de l'Iliade, condamnée à faire des prophéties correctes qui sont ensuite ignorées. En fait, c'est l'inverse : toujours faux mais cru par beaucoup. Ce qui soulève la question : pourquoi les politiciens se concentrent-ils uniquement sur la prétendue désinformation de l'industrie pétrolière ? (La question stupide ultime.)
Lectures recommandées:
Apocalypse Jamais de Michael Shellenberger
Instable par Steve Koonins
Avenir fossile par Alex Epstein
Surabondance de Marian Tupy et Gale Pooley
Source : https://www.forbes.com/sites/michaellynch/2022/09/14/why-single-out-the-oil-industry-for-supposed-disinformation/