Pourquoi la réglementation aidera les géants de l'achat immédiat et du paiement ultérieur

Après une ascension fulgurante pendant la pandémie, l'activité acheter maintenant, payer plus tard (BNPL) est confrontée à un avenir assombri par la détérioration des conditions économiques, la concurrence d'Apple et des émetteurs de cartes de crédit bancaires et une répression réglementaire imminente.

Du moins, c'est la sagesse conventionnelle. Depuis que le Bureau fédéral de la protection financière des consommateurs (CFPB) a ouvert une enquête sur l'industrie l'année dernière, la réglementation a généralement été présentée comme un "contrecoup” et menace pour la croissance de l'industrie. Une note de recherche publiée dimanche par l'analyste de Goldman Sachs, Michael Ng, qui initie la couverture d'Affirm Holdings avec une notation neutre, observe que "l'évolution du paysage réglementaire de la BNPL aux États-Unis entraîne le risque d'une réglementation potentielle qui pourrait réduire le rythme d'adoption par les consommateurs et les commerçants. ”

Pourtant, un examen plus approfondi suggère que la réglementation pourrait en fait profiter aux leaders du secteur BNPL américain.

Alors que BNPL existe aux États-Unis depuis plus d'une décennie, elle a explosé pendant la pandémie. Soutenu par une augmentation des dépenses en ligne, le volume de paiement pour les entreprises proposant de fractionner les achats en versements sans intérêt a augmenté de 230 % de janvier 2020 à juillet 2021 et a représenté 2.4 % de tous les achats au détail en ligne (et 12 % des dépenses de mode en ligne) en 2021, selon un Rapport Accenture commandé par le cabinet BNPL Afterpay. La part de marché mondiale du e-commerce de BNPL devrait double dès 2024.

Donc le CFPB annonce en décembre dernier qu'elle ouvrait une enquête sur BNPL a naturellement fait sensation. Après tout, la plupart des principales formes de prêts à la consommation aux États-Unis sont réglementées par une ou plusieurs lois fédérales et/ou étatiques. Les prêts bancaires traditionnels sont réglementés par la loi fédérale Truth In Lending Act (TILA), qui date de 1968. La loi CARD, adoptée par le Congrès en 2009, impose des limites supplémentaires aux pratiques de publicité et de prêt des fournisseurs de cartes de crédit. Et les « prêts sur salaire » à taux d'intérêt élevé sont réglementés par de nombreux États, avec certains les interdisant carrément.

Il n'existe aucun cadre réglementaire au niveau fédéral spécialement conçu pour BNPL, ce qui, selon les initiés de l'industrie, a créé une perception selon laquelle l'industrie n'est pas du tout réglementée. Mais BNPL est déjà couverte par les lois étatiques et fédérales sur les prêts, et ce, tout au long de son existence. C'est pourquoi l'examen réglementaire actuel n'aura probablement qu'un effet minime sur les opérations ou les pratiques de prêt des principales sociétés de BNPL, suggèrent des sources du secteur. En fait, cela pourrait en fait aider BNPL à se développer davantage - et à grandir - en freinant les pratiques de certains acteurs marginaux et en créant chez les consommateurs le sentiment qu'il s'agit d'une entreprise sûre et réglementée.

La plupart des plans BNPL ne sont pas réglementés par TILA car ils facturent les utilisateurs en quatre versements, tombant juste en dessous du seuil de cinq versements où TILA entre en jeu. Cependant, un patchwork de lois d'État oblige les entreprises BNPL à obtenir des licences de prêt dans la majorité des États américains. , qui imposent des exigences strictes en termes de publicité et de limitation des frais et des paiements d'intérêts. Et les fournisseurs de BNPL sont interdits d'employer des actes ou pratiques déloyaux, trompeurs ou abusifs (UDAAP) en vertu de la loi Dodd-Frank de 2010, qui donne aux régulateurs fédéraux une grande marge de manœuvre pour réprimer les prêts BNPL trompeurs ou prédateurs.

"Je serais surpris si [le CFPB] sort avec une réglementation BNPL très spécifique", déclare Kim Holzel, un vétéran du CFPB qui est maintenant associé du cabinet d'avocats Goodwin Procter, conseillant les banques et les fintechs. «Ils ont des règles pour réglementer cela maintenant s'ils le souhaitent. Ils ont poussé [UDAAP] assez loin, donc je ne pense même pas qu'ils aient besoin d'établir des règles pour réglementer cet espace.

Les prêteurs de BNPL ont fait l'objet de poursuites judiciaires dans le passé. Klarna a été poursuivi dans une Cas de recours collectif en Californie dans laquelle il lui était reproché de ne pas divulguer les risques que ses clients encourent des frais de découvert ou de NSF (fonds insuffisants) de leur banque s'ils étaient automatiquement facturés pour un achat BNPL tout en maintenant un faible solde bancaire.

Une conséquence positive d'une surveillance réglementaire accrue pourrait être une amélioration de la réputation des plus grands acteurs de l'industrie au détriment de leurs concurrents plus petits. Des leaders du secteur comme Klarna et Afterpay réalisent plus de 90 % de leurs revenus en s'associant à des marchands en ligne. Ces entreprises ne facturent pas d'intérêts aux clients pour leurs plans de base «pay in four», bien qu'elles facturent des frais pour certains de leurs plans de financement à plus long terme.

Cependant, les concurrents parvenus qui ne sont pas en mesure de conclure des accords de partenariat marchand lucratifs se retrouvent avec la perception des frais comme principale source de revenus. Par exemple, Chillpay, fondée en 2019, facture une norme des frais de retard de 4 $ par paiement manqué, et un autre 4 $ si le paiement en retard n'est pas effectué dans la semaine. La société australienne BNPL Openpay, qui a récemment annoncé qu'elle était fermer ses opérations aux États-Unis, facture des frais variables de « création de plan » et de « gestion de plan » avec chaque achat de BNPL. Les banques d'établissement commencent à commercialiser les produits BNPL, mais ceux-ci sont également assortis de conditions -L'offre BNPL de Chase ne facture pas de frais de retard ou d'intérêts, mais nécessite des frais mensuels fixes à utiliser.

"Certaines des entreprises qui semblent avoir des règles intelligentes prennent des raccourcis pour devancer leurs concurrents. Cela pourrait être leur perte », déclare Tony Alexis, ancien responsable de la réglementation au CFPB et également associé chez Goodwin Procter.

Nikita Aggarwal, avocate et membre du Carr Center for Human Rights Policy de la Harvard Kennedy School, qui a organisé une table ronde officieuse pour les dirigeants de l'industrie de la BNPL plus tôt cette année, a déclaré que les représentants des principales sociétés américaines de la BNPL avaient parlé avec optimisme de la réglementation dans le secteur à l'événement. Une entreprise a déclaré que des normes réglementaires plus strictes pourraient aider à exclure les petites entreprises ayant des pratiques de prêt plus prédatrices et pourraient renforcer la réputation de l'industrie dans son ensemble.

Ironiquement, de nouvelles règles pourraient aider les grandes sociétés BNPL contre non seulement les petits concurrents, mais aussi les grandes banques. "Il y a beaucoup d'autres concurrents qui arrivent dans l'espace [BNPL]. Nous voyons des sociétés de cartes de crédit traditionnelles entrer sur le marché et appeler leur produit BNPL lorsqu'il y a des frais financiers ou d'autres types de frais qui y sont intégrés. Ce n'est pas vraiment un produit BNPL quand il y a ces types de frais impliqués », explique Harris Qureshi, directeur des politiques publiques et des affaires réglementaires chez Afterpay. "C'est l'une des choses que nous verrons probablement : une clarification de ce que sont les produits [BNPL] et de ce qui ne le sont pas."

L'une des principales conséquences de l'attention réglementaire accordée à BNPL sera une refonte de la façon dont les achats de BNPL sont pris en compte dans le processus d'évaluation du crédit - un avantage potentiel à la fois pour l'industrie et ses clients. Aucun fournisseur majeur de la BNPL ne communique actuellement les données des utilisateurs aux bureaux de crédit, car l'infrastructure d'analyse des dépenses de la BNPL fait défaut. Si les entreprises de la BNPL fournissaient des données sur les consommateurs, les trois principales agences d'évaluation du crédit traiteraient les achats de la BNPL comme toute autre forme de crédit, ce qui pourrait avoir un effet pervers sur les cotes de crédit des utilisateurs, même lorsqu'ils paient à temps, telles que calculées par FICO.

Dans l'infrastructure de reporting actuelle, un achat BNPL de 200 $ remboursé intégralement et à temps sur 2 mois aurait le même effet que l'ouverture d'une carte de crédit avec une limite de crédit de 200 $, la plafonnant immédiatement, la remboursant en 2 mois, puis l'annuler - des comportements qui nuiraient au pointage de crédit de quelqu'un, tel que calculé par le leader du marché FICO. C'est parce qu'un pointage de crédit est augmenté en ayant un faible taux d'utilisation du crédit (ce qui signifie ne pas dépasser une limite de carte de crédit) et en ayant comptes de longue date. En revanche, ouvrir trop de nouveaux comptes peut nuire à votre score.

Un système standardisé de prise en compte de la BNPL dans les dossiers de crédit et les cotes FICO profiterait à l'industrie en permettant aux clients de se constituer un crédit grâce aux achats de la BNPL et de comprendre comment les dépenses de la BNPL affectent leur cote de crédit. Les fournisseurs de BNPL, dont Klarna, Affirm et Afterpay, travaillent avec les trois principaux bureaux de crédit pour développer un système de rapport de crédit BNPL uniforme depuis plus d'un an.

"Nous voulons attendre [pour rapporter les données BNPL des utilisateurs] jusqu'à ce qu'il y ait une idée claire de ce que sera le résultat sur les cotes de crédit des consommateurs", explique Qureshi. "Nous voulons nous assurer que ce que nous faisons... reflète fidèlement l'historique de remboursement à temps que nous voyons de nos clients."

L'examen du précédent historique en Australie met en lumière l'impact du processus réglementaire sur BNPL. En Australie, un des premiers à adopter BNPL où un tiers des citoyens déclarent que la BNPL est leur moyen de paiement préféré, journaux ainsi que créateurs de politiques a entamé des conversations sur la réglementation de BNPL au début de l'année dernière. Bien que les prêts australiens de la BNPL soient pas soumis à une loi nationale sur la protection du crédit à la consommation de 2009 - tout comme la BNPL américaine ne relève généralement pas de la TILA - ils relèvent d'une loi sur les valeurs mobilières et les investissements de 2001 qui donne aux régulateurs le pouvoir d'intervenir en cas de « préjudice important pour les consommateurs », similaire à la directives nébuleuses de l'UDAAP qui autorisent les régulateurs américains à s'en prendre à la BNPL.

La réponse de l'industrie à la question de la réglementation en Australie a été rapide et unie : en mars, une coalition de la plupart des principaux fournisseurs australiens de BNPL a écrit et signé avec une industrie code de pratique, autorégulant efficacement leur entreprise dans une plus large mesure que la loi actuelle. Bien que le gouvernement australien actuel soit revisiter la question de la réglementation au niveau national, la conversation initiale n'a pas modifié de manière substantielle les pratiques commerciales de BNPL en Australie et a plutôt généré un code de conduite uni.

Alors que la réglementation américaine pourrait finalement aider les géants de la BNPL, l'industrie fait toujours face à son lot de défis. De nouveaux entrants tels que Apple menacent la part de marché des entreprises établies. Klarna, qui vient mis à pied 10 % de ses effectifs mondiaux, récemment annoncé une levée de fonds à une valorisation de seulement 6.7 milliards de dollars, en baisse de 85% par rapport à sa valorisation de 45.6 milliards de dollars en juin 2021. Le modèle commercial de BNPL n'a généralement pas été rentable sur le marché américain. Un analyste de Jefferies a déclaré à Forbes que la banque ne prévoyait pas qu'Affirm serait rentable avant au moins 2-3 ans.

"Ma prédiction que le grand bouleversement sera celui qui survivra à l'économie", déclare Alexis. « La plus grande chose que vous banalisez, ce sont les consommateurs, et si les consommateurs s'endettent, ils ne continueront peut-être pas à s'endetter et se retireront simplement du marché. Certaines entreprises ont vraiment besoin de gens pour acheter des biens.